Уголовное дело № 1-454/2010

Дело № 1-454/2010Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 13 декабря 2010 года.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Толкачевой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – Кингисеппского городского прокурора Федорова И.Н.,

подсудимого Хрусталева С.В.,

защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего – АМО «Кингисеппский муниципальный район» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хрусталева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хрусталев С.В. дважды совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

Хрусталев С.В., приказом Комитета по образованию администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный лагерь «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и временно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев С.В., умышленно, из личной заинтересованности, в целях улучшения своих показателей по роду своей основной деятельности и повышения своего профессионального статуса в глазах руководства и подчиненных сотрудников, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в нарушение должностной инструкции, согласно которой он, как и.о. директора образовательного учреждения должен «осуществлять руководство лагерем в соответствии с его уставом и законодательством РФ»; в нарушение п. 2.1 Устава МОУ ДОД «Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный лагерь «<данные изъяты>», согласно которого «целью деятельности Учреждения является создание условий для полноценного отдыха и оздоровления воспитанников», в нарушение п. 6.20 Устава МОУ ДОД «Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный лагерь «<данные изъяты>», согласно которого директор учреждения обязан «распоряжается средствами и имуществом Учреждения в пределах прав, установленных договором между Учредителем и Учреждением с учетом требований законодательства», в нарушение п.п. 1.1, 2.2 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» и МОУ ДОД «Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный лагерь «<данные изъяты>», согласно которому Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» переданы оздоровительно-образовательному лагерю «<данные изъяты>» здания для организации детского оздоровительно-образовательного отдыха и должны использоваться для указанных нужд, явно выйдя за рамки своих должностных полномочий и присвоив себе полномочия Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» по совершению сделок с муниципальной собственностью, незаконно, от своего имени заключил договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МХО Симбирскгазификация», который фактически являлся договором аренды, согласно которому жилые помещения корпуса № «<данные изъяты>» МОУ ДОД «Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный лагерь «<данные изъяты>», находящиеся в собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» были переданы в срочное возмездное владение и пользование указанной организации для проживания в них до 40 человек работников ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 150 рублей в сутки с человека. При этом Хрусталев С.В. скрыл от Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» факт заключения данного договора, деньги по договору на расчетный счет муниципального образования не поступили. В результате проживания на территории лагеря работников ООО «<данные изъяты>», использования ими имущества лагеря и употребления электроэнергии были утрачены постельные принадлежности, принадлежащие МО «Кингисеппский муниципальный район» на сумму 4189 рублей 90 копеек, произошел перерасход электроэнергии на сумму 131029 рублей, которые в бюджет муниципального образования не поступили.

Таким образом, Хрусталев С.В., умышленно превысив свои должностные полномочия, из личной заинтересованности, незаконно распорядившись вверенным ему муниципальным имуществом, предназначенном исключительно для проживания детей, в нарушение ч.2 ст. 8 Конституции РФ, согласно которой «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности», ч.2 ст.608 Гражданского Кодекса РФ (часть вторая), согласно которой: «право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику», ч.2 ст.4 Конституции РФ, согласно которой «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации», ч.2 ст.15 Конституции РФ, согласно которой должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, ч.1 ст. 38 Конституции РФ, согласно которой «материнство и детство, семья находятся под защитой государства», ч.3 ст.13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», согласно которому: имущество, которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей может использоваться только в указанных целях, подорвал своими действиями авторитет муниципальной власти в глазах подчиненных сотрудников и других граждан, причинив бюджету МО «Кингисеппский муниципальный район» материальный ущерб в сумме 135218 рубля 90 копеек, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» и права ребенка, гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Он же- Хрусталев С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, в целях улучшения своих показателей по роду своей основной деятельности и повышения своего профессионального статуса в глазах руководства и подчиненных сотрудников, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в нарушение должностной инструкции, согласно которой он, как и.о. директора образовательного учреждения должен «осуществлять руководство лагерем в соответствии с его уставом и законодательством РФ»; в нарушение п. 2.1 Устава МОУ ДОД «Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный лагерь «<данные изъяты>» согласно которого «целью деятельности Учреждения является создание условий для полноценного отдыха и оздоровления воспитанников», в нарушение п. 6.20 Устава МОУ ДОД «Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный лагерь «<данные изъяты>», согласно которого директор учреждения обязан «распоряжается средствами и имуществом Учреждения в пределах прав, установленных договором между Учредителем и Учреждением с учетом требований законодательства», в нарушение п.п. 1.1, 2.2 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» и МОУ ДОД «Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный лагерь «<данные изъяты>», согласно которому Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» переданы оздоровительно-образовательному лагерю «<данные изъяты>» здания для организации детского оздоровительно-образовательного отдыха и должны использоваться для указанных нужд, явно выйдя за рамки своих должностных полномочий и присвоив себе полномочия Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» по совершению сделок с муниципальной собственностью, незаконно, от своего имени заключил договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>, который фактически представлял собой договор аренды, согласно которому жилое здание, спальный корпус «<данные изъяты>», состоящее из 26 помещений МОУ ДОД «Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный лагерь «<данные изъяты>», находящиеся в собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» были переданы в срочное возмездное владение и пользование ООО <данные изъяты> для проживания в них до 90 человек работников указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 100 рублей в сутки за человека. При этом, Хрусталев С.В. скрыл от Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» факт заключения данного договора, деньги по договору на расчетный счет муниципального образования не поступили. В результате проживания на территории лагеря работников ООО <данные изъяты>, использования ими имущества лагеря и употребления электроэнергии, произошел перерасход электроэнергии на сумму 80638 рублей, которые в бюджет муниципального образования не поступили, возникла необходимость замены электропроводки на сумму 2968 рублей, была произведена дезинфекция постельного белья на сумму 1279 рублей.

Таким образом, Хрусталев С.В., умышленно превысив свои должностные полномочия, из личной заинтересованности, незаконно распорядившись вверенным ему муниципальным имуществом, предназначенном исключительно для проживания детей, в нарушение ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, согласно которой «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности», ч. 2 ст. 608 Гражданского Кодекса РФ (часть вторая), согласно которой: « право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику», ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, согласно которой «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации», ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, согласно которой « материнство и детство, семья находятся под защитой государства», ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» согласно которому: имущество, которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей может использоваться только в указанных целях, подорвал своими действиями авторитет муниципальной власти в глазах подчиненных сотрудников и других граждан, причинив бюджету МО «Кингисеппский муниципальный район» материальный ущерб в сумме 84885 рублей, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» и права ребенка, гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Подсудимый Хрусталев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник – адвокат Коренюк Д.А. поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федоров И.Н. и представитель потерпевшего – АМО «Кингисеппский муниципальный район» – ФИО5 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого Хрусталева С.В. – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что Хрусталев С.В. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Хрусталев С.В., обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает подсудимого Хрусталева Сергея Владимировича виновным в превышении должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства ( 2 преступления), и квалифицирует его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категории их тяжести, которые относятся к преступлениям средней тяжести, а также оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Хрусталева С.В., из которых установлено, что Хрусталев С.В. не имеет не погашенных и не снятых судимостей (л.д. 34-35, 36, 37), к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 34-35), по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по Кингисеппскому району ФИО6 характеризуется удовлетворительно (л.д. 33), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 38).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хрусталева С.В., суд не усматривает, а к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, отсутствие у него непогашенных судимостей и действующих административных правонарушений, его удовлетворительную характеристику в быту, а также активное способствование раскрытию преступления.

С учетом данных о личности подсудимого Хрусталева С.В., конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного им и мнения представителя потерпевшего – АМО «Кингисеппский муниципальный район» – ФИО5, не просившей суд о строгом для подсудимого Хрусталева С.В. наказании и согласившейся с позицией государственного обвинителя, просившего суд о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд находит, что назначение наказания подсудимому Хрусталеву Сергею Владимировичу возможно в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хрусталева Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления), и за каждое назначить ему наказание в виде штрафа в размере:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 15000 ( Пятнадцать тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 15 ( Пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному Хрусталеву Сергею Владимировичу наказание в виде штрафа в размере - 20000 ( Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Хрусталеву С.В. избрать в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела:

- договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № (л.д. 69-66),

- дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68),

- акт № приема-передачи жилого помещения и имущества находящегося в нем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69),

- акт № приема-передачи жилого помещения и имущества находящегося в нем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75),

- копия паспорта на имя ФИО7 (л.д. 83),

- копия листа с указанием реквизитов ООО «<данные изъяты>» (л.д. 84),

- реквизиты ООО «<данные изъяты>» (л.д. 178),

- акт выполненных работ по оказанию услуг в МОУ ДОД «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70),

- акт оказываемых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74),

- акт оказываемых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 76),

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174),

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175),

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176),

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177),

- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214),

- письмо от ООО «<данные изъяты>» № – А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62),

- письмо от МОУ ДОД «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72),

- письмо от МОУ ДОД «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73),

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63),

- реквизиты МОУ ДОД «<данные изъяты>» (л.д. 137),

- договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81),

- акт № приема-передачи жилого помещения и имущества находящегося в нем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ),

- договор № со спецификацией на 4 листах формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133),

- договор № со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138),

- договор № со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142), хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Гражданского иска по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________________Аржаненко Т.Л.