Дело № 1-433
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кингисепп 28 декабря 2010 года
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Л.В.
при секретаре Галушко А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,
подсудимого Рытько В.В.,
его защитника - адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рытько Владимира Владимировича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> до заключения под стражу не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> по п. «а,б» ст. 70 УК РФ части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волосовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 2 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Рытько В.В. умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности его смерть.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23:15 Рытько В.В., ФИО5, ФИО2 и ФИО6 употребляли спиртные напитки на кухне в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>. Рытько В.В., находясь в состоянии опьянения, ударил ФИО6 по голове, ФИО2 заступился за нее. На этой почве между ним и Рытько В.В. произошел конфликт, в ходе которого Рытько В.В. нанес ФИО2 не менее одного удара локтем в грудь, причинив консолидирующийся перелом 11 ребра слева. От удара ФИО2 упал на пол, после чего Рытько В.В. нанес не менее восьми ударов руками и ногами по голове ФИО2, причинив тупую закрытую травму головы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившуюся отеком и сдавлением стволовой части головного мозга, то есть тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. От полученной травмы головы ФИО2 умер в реанимационном отделении <адрес> центральной районной больницы имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Рытько В.В. вину признал частично, в нанесении только двух ударов по голове и телу ФИО2 Он считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть, ФИО2 получил при падении и ударе головой о холодильник и лицом о бетонный пол.
Рытько В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, пришел к ФИО5, в его <адрес> в <адрес>. Там находились ФИО6 и ФИО2, они втроем стали употреблять спиртные напитки на кухне. Во время распития спиртного он ударил ФИО6 по затылку. Тогда ФИО2 нанес ему (Рытько В.В.) удар рукой по шее. В ответ он толкнул ФИО2 локтем в грудь. От толчка ФИО2 сел на диван, а он (Рытько) вышел из кухни. Видел, как ФИО2 встал из-за стола, споткнулся, потерял равновесие и стал падать вперед, задев левой частью головы холодильник, а затем ударился лицом о бетонный пол. После этого он несильно ударил ногой по голове лежащего на полу ФИО2, затем разбудил ФИО5, и они вместе пошли за спиртным в магазин. Когда вернулись, ФИО6 в квартире не было, а ФИО2 по-прежнему лежал на левом боку. На полу, у его головы, была кровь. Тогда ФИО5 от соседей вызвал скорую помощь. Он (Рытько) повернул ФИО2 на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью, дождался врачей и сотрудников милиции. ФИО2 увезли в больницу, а его и ФИО5 задержали милиционеры, доставили в ОВД по <адрес>.
На предварительном следствии Рытько В.В. также утверждал, что нанес ФИО2 только два удара - в грудь и по голове.
Но на допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рытько В.В. сообщал следователю о том, что ФИО2 упал на пол не от того, что споткнулся и потерял равновесие, а от его (Рытько В.В.) удара локтем в грудь. Утверждал, что второй удар ногой по голове ФИО2 нанес с силой, после чего ФИО2 потерял сознание. При этом признавал, что до нанесения им ударов на голове и теле ФИО2 не было повреждений (т.1 л.д. 124-127, 140-142).
Эти показания Рытько В.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ во время проверки показаний на месте, при этом допускал, что наносил другие удары по лицу ФИО2 руками, о которых не может вспомнить, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 128-130).
Несмотря на занимаемую подсудимым позицию, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 пошел в гости к своим знакомым, а ДД.ММ.ГГГГ утром от знакомого она узнала, что ФИО2 находится в тяжелом состоянии в <адрес> больнице. Она решила выяснить, что произошло с отцом, спрашивала об этом его знакомых. В подъезде ФИО5 находился велосипед ФИО2, она поняла, что отец был у ФИО5. Когда зашла в его квартиру, то увидела кровь в коридоре и на кухне. ФИО5 рассказал, что накануне вместе с ФИО2, ФИО6 и Рытько В.В. употреблял спиртное у себя дома. Рытько В.В. не понравилось поведение ФИО6, и он ее ударил. ФИО2 заступился за ФИО6, тогда Рытько В.В. и его избил ногами. ФИО2 через несколько дней умер в больнице, не приходя в сознание. На похоронах она видела на его лице множество синяков, ссадин и царапин, на голове с левой стороны была вмятина.
Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, ФИО9, ФИО12 и ФИО6 употреблял спиртное у себя дома, затем лег спать. Когда проснулся, то ФИО9 и Бусулаева дома не было, а пришел Рытько В.В., он вместе с ФИО2 и ФИО6 находился на кухне. При нем Рытько В.В. несколько раз ударил ФИО6 головой о стол. ФИО6 сначала кричала, затем перестала поднимать голову от стола, замолчала. Тогда ФИО2, заступаясь за ФИО6, рукой замахнулся в сторону Рытько. После этого Рытько стал избивать и ФИО2: бил локтем и руками по телу и лицу, отчего ФИО2 упал на левый бок, а Рытько В.В. стал бить его ногами по голове. Он, ФИО5, вышел из кухни, так как испугался агрессивного поведения Рытько В.В. Слышал, как тот в ванной вымыл руки, которые были в крови, после этого пришел в комнату, где находился он (ФИО5). Через некоторое время туда же из кухни пришла ФИО6, сообщила, что ФИО2 плохо. ФИО2 лежал в том же положении, на полу, под его головой, плечами, была кровь, на лице синяки, ФИО2 тяжело дышал. Он (ФИО5) хотел вызвать врачей, но Рытько В.В. просил не делать этого, так как боялся, что его задержат сотрудники милиции, убеждал, что ФИО2 «отлежится». Но, когда Рытько В.В. вновь пошел мыться в ванную, он от соседей вызвал скорую помощь. Врачи увезли ФИО2, а его (ФИО5) и Рытько В.В. сотрудники милиции доставили в отдел внутренних дел.
Свидетель ФИО5 считает, что ФИО2 умер от ударов, которые нанес ему Рытько В.В., утверждает, что ФИО2 не мог получить смертельные повреждения при падении и ударе о предметы мебели, холодильник, так как не ударялся о них.
Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии следует, что Рытько В.В. пришел к ФИО5 позже других, вел себя агрессивно, выгонял всех из дома. Он и ФИО9 ушли, чтобы не ссорится с Рытько В.В., в квартире оставались ФИО5, ФИО2, ФИО6 и Рытько. (т.1 л.д. 81-83)
Аналогичные показания давал на предварительном следствии и свидетель ФИО9, пояснив, что от ФИО5 узнал, что Рытько В.В. сильно избил ФИО2, которого на скорой помощи увезли в больницу (т.1 л.д. 22-23)
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после того, как Рытько выгнал из квартиры ФИО9, ФИО12, он подошел к ней, схватил за волосы, ударил ее лицом о кухонный стол, отчего она потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что ФИО2 лежит на полу в кухне, в луже крови, он был без сознания. В это время по кухне бегал Рытько В.В., говорил, что он избил ФИО2 Она пыталась оказать помощь ФИО2, вызвать врачей. Но Рытько запретил это делать, говорил, что вместе со скорой помощью приедут милиционеры, опасался быть задержанным. Через некоторое время она ушла из квартиры ФИО5 и не видела, что там происходило дальше. (т.1 л.д. 18-19)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 в квартире ФИО5, вместе с ним употреблял там спиртные напитки. При нем конфликтов между Рытько В.В. и ФИО2 не было, и ему неизвестно, что происходило в квартире ФИО5 после того, как он оттуда ушел. (т.1 л.д. 78-80)
Из показаний свидетеля ФИО13, матери подсудимого, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного она узнала, что Рытько В.В. задержан сотрудниками милиции за драку. Позднее ей стало известно, что мужчина, с которым подрался Рытько, умер в больнице от полученных повреждений.
Из показаний свидетеля ФИО14 – врача <адрес> больницы, следует, что ФИО2 был доставлен в приемный покой больницы из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 с диагнозом: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение, он находился в коме (т.1 л.д. 26-27)
Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются картой вызова скорой помощи в <адрес> <адрес> в <адрес> к избитому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:15; телефонограммами, поступившими в ОВД по <адрес> из <адрес> больницы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 ФИО2 был доставлен в приемный покой <адрес> больницы с травмой головы, а ДД.ММ.ГГГГ врачи сообщили в милицию о смерти ФИО2 от полученных травм (т.1 л.д. 2, 30, 49)
При исследовании трупа ФИО2 судебно-медицинским экспертом были обнаружены: правосторонняя субдуральная гематома 10мл, левосторонняя субдуральная гематома 20 мл, очаговое интрадуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния в области больших полушарий головного мозга, кровоизлияния лобной области справа, теменной области справа, теменно-височной области справа, теменно-височной области слева, кровоподтек век левого глаза с переходом на левую скуловую, левую височную области и левую нижнечелюстную область, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек передней и задней поверхности правой ушной раковины, ушибленная рана передней поверхности ушной раковины справа, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоизлияние слизистой верхней и нижней губы посредине, ссадина верхнего века левого глаза, ссадина в области ветви нижней челюсти слева, ссадина лобно-височной области справа.
Эксперт пришел к выводу о том, что все эти повреждения в области головы, взаимно отягощая друг друга, сформировали тупую травму головы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившуюся отеком и сдавлением стволовой части головного мозга.
Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с его смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21:30.
Эксперт считает, что травма головы возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), от многократных (не менее 8) ударов в один короткий промежуток времени, примерно за 7 суток до наступления смерти.
Местом приложения травмирующих воздействий были левый глаз, правый глаз, верхняя и нижняя губа, лобная область справа, височная область справа и слева, скуловая область слева, нижнечелюстная область слева.
Кроме повреждений, находившихся в прямой причинной связи со смертью ФИО2, на трупе был обнаружен также возникший прижизненно консолидирующийся перелом 11 ребра слева по лопаточной линии с кровоизлиянием в области перелома ребра. Эксперт пришел к выводу о том, что этот перелом причинен за несколько дней до смерти ФИО2 от воздействия не менее чем от одного тупого твердого предмета. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью ФИО2 и отношения к причине смерти не имеет (т.1 л.д. 193-200).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в экспертизе, показала, что исключает возможность получения ФИО2 повреждений, повлекших смерть, при обстоятельствах, указанных Рытько В.В.: при падении с высоты собственного роста и ударах о предметы мебели, холодильник, пол. Эксперт пояснил, что к этому выводу она пришла, исходя из множественности и различной локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2
При осмотре места происшествия на полу в коридоре и на кухне, на кухонной двери, на ножках кухонного стола, на стиральной машине, расположенной на кухне в <адрес>. 8 на <адрес> в <адрес>, обнаружены множественные наслоения, пятна, подтеки вещества бурого цвета (т.1 л.д. 5-6, 7-8)
При задержании Рытько В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ у него были изъяты резиновые тапки черного цвета, матерчатые штаны белого цвета. На обуви и на нижней части брюк Рытько В.В. имелись пятна бурого цвета (т.1 л.д. 95-99)
Изъятые предметы были исследованы экспертом-биологом, который пришел к выводу о том, что на брюках и тапках Рытько найдена кровь, которая могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д. 180-186).
В ходе предварительного и судебного следствия исследованы сведения о личности, характере, как подсудимого, так и пострадавшего ФИО2, их взаимоотношениях.
Установлено, что пострадавший ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован в <адрес> (т.1 л.д. 29), а проживал, как показала потерпевшая ФИО8, в <адрес>, работал истопником в городской бане. ФИО2 был не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 58), на учетах психиатра и нарколога не состоял (т.1 л.д. 72, 73). Как следует из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО5, ФИО2 не злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения вел себя неагрессивно.
Подсудимого Рытько В.В. свидетели ФИО11 и ФИО12 характеризуют как человека вспыльчивого, злого, неуравновешенного, который после употребления спиртных напитков становится агрессивным.
Свидетель ФИО13 при допросе также поясняла, что в состоянии опьянения поведение Рытько В.В. меняется, он способен на хулиганство (т.1 л.д. 24-25, 84-86)
Подсудимый Рытько В.В. показал, что ранее с ФИО2 он знаком не был, впервые увидел его во время употребления спиртных напитков в квартире ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, тогда же узнал, что он отец его знакомой ФИО8, с которой он (Рытько В.В.) поддерживал дружеские отношения.
Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетелей, они согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. Судом установлено, что подсудимого Рытько В.В. со свидетелями ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО6 связывали приятельские, а с ФИО13 и родственные отношения, неприязни между ними не было. Свидетель ФИО14 вообще не был знаком с подсудимым. Учитывая изложенное, суд находит, что у свидетелей и потерпевшей нет оснований оговаривать Рытько В.В. в совершении преступления.
Показаниям подсудимого об обстоятельствах получения ФИО2 повреждений суд не доверяет, они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ФИО5 последовательно утверждал, что был очевидцем избиения ФИО2, находился на кухне, когда Рытько В.В. нанес ему множественные удары по голове и телу руками и ногами, видел, что при падении ФИО2 не ударялся головой о холодильник и предметы мебели. При этом ФИО5 сообщил такие подробности причинения этих повреждений, которые позволяют суду сделать вывод о правдивости показаний свидетеля.
Показания ФИО5 соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, которое основано на гистологическом, биологическом и химическом исследованиях трупа ФИО2, подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании, другими доказательствами по делу. Суд доверяет заключениям экспертов.
По мнению подсудимого, о его невиновности свидетельствует отсутствие на его руках и ногах повреждений, которые могли бы свидетельствовать о нанесении им множества ударов по голове и телу ФИО2
При этом Рытько В.В. ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 170).
Однако, судом установлено, что освидетельствование Рытько В.В. экспертом, не установившим на нем телесных повреждений, проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11-13 дней после событий, имевших место в квартире ФИО5. В материалах дела отсутствуют сведения об освидетельствовании Рытько В.В. при задержании, то есть через короткий временной промежуток после совершения преступления. Эксперт ФИО10 в суде показала, что при причинении телесных повреждений другому человеку на руках и ногах нападавшего может не остаться видимых повреждений. Поэтому изложенные выше доводы подсудимого суд находит несостоятельным и считает, что заключение эксперта, на которое ссылается подсудимый, не является доказательством его невиновности в причинении телесных повреждений ФИО2
Из показаний свидетелей, потерпевшей, заключения судебно-медицинского эксперта, а также из показаний подсудимого Рытько В.В. достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО2 были причинены ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23:15. При этом суду не представлено доказательств, что они причинены в конкретный временной промежуток с 04:00 до 08:00, как это указано в обвинительном заключении. Рытько В.В. не оспаривал факт причинения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не соглашался лишь с количеством нанесенных ударов и наличием связи между его действиями и смертью ФИО2
При указанных обстоятельствах суд находит возможным, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ, изменить обвинение Рытько В.В. в части времени совершения преступления, поскольку это изменение не является существенным, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию действий Рытько В.В.
Рытько В.В. причинил ФИО2 телесные повреждения во время конфликта, после того, как пострадавший вмешался в противоправные действия подсудимого в отношении ФИО6. Данное обстоятельство послужило мотивом совершения Рытько В.В. преступления.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует большое количество ударов, нанесенных Рытько В.В. ногами и руками, в том числе в жизненно важные органы человека, по голове ФИО2
При этом наступление смерти ФИО2 не охватывалось умыслом подсудимого, она причинена по неосторожности. Вместе с тем, Рытько В.В. должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, учитывая количество и характер причиненных им пострадавшему повреждений.
Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит, что Рытько В.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Из оглашенных в суде материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что Рытько В.В. имеет регистрацию и постоянно проживает в <адрес> (т.1 л.д. 143), отрицательно характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными ФИО15 и ФИО16, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни. Из справок участковых уполномоченных следует, что на поведение Рытько В.В. ранее поступали жалобы (т.1 л.д. 146, 151). Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО17 Рытько В.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в управляющую организацию не поступало (т.1 л.д. 148). При этом родственники подсудимого - свидетели ФИО13 и ФИО18 характеризуют Рытько В.В. в быту положительно
Рытько В.В. судим, преступление совершил при неотбытом наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней после условно-досрочного освобождения (т.1 л.д. 144, 147, 163, 165), в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 144 (оборот), л.д. 145), на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152)
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Рытько В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя. При этом он мог в момент совершения преступления и в момент обследования в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 227-232)
Суд доверяет выводам экспертов и признает подсудимого вменяемым.
Обстоятельств, смягчающих ответственность Рытько В.В., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений в его действиях, поскольку Рытько В.В. имеет две не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.
Учитывая, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Рытько В.В. преступления, обстоятельства, отягчающие ответственность, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.
Условно-досрочное освобождение Рытько В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, часть неотбытого по этому приговору наказания подлежит присоединению к наказанию, назначенному Рытько В.В. по ст. 70 УК РФ.
Подсудимый Рытько В.В. просил не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что его мать-пенсионер нуждается в уходе с его (Рытько) стороны. Суду не представлено документов, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО13 нуждается в постороннем уходе. Кроме того, судом установлено, что у Рытько есть брат, который при необходимости может оказать помощь ФИО13 Поэтому назначение наказания Рытько в виде реального лишения свободы не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.
Признанные вещественными доказательствами резиновые тапки и матерчатые брюки, принадлежащие Рытько В.В., подлежат уничтожению на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, так как они не представляют ценности для владельца, не истребованы им.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать РЫТЬКО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и назначить Рытько Владимиру Владимировичу по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Рытько В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.
Зачесть в срок наказания время нахождения Рытько В.В. под стражей до постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Рытько Владимиру Владимировичу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства – тапки и брюки Рытько В.В., хранящиеся в Кингисеппском городском суде, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жукова Л.В.