Уголовное дело № 1-123/2010

Дело № 1–123

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,

подсудимых Пухомелина Василия Владимировича, Лопатеева Антона Владимировича,

защитников – адвокатов Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА АПЛО Титовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ЗАО «Ополье» Тибанова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пухомелина Василия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области по ч.2 ст.158 УК РФ,

Лопатеева Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Пухомелин В.В. и Лопатеев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, подсудимый Пухомелин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по предварительному сговору и совместно с Лопатеевым А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, Пухомелин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Пухомелин В.В., находясь у телятника ЗАО «Ополье», расположенного в поселке <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, в присутствии работников ЗАО «Ополье» ФИО5 и ФИО6, занимавшихся перекидыванием <данные изъяты>, из насыпанной кучи в кормовую телятника, считавших Пухомелина В.В. работником ЗАО «Ополье», воспользовавшись тачкой для перевозки комбикорма, за четыре раза, перевез указанный комбикорм в два места, находящихся на прилегающей к телятнику территории, где спрятал. Таким образом, он умышленно, тайно похитил <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> за кг, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ЗАО «Ополье». Затем Пухомелин В.В. похищенное имущество присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Ополье» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Лопатеевым А.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Пухомелин В.В., действуя совместно и по предварительному сговору с Лопатеевым А.В., имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, незаконно проник, путем подбора ключа в кормовую телятника ЗАО «Ополье», расположенную в поселке <адрес>, в то время как Лопатеев А.В., осознавая преступный характер его действий, находился у телятника, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления третьих лиц. После этого, Пухомелин В.В., находясь в указанной кормовой, умышленно тайно похитил <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> за один кг на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Ополье». Похищенное имущество Пухомелин В.В. и Лопатеев А.В. присвоили, с ним скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями ЗАО «Ополье» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, подсудимые Пухомелин В.В. и Лопатеев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Пухомелин В.В. и Лопатеев А.В., действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО7 находится без сознания, Лопатеев А.В. снял с него <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также похитил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые стояли у кровати, в то время как Пухомелин В.В. похитил с вешалки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7. После этого Пухомелин В.В. и Лопатеев А.В. похищенное присвоили, с ним скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Пухомелин В.В. и Лопатеев А.В. признали вину и согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, подсудимые подтвердили, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники – адвокаты Алексеев Д.П. и Титова Е.Г. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель – прокурор Кочетова Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Представитель ЗАО «Ополье» Тибанов Е.И. согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, о чем указал в своем заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела ( л.д. том 2).

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по месту жительства и регистрации не проживает, место жительства его неизвестно, в связи с чем, осуществить принудительную доставку потерпевшего в судебное заседание не представилось возможным (л.д. том 2)

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.41 том 2).

В соответствие с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд находит ходатайство подсудимых законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания.

Судом установлено, что санкция ч.ч.1, 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Подсудимые Пухомелин В.В. и Лопатеев А.В. заявили ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Подсудимые Пухомелин В.В. и Лопатеев А.В. на учете у нарколога не состоят ( л.д.23 том 2, л.д. 205 том 1). Лопатеев А.В. состоит на учет у психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость с асоциальным поведением» ( л.д.22 том 2), а Пухомелин В.В. состоит на учет у психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (л.д.204 том 1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатеев А.В. может в настоящее время и мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.30-34 том 2), поэтому суд признает Лопатеева А.В. вменяемым.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пухомелин В.В. может в настоящее время и мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.228-231 том 1), поэтому суд признает Пухомелина В.В. вменяемым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Пухомелина Василия Владимировича и Лопатеева Антона Владимировича виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд находит доказанной виновность Пухомелина Василия Владимировича в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Лопатеевым Антоном Владимировичем, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Лопатеева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ст.25 УПК РФ (л.д. том 2).

Суд также признает виновным Пухомелина Василия Владимировича в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что Пухомелин В.В. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден, с неотбытой частью наказания 1 год 7 месяцев 11 дней (л.д.215-219 том 1), по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.221 том 1), привлекался к административной ответственности (л.д.207-209 том 1).

Лопатеев А.В. ранее не судим (л.д.11 том 2), к административной ответственности не привлекался (л.д.12 том 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.21 том 2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пухомелина В.В. и Лопатеева А.В., суд относит их удовлетворительные характеристики с места жительства, явки с повинной (л.д.131,139 том 1), искреннее раскаяние и полное признание ими вины, частичное возмещение материального ущерба Лопатеевым А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лопатеева А.В., суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Пухомелина В.В., суд относит рецидив преступлений, поскольку, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления к реальному отбытию наказания, он вновь совершил умышленные преступления против собственности.

Назначая наказание, суд руководствуется правилами ч.2 ст.158 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Пухомелиным В.В. и Лопатеевым А.В. преступлений.

С учетом личности подсудимого Лопатеева А.В., обстоятельств дела, а также категории совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Пухомелина В.В. и обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, поскольку преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения.

Определяя срок наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания подсудимым не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, при которых подсудимым возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При назначении наказания Лопатееву А.В. суд применяет положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пухомелина Василия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пухомелину Василию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого им наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Пухомелину Василию Владимировичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пухомелину Василию Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Пухомелину Василию Владимировичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Лопатеева Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Лопатееву Антону Владимировичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль над осужденным Лопатеевым Антоном Владимировичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать осужденного Лопатеева Антона Владимировича на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному Лопатееву Антону Владимировичу в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг, переданный на хранение ЗАО «Ополье», - оставить в ЗАО «Ополье».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: