Дело № 1–120
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Кингисепп 02 апреля 2010 года
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рыбаченко Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
подсудимых Войнова Юрия Владимировича, Ульянова Сергея Геннадьевича,
защитников – адвокатов Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА АПЛО Алексеева Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Коренюка Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО7 и ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Войнова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Ульянова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Ульянов С.Г. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Кроме этого, Войнов Ю.В. и Ульянов С.Г. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Они же обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков Ульянов С.Г. предложил Войнову Ю.В. похитить чужое имущество с участка <адрес> в садоводческом обществе «<данные изъяты>» в городе Кингисеппе Ленинградской области. После чего, около 01 часа 30 минут того же дня Войнов Ю.В. и Ульянов С.Г., имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, действуя в рамках общего преступного сговора и по заранее намеченному плану, разбив оконное стекло, умышленно незаконно приникли в дачный <адрес> в садоводческом обществе «<данные изъяты>» в городе Кингисеппе Ленинградской области, откуда умышленно тайно похитили <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей за один метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО15. Похищенное Войнов Ю.В. и Ульянов С.Г. присвоили, с ним скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями Кирюханцеву Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Кочетова Н.А. просила суд возвратить дело прокурору, поскольку из обвинительного заключения следует, что подсудимым Ульянову С.Г. и Войнову Ю.В. вменено обвинение в совершении кражи имущества, принадлежащего Кирюханцеву Н.П. в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако при определении стоимости на предварительном следствии была допущена арифметическая ошибка, так стоимость <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за один метр в общей сумме составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, при этом общая сумма похищенного в размере <данные изъяты> рублей также указана неправильно с учетом стоимости <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что в общей сумме должно составлять <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, прокурор просила суд возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Потерпевшие ФИО7 и ФИО12 поддержали ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.
Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела (л.д. том 2).
Подсудимые Войнов Ю.В. и Ульянов С.Г., а также их защитники – адвокаты Алексеев Д.П. и Коренюк Д.А. не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав мнения сторон, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.
В соответствие п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кингисеппского городского прокурора Барсуковым Д.А. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Войнова Юрия Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.166-193 том 2).
В судебном заседании установлено, что Войнову Ю.В. и Ульянову С.Г. предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Кирюханцеву Н.П. в общей сумме 2600 рублей (л.д.110-113,118-121 том 2). Указанный состав преступления также изложен в обвинительном заключении, которое было вручено обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в обвинении допущены арифметические ошибки при определении материального ущерба, причиненного Кирюханцеву Н.П. Так, обвиняемым было вменено совершение хищения <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей за один метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей, когда фактически стоимость <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей за один метр составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, кроме этого, общая стоимость имущества с учетом стоимости <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей не может составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Поскольку устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия и не ухудшает положение подсудимых, дело полежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Оснований для отмены или изменения подсудимым Войнову Ю.В. и Ульянову С.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить Кингисеппскому городскому прокурору уголовное дело № 1–120 по обвинению Войнова Юрия Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Войнову Юрию Владимировичу – подписку о невыезде оставить без изменения.
Меру пресечения подсудимому Ульянову Сергею Геннадьевичу – подписку о невыезде оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья: