Дело № 1-11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кингисепп 29 января 2010 года
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретарях Рыбаченко Ю.С., Ковровой М.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,
подсудимого Драч В.В.,
защитника – адвоката Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА АПЛО Мельник Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Драч Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Драч Вячеслав Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Драч В.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, и реализуя его в целях личной наживы, действуя из корыстных побуждений, находясь у здания администрации <данные изъяты> расположенного в доме без номера по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого ФИО7 и в ходе дружеских объятий с ним, из правого наружного кармана куртки, одетой на ФИО7, умышленно, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> с картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», который находился в чехле черного цвета с металлической цепочкой, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО7 После этого Драч В.В. похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Драч В.В. вину не признал, оспаривая свою причастность к совершению преступления, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16, находясь около здания <адрес>, встретил своего знакомого ФИО15. Драч поздоровался с ним за руку одной рукой, а другой рукой обнял его за плечо. В это же время ФИО9 также поздоровался за руку с ФИО7, после чего сразу пошел домой. Расставшись с ФИО7, Драч крикнул ФИО9, что придет к нему, а сам пошел в магазин. По дороге Драч обратил внимание на какой-то предмет, который лежит на асфальте. После этого Драч сначала ногой оттащил предмет к траве, а затем поднял его и понял, что это мобильный телефон «Сони Эриксон» серебристо-сиреневого цвета в черном чехле из кожи с металлической цепочкой. Кому принадлежит телефон, Драч не знал, поэтому решил его присвоить, положив его в карман. Купив в магазине джин, Драч пошел домой к ФИО9, с которым они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ФИО9 пришел ФИО7 и стал требовать у Драч вернуть телефон, обвиняя последнего в его хищении. Драч заявил ФИО7, что не брал у него телефон, после чего ФИО7 ушел. Драч показал ФИО9 найденный телефон и предложил продать его. Затем Драч и ФИО9 на такси поехали на рынок в город Кингисепп, где Драч в продал телефон в магазин по продаже телефонов за <данные изъяты> рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. Через некоторое время Драч задержали сотрудники милиции по подозрению в хищении телефона, принадлежащего ФИО7.
Несмотря на такую позицию подсудимого, который вправе защищать себя любыми средствами, не запрещенными законом, суд находит, что вина подсудимого в совершении тайного хищения мобильного телефона из одежды ФИО7 доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вышел из торгового павильона недалеко от здания администрации Большелуцкой волости в поселке Кингисеппский, где встретил знакомых Драч Вячеслава и ФИО9 Ивана, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Драч поздоровался с ФИО7 за руку, держа его руку одной рукой, а другой рукой стал его обнимать и хлопать по спине. Затем с ФИО7 за руку поздоровался ФИО9 и сразу отошел в сторону. Драч все еще продолжал обнимать ФИО7, несмотря на его попытки уйти. После того, как ФИО7 удалось отстраниться от Драч, он пошел в администрацию Большелуцкой волости, где обнаружил пропажу своего мобильного телефона <данные изъяты> в чехле черного цвета с металлической цепочкой, который находился у него в правом нагрудном кармане куртки. ФИО7 был убежден, что до встречи с Драч телефон находился в кармане куртки, тем более он помнил, что цепочка от чехла висела снаружи. ФИО7 решил, что именно Драч похитил его телефон, поэтому пошел домой к ФИО9, где стал просить Драч вернуть ему телефон. Драч отрицал хищение телефона, поэтому ФИО7 обратился за помощью к сотрудникам милиции, которым со слов жителей поселка стало известно, что Драч и ФИО9 поехали в город Кингисепп, где они задержали Драч и изъяли проданный им мобильный телефон.
С заявлением о преступлении ФИО7 обратился в ОВД по Кингисеппскому району ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем аналогичные обстоятельства хищения мобильного телефона (л.д. 8).
Свидетель ФИО17 об обстоятельствах приобретения им у Драч В.В. мобильного телефона показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в павильоне скупки мобильных телефонов на территории рынка в городе Кингисеппе. К нему подошел Драч Вячеслав, фамилию которого он узнал позднее, и предложил купить у него мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе серебристо-сиреневого цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему. ФИО8 согласился и приобрел телефон за <данные изъяты> рублей, при этом он заметил, что на улице Драч ожидал незнакомый молодой человек. Через некоторое время в павильон пришли сотрудники милиции, которые изъяли телефон, пояснив, что приобретенный им у Драч телефон был похищен.
Уголовное преследование в отношении ФИО18. прекращено следователем ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления. Следователь установил, что ФИО19. не было известно о том, что телефон, который продал ему Драч В.В., является похищенным (л.д.44-45).
В ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного на территории рынка города Кингисеппа Ленинградской области, был изъят мобильный телефон <данные изъяты> (л.д.30-31), который был опознан потерпевшим ФИО7 по внешним повреждениям корпуса с левой стороны, как телефон, приобретенный им без документов полтора года назад в магазине «Универсам» в городе Кингисеппе (л.д.32-33).
ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты> был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34-36).
Кроме этого, при осмотре мужской куртки черного цвета, одетой на потерпевшем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на куртке с правой стороны имеется накладной карман без каких-либо повреждений ткани, обеспечивающий сохранность находящихся в нем предметов (л.д.23-24).
Свидетель ФИО9 также показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь недалеко от здания администрации Большелуцкой волости в поселке Кингисеппский, он встретил своего знакомого Драч Вячеслава, который был в состоянии алкогольного опьянения. В это время из торгового павильона вышел ФИО20 и пошел им навстречу. Сначала Драч поздоровался за руку с ФИО7, а затем ФИО9 поздоровался за руку с ФИО7, в то время как Драч, продолжая держать руку ФИО7, стал его обнимать, а также хлопать по спине. После приветствия ФИО9 сразу отошел в сторону на несколько метров и стал ожидать Драч, который продолжал обнимать ФИО7, несмотря на то, что последний отталкивал его, спеша уйти. Затем ФИО7 пошел к зданию администрации, а Драч - в сторону магазина, при этом ФИО9 обратил внимание, что после общения с ФИО7 он никуда не наклонялся, ничего не поднимал. ФИО9 также пошел домой, а через некоторое время к нему пришел Драч, с которым они стали распивать спиртные напитки. Неожиданно в квартиру ФИО9 пришел ФИО7, который стал обвинять Драч в хищении у него телефона, что Драч категорически отрицал. После ухода ФИО7, Драч показал ФИО9 мобильный телефон, который они решили продать на рынке в городе Кингисеппе. Приехав на рынок, Драч продал телефон в магазин по скупке телефонов, в то время как ФИО9 ожидал его на улице. Через некоторое время ФИО9 и Драч задержали сотрудники милиции.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО9 также было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ (л.д. 50-51).
Суд доверяет потерпевшему и свидетелям, показания которых являются полными, подробными, последовательными и не противоречащими друг другу и материалам дела, и не усматривает оснований оговаривать Драч В.В., которого ФИО21 знал визуально, а ФИО7 и ФИО9 находились с ним в приятельских отношениях.
Органом предварительного следствия Драч В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого, исключив квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что совокупный ежемесячный доход потерпевшего ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом интересов иждивенцев, значительно превышает размер материального ущерба, причиненного в результате преступления, поэтому суд исключает из обвинения подсудимого этот квалифицирующий признак.
Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания Драч Вячеслава Владимировича виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем ФИО7, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего свидетельствует поведение подсудимого, который, обнимая ФИО10, тайно завладел его телефоном и сбыл ФИО23 через короткий период после хищения, что свидетельствует о корыстной цели подсудимого.
Доводы подсудимого о том, что телефон был им найден суд, находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО7, который убедительно заявлял в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Драч В.В., что не наклонялся и не мог потерять телефон, находившийся в глубоком кармане куртки, так и показаниями свидетеля ФИО9, утверждавшего, что после общения с ФИО7 Драч не наклонялся и никаких предметов не поднимал.
Кроме этого, на предварительном следствии Драч В.В. давал противоречивые показания, так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснял, что после встречи с ФИО7 он увидел на асфальте мобильный телефон, поднял его и вместе с ФИО9, который стоял рядом, стал его рассматривать (л.д.66-67). Однако, при допросе Драч В.В. в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим он заявил, что ФИО9 не видел, как был найден телефон, поскольку ушел домой (л.д.59-61, 79-80).
В судебном заседании подсудимый Драч В.В. не смог объяснить причину изменения своих показаний, однако пояснил, что давал их в присутствии адвоката, о чем также свидетельствуют материалы уголовного дела.
Таким образом, анализируя показания подсудимого о непричастности к хищению мобильного телефона из одежды потерпевшего ФИО7, суд не доверяет им и считает, что они были даны Драч В.В. с целью избежать уголовной ответственности, тем более, что они опровергаются доказательствами, исследованными судом.
Проверяя обоснованность заявления подсудимого о нарушении его конституционных прав, допущенных при производстве предварительного расследования, судом в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО11, которая показала, что никакого давления на Драч В.В. оказано не было, все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитников, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. При этом сам подсудимый не оспаривал то обстоятельство, что действительно давал показания добровольно в присутствии адвокатов и собственноручно подписывал протоколы следственных действий с его участием.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, затрагивающих конституционные права и законные интересы подсудимого Драч В.В.
Из исследованных в суде материалов уголовного дела следует, что Драч В.В. на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д.82,83), поэтому суд не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и признает его вменяемым.
Кроме этого, он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 127), женат и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (л.д.136-138), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по договору подряда работал в <данные изъяты> где характеризовался положительно (л.д.130).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Драч В.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (л.д.86-88), имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Драч В.В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с оставшимся неотбытым сроком наказания 2 года 3 месяца 13 дней (л.д.85,119,122).
При назначении наказания Драч В.В. суд учитывает личность подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность Драч В.В., суд относит наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы, а также отсутствие материального ущерба, причиненного преступлением ФИО7, не просившего суд о строгом наказании подсудимого.
Однако, в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Драч В.В. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.
С учетом сведений о личности подсудимого, повышенной общественной опасности преступления, совершенного им в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что исправление Драч В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме этого, назначая наказание, суд руководствуется правилами ч.2 ст.158 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Драч В.В. преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Драч Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого им наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Драч Вячеславу Владимировичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Драч Вячеславу Владимировичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Драч Вячеславу Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: телефон <данные изъяты> и черную куртку, переданную на хранение ФИО7- оставить у него.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья: