Дело № 1 – 114
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Кингисепп 22 марта 2010 годаКингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рыбаченко Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищиц Е.А.,
подсудимого Никифорова Михаила Михайловича,
защитника – адвоката Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА АПЛО Титовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никифорова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Никифоров Михаил Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 20 часов Никифоров М.М., находясь в коммунальной <адрес>, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь в комнату ФИО3 не закрывается на замок, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в указанную комнату, откуда умышленно, тайно похитил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 После этого Никифоров М.М. похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Никифоров М.М. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, Никифоров М.М. подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого Никифорова М.М.
Государственный обвинитель – прокурор Денищиц Е.А. не возражал против ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Потерпевший ФИО3 согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
В соответствие с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания.
Судом установлено, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Подсудимый Никифоров М.М. заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.
Подсудимый Никифоров М.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.71,72). У суда нет сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, поэтому суд признает Никифорова М.М. вменяемым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Никифорова Михаила Михайловича виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Никифорова М.М., который имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (л.д.75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него не поступало (л.д.76), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, поскольку в действиях Никифорова М.М. отсутствует рецидив преступлений, так как преступления, за которые он был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда <адрес>, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, что не учитывается при признании рецидива преступлений в силу требований п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной (л.д.55), признание вины и искреннее раскаяние Никифорова М.М., частичное возмещение потерпевшему ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
С учетом личности Никифорова М.М., обстоятельств дела, а также тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для назначения Никифорову М.М. дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у него официального места работы и постоянного источника дохода.
Кроме этого, назначая наказание, суд руководствуется правилами ч.3 ст.158 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Никифоровым М.М. преступления.
Определяя срок наказания Никифорову М.М., суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии которых, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 поддержал гражданский иск и просил взыскать с подсудимого Никифорова М.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> похищенная Никифоровым М.М., возвращена потерпевшему не была.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд находит иск обоснованным и считает необходимым взыскать с Никифорова М.М. в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никифорова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному Никифорову Михаилу Михайловичу наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Контроль над осужденным Никифоровым Михаилом Михайловичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Обязать осужденного Никифорова Михаила Михайловича на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы.
Меру пресечения осужденному Никифорову Михаилу Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Никифорова Михаила Михайловича в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные на хранение ФИО3, оставить у него.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Копия верна. Судья: