Дело 1-28/2011
ПриговорИменем Российской Федерации
г. Кингисепп. 03 февраля 2011 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Толкачевой А.П.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищица Е.А.,
подсудимого Козлова В.В.,
защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Титовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Козлова Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:
- 19 ноября 2008 года Кингисеппским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 23 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Кингисеппского городского суда от 19 ноября 2008 года сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы, общим сроком к отбытию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 04 августа 2010 года по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года условно-досрочно, с не отбытым сроком 9 месяцев 12 дней; судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Козлов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. г-н Козлов В.В., находясь возле кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-«а», умышленно и в корыстных целях, путём рывка, открыто похитил у г-на ФИО4 - мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 949 рублей, с находящимися в нём сим-картами: - <данные изъяты> стоимостью 200 рублей и <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 1249 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО4, после чего, осознавая, что г-ну ФИО4 стал понятен смысл его действий, г-н Козлов В.В. с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1249 рублей.
Подсудимый Козлов В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, днем он (Козлов), находясь у кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, встретил ранее знакомого ему г-на ФИО4, который у бара «<данные изъяты>» разговаривал по мобильному телефону.
Он (Козлов) несколько раз просил у г-на ФИО4 мобильный телефон, чтобы позвонить, но тот продолжал разговаривать по телефону, и тогда он (Козлов), дождавшись, когда ФИО4 закончит телефонный разговор, взял у ФИО4 из рук мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета и, держа его в руках, побежал с ним во двор бара «<данные изъяты>».
Затем, встретился со своей девушкой, храня мобильный телефон в кармане своей куртки.
Дома он (Козлов) открыл крышку похищенного им мобильного телефона и обнаружил две сим- карты: <данные изъяты>, которые он вытащил и оставил у себя.
На следующий день, он (Козлов) находился у себя дома и слышал, как кто-то зовёт его с улицы. Подойдя к окну, увидел ФИО4, но выходить к нему не стал, решил сделать это позже.
Мобильный телефон у ФИО4 он (Козлов) взял в счет денежного долга – 600 руб., которые ему задолжал г-н ФИО4 в начале ноября 2010 г., и которые ФИО4 обещал ему вернуть через несколько дней, но не вернул.
Поэтому, мобильный телефон ФИО4 он (Козлов) взял себе не с целью хищения мобильного телефона у ФИО4, а в счет невозвращенного ФИО4 долга в 600 руб.
В этот же день позже, когда он (Козлов) вышел из квартиры, в подъезде к нему подошли сотрудники милиции, и предложили поехать с ними в отделение, так как ФИО4 написал на него ( Козлова) заявление в милицию в связи с хищением у него мобильного телефона.
В милиции, в ходе личного досмотра, у него (Козлова) изъяли мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, и отпустили.
Позже, вспомнив, что у него (Козлова) дома находятся сим- карты из телефона, принадлежащие ФИО4, он (Козлов) решил отдать их ФИО4 и пошел в магазин, где работал ФИО4, извинился перед ФИО4 и отдал ему принадлежащие сим- карты.
Аналогичные обстоятельства происшедшего были изложены и в явке с повинной от 27.11.2010 года, данной Козловым В.В. в ходе расследования дела (л.д. 36).
Виновность подсудимого Козлова В.В. в содеянном, суд находит доказанной как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО4, и всеми исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО4), следовал из дома в поликлинику, и около 14 час. 30 мин., находясь у кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, разговаривал по своему мобильному телефону, когда к нему подошел ранее ему знакомый Козлов В., попросивший у него (ФИО4) его мобильный телефон, чтобы позвонить.
Он (ФИО4) продолжал разговаривать по телефону, и когда закончил разговор, Козлов В. забрал у него (ФИО4) его мобильный телефон и побежал с ним во двор кафе-бара.
Догонять Козлова В. он (ФИО4) не стал, пошел в поликлинику, и в этот же день, пошел домой к Козлову В., поскольку знал, где тот проживает. Но, как пояснила мать Козлова В., самого Козлова В. дома не оказалось, поэтому он ( ФИО4) еще несколько раз приходил домой к Козлову В., но так и не смог его увидеть.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром он (ФИО4) снова пошёл домой к Козлову В. и через окно квартиры, где проживает Козлов В., видел Козлова В., который также видел его ( ФИО4), но на улицу к нему Козлов В. не вышел.
Так как Козлов В. не вернул ему мобильный телефон и он (ФИО4) не смог его самостоятельно вернуть, он (ФИО4) пошёл в милицию и написал заявление по поводу хищения у него Козловым В. его мобильного телефона.
Украденный у него (ФИО4) мобильный телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с цветным дисплеем, приобретенный им в октябре 2010 года за 949 рублей.
К данному телефону ему (ФИО4) подключили сим-карту <данные изъяты>, стоимость которой составила 200 рублей. Также в его мобильном телефоне находилась сим-карта <данные изъяты> стоимостью 100 рублей.
Общая стоимость похищенного у него мобильного телефона вместе с 2 сим-картами составила 1149 рублей.
В ходе дознания похищенный у него (ФИО4) мобильный телефон «<данные изъяты>» был ему возвращен. А 2 сим-карты были возвращены ему Козловым В. на следующий день после происшедшего, когда Козлов В. пришел к нему (ФИО4) на работу и отдал их.
Показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, согласно письменному заявлению г-на ФИО4, ФИО4 27 ноября 2010 года обратился в ОВД по Кингисеппскому району по факту открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона (л.д. 4).
Согласно протоколу личного досмотра Козлова В.В. от 28 ноября 2010 года, у Козлова В.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг GT-E1080I», который, как пояснил Козлов В.В., был взят им у знакомого ФИО4 (л.д. 9).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2010 г. с участием потерпевшего ФИО7 и в присутствии 2-х понятых, зафиксировано месторасположение площадки, на которой Козловым В.В. было совершено преступление возле входа в кафе-бар « <данные изъяты> «, расположенного в <адрес> ( л.д. 12-14).
В соответствии с протоколом выемки от 06 декабря 2010 года, в каб. 117 ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, ФИО4 добровольно были выданы 2 сим-карты: <данные изъяты> с номером № и <данные изъяты> с номером № (л.д. 27-28), которые, как и вышеуказанный мобильный телефон, были осмотрены (л.д. 20-22, 30-32), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 23-24, 33-34) и возвращены потерпевшему ФИО4 под расписку (л.д. 25, 35).
Суд считает, что исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства ничем не опорочены.
Показания потерпевшего ФИО4 суд находит последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит, что у потерпевшего ФИО4 нет оснований оговаривать подсудимого Козлова В.В. в совершенном преступления. Суд доверяет им.
В целом, суд доверяет также показаниям подсудимого Козлова В.В., полностью признавшего свою вину по предъявленному ему обвинению, так как его показания также последовательны и непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами по делу.
Однако, в части показаний подсудимого Козлова В.В. о том, что хищение мобильного телефона ФИО4 было совершено не с целью хищения, а в счет невозвращенного денежного долга ФИО4 в сумме 600 руб., суд не доверяет, так как приведенный Козловым В.В. довод об этом ничем не подтвержден, не согласуется с показаниями потерпевшего ФИО4, отрицавшего какой-либо денежный долг перед Козловым В.В.. и не подтверждается исследованными доказательствами по делу. Суд находит в этой части показания Козлова В.В. – позицией защиты.
Суд считает, что все вышеприведенные доказательства по делу добыты с соблюдением норм УПК РФ, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, объективно изложившего происшедшее, являются достоверными, а потому суд признает их допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Козлова Владислава Викторовича в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд считает, что действиями Козлова В.В. охватывался его умысел на совершение грабежа при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку об этом свидетельствуют внезапные для потерпевшего ФИО4 действия виновного Козлова В.В., направленные на открытое завладение имущества ФИО4, при этом Козлов В.В. осознавал, что собственник мобильного телефона- ФИО4 понимает противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли потерпевший ФИО4 меры к пресечению его действий, или нет.
Изъятие чужого имущества путем рывка, вмененное в вину Козлову В.В., которую он признал в полном объеме, и которая подтверждена материалами дела, также свидетельствует об открытом похищении имущества потерпевшего ФИО4 подсудимым Козловым В.В.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию его тяжести, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Козлова В.В., из которых установлено, что Козлов В.В. ранее судим и судимость его не снята и не погашена, и новое преступление он совершил в период не отбытого им условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 января 2009 года (л.д. 48, 66-67, 69, 70, 71), в течение года дважды привлекался к административной ответственности: 22 августа 2010 года по ст. 19.24 КоАП ПФ за невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы обязанностей, установленных в отношении него судом, с назначением административного наказания в виде предупреждения и 23 августа 2010 года по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 49-50), по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по Кингисеппскому району ФИО5 характеризуется неудовлетворительно (л.д. 72), состоит на учете у нарколога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 46), на учете у психиатра не состоит (л.д. 47).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Козлова В.В., суд признает рецидив преступлений, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ, а к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, его явку с повинной (л.д. 36), а также возвращение потерпевшему ФИО4 похищенного в ходе расследования по делу ( 25, 35).
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Козлова В.В., совершившего новое умышленное корыстное преступление против собственности в период не отбытого им условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 января 2009 года, суд находит, что положительных выводов для себя подсудимый Козлов В.В., освободившийся условно-досрочно 04 августа 2010 года, не сделал, на путь исправления не встал, дважды после освобождения совершал административные правонарушения, с привлечением его к административной ответственности, через незначительное время после условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, поэтому, суд считает, что назначение наказания подсудимому Козлову Владиславу Викторовичу возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и не имеется оснований для применения к нему условного осуждения, согласно ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания при условно-досрочном освобождении подсудимого Козлова В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 января 2009 года, суд руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Козлова Владислава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание, не отбытое Козловым В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 января 2009 года в виде лишения свободы сроком на 6 ( Шесть) месяцев, и окончательно определить Козлову Владиславу Викторовичу наказание сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 03 февраля 2011 года.
Меру пресечения осужденному Козлову В.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства:
- протокол личного досмотра Козлова В.В. от 27 ноября 2010 года, находящийся в уголовном деле (л.д. 10), – хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон «<данные изъяты>» с номером № и сим-карты: <данные изъяты> с номером № и № с номером №, возвращенные потерпевшему ФИО4 под расписки (л.д. 25, 35), - оставить у него.
Гражданский иск по делу не заявлен
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________ Аржаненко Т.Л.