Дело № 1-61/2011Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кингисепп. 16 февраля 2011 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Толкачевой А.П.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,
подсудимого Пикарева А.В.,
защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Титовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего и гражданского истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Пикарева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:
- 16 декабря 2004 года Кингисеппским городским судом по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;
- 18 января 2006 года Кингисеппским городским судом по ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2004 года в виде лишения свободы сроком на 1 год, общим сроком к отбытию в виде лишения свободы сроком на 4 года;
- 13 февраля 2006 года Кингисеппским городским судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Кингисеппского городского суда от 18 января 2006 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, общим сроком к отбытию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожденного 08 июня 2010 года по сроку, судимости не сняты и не погашены; содержащегося под стражей по другому уголовному делу с 17 января 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пикарев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г-н Пикарев А.В., воспользовавшись тем, что дверь сарая повреждена и открыта, незаконно проник в сарай, расположенный на садовом участке садоводческого общества «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> откуда умышленно тайно похитил- электрощит в корпусе белого цвета стоимостью 1000 рублей и коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находилась одна цепь для бензопилы стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 1200 рублей, принадлежащих г-ну ФИО1; похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
Подсудимый Пикарев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник – адвокат Титова Е.Г. поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Климюк Т.Н. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 УПК РФ.
Суд находит ходатайство подсудимого Пикарева А.В. – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что Пикарев А.В. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Пикарев А.В., обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает подсудимого Пикарева Андрея Владимировича виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которым является сарай на садовом участке садоводческого общества «Нарвское», куда Пикарев А.В. проник без разрешения владельца- потерпевшего ФИО1, воспользовавшись тем, что входная дверь сарая повреждена и открыта.
Действия подсудимого Пикарева А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию его тяжести, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Пикарева А.В., из которых установлено, что Пикарев А.В. ранее судим за умышленные преступления и две его судимости не сняты и не погашены (л.д. 70, 84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96), к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 71-76), по месту проживания участковым уполномоченным ОВД по Кингисеппскому району ФИО6 характеризуется посредственно (л.д. 82), на учете у психиатра не состоит (л.д. 78), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 80).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пикарева А.В., суд признает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, его явку с повинной (л.д. 45), отсутствие действующих административных правонарушений, а также возвращение похищенного у потерпевшего ФИО1 на сумму 1200 рублей, согласно расписке потерпевшего ( л.д. 27).
14.01.2011 г. из материалов данного уголовного дела в ходе расследования были выделены материалы по факту тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 22 000 рублей и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в « ч. 2 ст. 158 УК РФ ( л.д. 52-54).
С учетом указанных данных о личности подсудимого Пикарева А.В., обстоятельств дела и тяжести содеянного им, суд находит, что подсудимый Пикарев А.В., имея две не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, освободившись в июне 2010 г. из мест лишения свободы, через незначительное время, в ноябре 2010 г., то есть спустя 5 месяцев после освобождения, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то есть положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, поэтому, назначение наказания подсудимому Пикареву Андрею Владимировичу возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, и не имеется оснований для применения к нему условного осуждения, с учетом ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом данных о личности подсудимого Пикарева А.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначение наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1200 руб.(л.д. 37), потерпевший ФИО1 отказался до удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем, отказ от гражданского иска по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, влечет прекращение производства по гражданскому иску, согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пикарева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 ( Шесть ) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Пикареву А.В. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде – на заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания по данного делу с даты вынесения приговора, то есть с 16.02.2011 г.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением на сумму – 1 200 (Одна тысяча двести) рублей – прекратить, в связи с отказом потерпевшего ФИО1 от гражданского иска по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Вещественные доказательства: электрощит в корпусе белого цвета, цепь для бензопилы в коробке «Husqvarna», возвращенные потерпевшему ФИО1 под расписку в ходе расследования по делу (л.д. 27) – оставить у него.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий __________________Аржаненко Т.Л.