Уголовное дело № 1-248/2010

Дело № 1-248

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кингисепп 13 декабря 2010 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретарях Галушко А.А., Раскевич И.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А., Климюк Т.Н., Денищиц Е.А.,

подсудимого Манукяна У.Ф.,

его защитника - адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Костомарова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манукяна Усика Фрунзовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Манукян У.Ф. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:20 до 18:56 начальник отдела участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по Кингисеппскому району майор милиции ФИО28, находясь при исполнении служебных обязанностей в своем рабочем кабинете № ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. К.Маркса, д. 28/2, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), в отношении гражданина Армении ФИО6 После составления протокола ФИО28 применил к ФИО6 административное задержание, поместил его в комнату административно задержанных ОВД по Кингисеппскому району до принятия решения по делу об административном правонарушении.

В этот же день в период с 19:00 до 20:45 в рабочий кабинет ФИО28 пришел знакомый задержанного ФИО6 – Манукян У.Ф., который в ходе беседы с ФИО28 предложил ему вознаграждение за освобождение ФИО6 из комнаты административно задержанных и за ненаправление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кингисеппском районе с целью избежать наказания в виде административного выдворения ФИО6 за пределы Российской Федерации, затем положил на стол ФИО28 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки. ФИО28 деньги от Манукяна У.Ф. не принял, вызвал сотрудников ОБЭП ОВД по Кингисеппскому району, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», следователя СО по г. Кингисепп СК СУ при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области, который в присутствии понятых изъял из кабинета ФИО28 денежные средства, переданные Манукяном У.Ф. в качестве взятки. Таким образом, преступление Манукяном У.Ф. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Манукян У.Ф. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОВД по Кингисеппскому району не для дачи взятки, а для того, чтобы заплатить штраф за своего знакомого ФИО6, который, являясь гражданином Армении, совершил административное правонарушение – проживал на территории Российской Федерации без надлежащего разрешения. О своем намерении сообщил сотруднику милиции, который помещал ФИО6 в комнату административно задержанных. Впоследствии узнал, что его фамилия ФИО28. При продолжении разговора в служебном кабинете ФИО28 он (Манукян У.Ф.) уточнил, что хочет заплатить штраф за освобождение ФИО6 из <данные изъяты>, а также за то, чтобы ФИО6 не депортировали из Российской Федерации, ждал, когда ФИО28 даст ему разрешение на уплату штрафа через кассу Сбербанка. Но ФИО28 стал вымогать у него деньги, а затем взял из его (Манукяна) рук <данные изъяты> рублей, положил их в свой стол. После этого он (Манукян) был задержан другими сотрудниками милиции за дачу взятки должностному лицу.

Суд находит, что вина подсудимого доказана показаниями свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела.

В суде и на предварительном следствии Манукян У.Ф. утверждал, что о задержании ФИО6 ему стало известно от знакомого ФИО29, который сообщил ему так же и о сумме штрафа, который предусмотрен в качестве наказания за административное правонарушение, совершенное ФИО6, - 2 000 рублей.

В суде свидетель ФИО29 подтвердил, что именно он сообщил Манукяну У.Ф. о задержании ФИО6 При этом отрицал, что между ним и Манукяном У.Ф. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор о деньгах или о денежной сумме, которую следует заплатить за ФИО6

Но из показаний ФИО29 на предварительном следствии следует, что, узнав о задержании ФИО6, Манукян высказывал намерение пойти в милицию, разобраться и заплатить деньги за то, чтобы ФИО6 отпустили. Протокол допроса свидетеля оглашен в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО29 (т.1 л.д. 189-191).

Свидетель ФИО20 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 192-194) показала, что познакомилась с ФИО6, когда тот в составе бригады строителей работал в г. Кингисеппе, ремонтировал фасады зданий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал в г. Кингисепп к ней в гости из Санкт-Петербурга, где тогда проживал. На автостанции г. Кингисеппа его задержали сотрудники милиции за нарушение паспортного режима, но затем отпустили, обязав придти в милицию на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пошел в милицию, долго не возвращался, потом по телефону попросил ее придти в ОВД по Кингисеппскому району, разобраться в документах, составленных на русском языке, которые ему предлагают подписать. Она пришла в милиции около 19 часов. Там уже были Манукян и ФИО29. Через некоторое время она увидела, что незнакомый сотрудник милиции завел ФИО6 в помещение дежурной части, посадил за решетку, потом сообщил ей, что ФИО6 депортируют из Российской Федерации в Армению. Тогда Манукян У.Ф. решил поговорить с сотрудником милиции, тот пригласил его в свой служебный кабинет, а она (ФИО20) ушла из милиции. На следующее утро Манукян пришел к ней на работу и сказал, что в кабинете сотрудник милиции предложил ему положить на стол деньги, после чего на него (Манукяна У.Ф.) налетели другие милиционеры, стали его фотографировать. ФИО6 отпустили из спецприемника через двое суток, они вместе заплатили в кассе Сбербанка штраф за административное правонарушение, после чего ФИО6 уехал в Санкт-Петербург.

Свидетель ФИО27 – помощник оперативного дежурного ОВД по Кингисеппскому району в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 198-200) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00-19:00 часов ФИО28 привел в дежурную часть ФИО6, сообщил, что он нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Потом ФИО28 шепотом, так, чтобы его не слышал задержанный, сообщил оперативному дежурному ФИО25 о том, что этот человек предлагал ему взятку, и в связи с этим в отношении него планируется оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Минут через 15 после этого ФИО28 отвел ФИО6 к себе в кабинет. Там задержанный находился около полутора часов, затем был помещен ФИО28 в комнату административно задержанных. В это время в милицию пришел Манукян, на пороге дежурной части встретился с ФИО28. Они вдвоем пошли в службу участковых уполномоченных. После этого он (ФИО27) ушел на ужин и не знает, сколько времени Манукян находился в кабинете ФИО28. Когда вернулся, от ФИО25 узнал, что ФИО6 взятку ФИО28 не дал. Взятку дал Манукян, который за деньги хотел договориться с ФИО28 об освобождении своего товарища из милиции. ФИО6 в тот вечер домой не отпустили, отвезли в спецприемник, где он должен был находиться до принятия решения по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО25 – оперативный дежурный ОВД по Кингисеппскому району, в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 195-197) давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО27 и пояснил, что именно он регистрировал в книге учета преступлений рапорт сотрудника ОБЭП, из которого следовало, что знакомый ФИО6 – Манукян пытался дать ФИО28 взятку за то, чтобы тот освободил ФИО6 из комнаты административно задержанных.

Свидетель ФИО28 в суде и на очной ставке с Манукяном (т.1 л.д. 122-127) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в рабочий кабинет начальника отдела участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по Кингисеппскому району пришел гражданин ФИО6, который сообщил о том, что накануне был задержан за нарушение паспортно-визового режима, и дежурный участковый обязал его явиться в милицию на следующий день. ФИО6 находился в состоянии опьянения, предлагал деньги за то, чтобы он (Глазунов) не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, так как не хотел, чтобы его выдворили из Российской Федерации. Он (Глазунов) предложил ФИО6 придти для составления протокола позднее, в трезвом виде. После того, как ФИО6 ушел, он рапортом доложил начальнику ОВД по <адрес> о намерении ФИО6 дать взятку. Начальником было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Дальнейшие действия проходили под контролем сотрудников ОБЭП. ФИО6 вернулся в милицию в этот же день в 18 часов 15 минут. Он (Глазунов), проверив документы, убедился в наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, разъяснил ему ответственность, порядок производства по делу об административном правонарушении, составил протокол в отношении ФИО6, поместил его в КАЗ для дальнейшего применения к нему административного задержания с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Когда возвращался в свой кабинет, к нему подошел ранее незнакомый Манукян, представился другом ФИО6, предложил деньги за то, чтобы он (Глазунов) отпустил ФИО6 из КАЗ, не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Он (Глазунов) пригласил Манукяна в свой рабочий кабинет, где сотрудниками ОБЭП был установлен диктофон. Там Манукян повторил свое предложение, сопровождая его жестами: потирал большой палец об указательный, показывал два пальца, обещал дать магарыч, затем достал из одежды деньги, положил две купюры по <данные изъяты> рублей на полку в стол. Тогда он (Глазунов) условным сигналом вызвал в свой кабинет сотрудников ОБЭП, которые зафиксировали передачу взятки.

Свидетель ФИО28 уверен, что Манукян предлагал ему деньги в качестве взятки, а не в счет оплаты штрафа за ФИО6, так как из беседы с Манукяном было ясно, что ему известно о порядке уплаты штрафа через Сбербанк, тем не менее, он отдал деньги ему (Глазунову).

Свидетель ФИО22 – оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Кингисеппскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО28 начальником ОВД было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО6 Проведение «оперативного эксперимента» было поручено ему (Пакканен), о чем он вынес постановление. В присутствии понятых ФИО21 и ФИО24 досмотрел ФИО28, произвел осмотр его рабочего кабинета, запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. Затем ФИО28 был вручен диктофон для фиксации разговора с ФИО6, после чего он (ФИО22) вместе с понятыми ушел в свой кабинет. Через некоторое время позвонил ФИО28, назвал кодовое слово, что означало, что передача взятки состоялась. Он (Пакканен) с понятыми подошел к служебному кабинету ФИО28. В это время оттуда выходил Манукян. Ему было предложено вернуться в кабинет. Там Манукян пояснил, что передал ФИО28 деньги в размере <данные изъяты> рублей, показал на полку под столом, где лежат эти деньги, пояснил, что заплатил начальнику участковых уполномоченных штраф за своего друга, размер штрафа и порядок его оплаты определил сам. Эти деньги, а также диктофон с записью разговора ФИО28 с ФИО6 и Манукяном У.Ф. были изъяты с места происшествия. При прослушивании фонограммы трудно было понять, хотел ли ФИО6 дать взятку ФИО28. Манукян напрямую слово «взятка» не произносил, но употреблял слово «магарыч», говорил о вознаграждении, что, на его (ФИО22) взгляд, свидетельствует о намерении Манукяна дать взятку ФИО28.

Свидетель ФИО23, оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Кингисеппскому району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, пояснив, что основанием для проведения ОРМ был рапорт ФИО28 о том, что гражданин ФИО6 хочет дать ему взятку. Потом оказалось, что ФИО6 взятку не дал, его пришел выручать товарищ - Манукян тем же способом – путем дачи взятки. При задержании Манукян У.Ф. сообщил, что передал ФИО28 <данные изъяты> рублей за то, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении в отношении его товарища, отпустил из милиции. Также показал, куда положил деньги. Они лежали на полке под столом, за которым сидел ФИО28.

Свидетель ФИО21 подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23 о подготовке к оперативному эксперименту, пояснил, что при задержании Манукян У.Ф. показал место, где лежат деньги, сообщил, что передал ФИО28 штраф за своего знакомого, который нарушил правила регистрации и пребывания на территории Российской Федерации. Из разговора с Манукяном было ясно, что ему известно о порядке уплаты штрафа через кассу Сбербанка, однако, он передал деньги сотруднику милиции.

Свидетель ФИО24, участвующий в качестве понятого при проведении оперативных действий ДД.ММ.ГГГГ, в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 88-90) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21, пояснил, что при задержании гражданина, выходившего из кабинета ФИО28, сотрудники милиции установили, что его фамилия Манукян. Задержанный показал деньги, которые он передал ФИО28 для того, чтобы тот отпустил его знакомого и не привлекал его к административной ответственности. Изъятые с места происшествия деньги в сумме <данные изъяты> рублей и диктофон были упакованы в конверты, опечатаны, на упаковке были учинены росписи понятых, следователя, оперуполномоченного

Показания свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и его результатах подтверждаются исследованными в суде матералами уголовного дела:

- рапортом начальника ООДУУМ МОБ ОВД по Кингисеппскому району ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что гражданин ФИО6предложил ему взятку за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, (т.1 л.д. 18)

- постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Кингисеппскому району ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении гражданина Армении ФИО6 (т.1 л.д. 30)

- заявлением ФИО28 о согласии на участие в оперативно- розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29).

- протоколом личного досмотра ФИО28, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, из которого следует, что ФИО28 в день проведения оперативно-розыскного мероприятия находился в форменной одежде сотрудника милиции, и денег при нем не обнаружено (т.1 л.д. 31)

- протоколом осмотра служебного кабинета № ОВД по Кингисеппскому району, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 28/2, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:56 до 18:15, в котором указано, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия денежных средств в кабинете ФИО28 обнаружено не было (т.1 л.д. 33-34)

- протоколом осмотра и передачи ФИО28 аудиотехники для размещения в служебном кабинете № ОВД по Кингисеппскому району с целью осуществления записи разговора с ФИО6 Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17:55, в нем указано, что записи на аудиозаписывающем устройстве отсутствуют (т.1 л.д. 32)

- протоколом осмотра служебного кабинета ФИО28, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:45 до 22:05, то есть после проведения оперативных действий. В протоколе указано, что на полочке для бумаг под рабочим столом ФИО28 обнаружены <данные изъяты> рублей: две купюры по <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 35-37, 38-39)

- протоколом изъятия технических средств, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 22:10. В протоколе указано, что ФИО28 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО22 диктофон <данные изъяты>, используемый для записи разговора с ФИО6 в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 40).

- рапортом оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Кингисеппскому району ФИО22 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, в действиях Манукяна У.Ф., в котором изложены обстоятельства и результаты ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Они совпадают с показаниями свидетеля ФИО22 в суде.

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО22 в присутствии понятых ФИО21 и ФИО24 осмотрел цифровой диктофон, изъятый из кабинета ФИО28, а затем прослушал зафиксированный на нем разговор продолжительностью 1 час 48 минут 29 секунд и установил, что сначала ведется разговор между двумя мужчинами, один из которых говорит с акцентом и просит другого не привлекать его к административной ответственности, не подвергать выдворению с территории РФ. В дальнейшем разговор ведется между двумя мужчинами, один из которых говорит с акцентом, просит второго освободить его друга (участника первого разговора), за что предлагает, а затем и передает деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 46-47)

- справка о зафиксированных на фонограмме разговорах начальника ООДУУМ МОБ ОВД по Кингисеппскому району ФИО28 с ФИО6 и Манукяном (т.1 л.д. 48-78)

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что при установлении в рабочем кабинете ФИО28 диктофон был осмотрен, записей на нем не было. На следующий день после проведения ОРМ он (ФИО21) был приглашен для прослушивания фонограммы. ФИО22 при нем вскрыл конверт с диктофоном, прослушивал запись и переписывал ее содержание в справку. Затем вновь положил в конверт и опечатал.

Свидетель подтвердил правильность текстового содержания разговора ФИО28, указанного в справке.

Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия деньги, диктофон с записью разговоров после возбуждения уголовного дела были осмотрены следователем в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 166-181, 182, 183-184)

Свидетель ФИО7 показала, что следователь при ней вскрыл конверт с деньгами и диктофоном, осмотрел их. Разговоры, запись которых имелась на диктофоне, после прослушивания были переписаны на чистый CD-диск, и вновь прослушаны. Никаких изменений при перезаписывании не случилось. Запись на диске соответствовала записи на диктофоне. Из прослушанных разговоров она поняла, что некий гражданин, говоривший с акцентом, пытался дать взятку должностному лицу.

Свидетель ФИО8 – второй понятой при осмотре предметов, дала показания, аналогичные показаниям ФИО7

По ходатайству стороны защиты экспертом-лингвистом было исследовано звуковое содержание разговоров ФИО28, ФИО6 и Манукяна У.Ф., зафиксированных на фонограмме в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу о том, что в речи Манукяна У.Ф. имеются высказывания, содержащие предложения о передаче ФИО28 денежной суммы в размере 2000 рублей в качестве взятки за освобождение задержанного ФИО6 из-под стражи (из комнаты административно задержанных), за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, либо за обеспечение его невыдворения за пределы Российской Федерации с выплатой штрафа.

При этом Манукян У.Ф. использует в своей речи слово «магарыч» в значении слова «взятка в вознаграждение за что-нибудь». Данное слово соотносится с денежными средствами в размере 2000 рублей, в дальнейшем переданными Манукяном ФИО28, и обозначает указанные денежные средства.

Исходя из речевого содержания аудиозаписи, инициатива в передаче денежных средств исходила от Манукяна У.Ф.

В речи ФИО6 и ФИО28, зафиксированных на фонограмме, эксперт не установил высказываний, содержащих предложения о заключении каких-либо сделок, условием которых предусмотрена передача денежной суммы в качестве взятки.

Уголовное преследование ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление следователем следственного отдела по г. Кингисепп СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО9 (т.1 л.д. 201-203).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и нормативных актов, регулирующих действия сотрудников милиции, при назначении и проведении оперативно-розыскного мероприятия, обнаружении, изъятии и исследовании предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные действия осуществлены в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании заявления ФИО28 о готовящемся преступлении (т.1 л.д. 18,30). В соответствии со ст. ст. 5, 11, 12 названного Закона постановлением начальника КМ ОВД по Кингисеппскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены, направлены руководителю следственного отдела по г. Кингисепп следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области ФИО11, и на основании этих материалов было возбуждено данное уголовное дело, после чего осуществлены следственные действия (т.1 л.д. 79-80, 81-82, 149).

Оперативно-розыскное мероприятие, законно начатое в отношении ФИО6, имевшего намерение дать взятку должностному лицу, было продолжено в отношении Манукяна, который до прекращения оперативного эксперимента обратился к должностному лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, - ФИО28, с просьбой за вознаграждение освободить ФИО6 из КАЗ и не совершать действий, направленных на его выдворение из Российской Федерации. Действия Манукяна были связаны по намеченному результату и по времени с действиями ФИО6. При указанных обстоятельствах продолжение оперативной деятельности в отношении Манукяна У.Ф. являлось обоснованным, соответствующим задачам, указанным в ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО12, ФИО25, ФИО27 поскольку все они подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, указанными в приговоре. Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ никто из указанных свидетелей не был знаком с подсудимым Манукяном У.Ф., отношений с ним не поддерживал и не имеет оснований оговаривать его в совершении преступления. Некоторое несоответствие в показаниях свидетелей, которое суд объясняет длительностью временного промежутка между исследуемыми событиями и допросом свидетелей в суде, не влияет на юридическую оценку действий Манукяна У.Ф.

У суда также нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО7, ФИО8, которые, хоть и были связаны по роду своей деятельности с сотрудниками милиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО6 и Манукяна У.Ф., но в суде заявили, что не были заинтересованы в исходе этого конкретного дела, не были наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, Манукяна не знали и не имеют оснований оговаривать его в совершении преступления. Подсудимому Манукяну У.Ф. также не известны обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Свидетель ФИО29 на предварительном следствии сообщал о намерении Манукяна У.Ф. решить вопрос об освобождении ФИО6 из КАЗ с помощью денег. В суде свидетель отказался от этих показаний, заявил, что с протоколом допроса не ознакомился, так как не умеет читать по-русски. Суд не доверяет показаниям ФИО29 в судебном заседании, они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого Манукяна У.Ф., который утверждал, что именно ФИО29 назвал сумму штрафа, предусмотренного за административное правонарушение, совершенное ФИО6.

Изменение показаний свидетеля ФИО29 суд объясняет нежеланием ухудшить положение подсудимого, а также нежеланием давать показания против самого себя, в связи с опасением быть уличенным в причастности к даче взятки должностному лицу.

Свидетель ФИО20 в суде дала показания, в основном соответствующие ее показаниям на предварительном следствии, не подтвердила лишь свое предположение о том, что Манукян мог решить вопрос в отношении ФИО6 с помощью денег. Кроме того, в суде ФИО20 высказала свое отношение к ситуации, оценила действия сотрудника милиции ФИО28, как вымогательство взятки.

Учитывая, что приговор не может быть основан на предположениях, суд доверяет показаниям ФИО20 только в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, подтвержденным другими доказательствами.

Суд доверяет заключению эксперта-лингвиста. Его выводы основаны на детальном изучении речи ФИО28, ФИО6, Манукяна, зафиксированной на фонограмме в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу.

Высказанные подсудимым Манукяном У.Ф. предположения о том, что запись разговоров, полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ изменена сотрудниками милиции, основаны на догадках, и суд находит их несостоятельными. Указанные доводы опровергнутыми показаниями свидетелей: ФИО28, который заявил суду, что не умеет пользоваться диктофоном, поэтому не мог изменить и не изменял запись разговора с Манукяном и Оганяном; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО7, ФИО8, которые присутствовали при установлении и изъятии диктофона из кабинета ФИО28, прослушивании аудиозаписи с диктофона, переписывании файлов на CD-RW- диск. Из показаний указанных выше свидетелей следует, что при изъятии, прослушивании, исследовании записи, сотрудниками милиции и следственного органа не были произведены какие-либо действия, направленные на изменение первоначального содержания разговоров.

Эксперт-лингвист указал, что при аудировании фонограммы и исследовании ее графического представления не выявлено щелчков, перепадов уровня записи, резких изменений звукового фона, иных признаков, характерных для искусственного изменения, монтажа аудиозаписи. Речь участников исследуемых разговоров звучит в целом разборчиво, связность разговоров не нарушена, что также опровергает доводы Манукяна У.Ф. о возможном изменении содержания разговора, имевшего место между ним и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям подсудимого Манукяна У.Ф., отрицающего вину в даче взятки ФИО28, суд не доверяет.

Высказанные в ходе предварительного следствия доводы подсудимого о том, что деньги он передал ФИО28 в счет оплаты штрафа за совершенное ФИО6 правонарушение, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО21, заключением лингвистической экспертизы, показаниями самого подсудимого, который пояснил в суде, что ему известен порядок оплаты штрафа, тем не менее, он передал деньги ФИО28.

В суде Манукян У.Ф. впервые высказал версию о том, что ДД.ММ.ГГГГ вообще не передавал деньги ФИО28, он сам взял их из его рук.

Этим показаниям суд также не доверяет, так как они не нашли подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. На предварительном следствии Манукян У.Ф. неоднократно (при допросе – т.1 л.д. 106-109, на очной ставке – т.1 л.д. 122-127, в протоколе явки с повинной – т.1 л.д. 104-105) указывал на то, что сам положил <данные изъяты> рублей на стол ФИО28. Доводы Манукяна У.Ф. о том, что при производстве следственных действий он плохо себя чувствовал, в связи с чем не понимал значения происходивших с ним событий, суд находит необоснованными. Следственные действия проводились в присутствии защитников Манукяна У.Ф., в протоколах не имеется записей об обстоятельствах, препятствующих участию Манукяна У.Ф. в производстве следственных действий.

Показания подсудимого суд объясняет желанием избежать уголовной ответственности за дачу взятки. Этим же суд объясняет и заявление о неправомерных действиях сотрудников милиции, с которым Манукян У.Ф. обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 13),

Суд также находит необоснованными, опровергнутыми материалами уголовного дела, и доводы подсудимого о вымогательстве взятки со стороны ФИО28. В суде установлено, что ФИО28 не требовал у Манукяна передачи вознаграждения в виде денег, не угрожал совершить какие-либо действия, которые могут причинить ущерб законным интересам Манукяна У.Ф. и ФИО6, не угрожал поставить Манукяна и ФИО6 в такие условия, при которых они вынуждены дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для них правоохраняемых интересов. В речи ФИО28, как определил эксперт-лингвист, отсутствуют высказывания, содержащие предложения о заключении какой-либо сделки с Манукяном и ФИО6. Как следует из показаний свидетелей ФИО29, ФИО28, которым суд доверяет, намерение Манукяна помочь ФИО6 путем дачи должностному лицу денежного вознаграждения возникло у Манукяна еще до встречи с ФИО28, независимо от его действий, следовательно, не было им спровоцировано. Разъяснение Манукяну его прав, ответственности за совершенные им и ФИО6 действия не могут быть расценены как вымогательство или провокация взятки.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд заявление ФИО6 о вымогательстве у него денег ФИО28 (т.1 л.д. 235) нельзя признать доказательством, так как ФИО6 ранее на предварительном следствии допрошен не был, в суд не явился, сведения, изложенные в заявлении, не подтвердил. Заявление ФИО6 противоречит другим доказательствам, исследованным в суде.

Судом исследованы материалы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Об этом свидетельствуют приказы начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. Пиотровского о назначении ФИО28 на должность начальника отдела участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150) и об увольнении его из органов МВД ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46).

Согласно должностной инструкции начальника ОУУМ МОБ ОВД по Кингисеппскому району, ФИО28 имел право проверять у граждан документы при наличии оснований подозревать их в совершении административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание. ФИО28, исполняя обязанности начальника ОУУМ обеспечивал взаимодействие с сотрудниками уголовного розыска по предупреждению правонарушений, раскрытию и расследованию преступлений и другим направлениям оперативно-служебной деятельности; при получении информации о лицах, совершающих преступления, обязан был передавать ее в ОУР, ОБЭП, СО (т.1 л.д. 152-159).

О том, что в действиях ФИО6 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении:

- рапорт инспектора ОППСМ ОВД по Кингисеппскому району ФИО13 о задержании и доставлении в дежурную часть ОВД по Кингисеппскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 за проживание на территории г. Кингисеппа Ленинградской области без регистрации. На рапорте имеется поручение начальника КМ ОВД по Кингисеппскому району ФИО10 ФИО28 организовать разбирательство по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 22)

- копия паспорта, выданного на имя ФИО6, из которого следует, что он является гражданином Армении (т.1 л.д. 20)

- копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО14 в место пребывания - Санкт-Петербург до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26)

- копия миграционной карты ФИО6, свидетельствующая о том, что ФИО6 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Оганян признал факт правонарушения, о чем указал в объяснении (т.1 л.д. 23-24, 27, т.2 л.д. 54)

- сопроводительное письмо и.о. начальника МОБ ОВД по Кингисеппскому району ФИО15 начальнику ОУФМС в Кингисеппском районе ФИО16 о направлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения (т.1 л.д. 160, т. 2 л.д. 53).

- постановление начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кингисеппском районе ФИО16 о назначении административного наказания ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-165, т. 2 л.д. 61).

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 года № 380-ФЗ), п.1 ч.1 ст. 27.3, ст. 18.8 КоАП РФ, направить его должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а также применить к правонарушителю меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, - административное задержание, так как это было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении: ФИО6 не имел постоянного места жительства в г. Кингисеппе и мог воспрепятствовать производству по делу об административном правонарушении.

Игнорирование этих обязанностей (освобождение ОганянаА.А. из КАЗ, совершение действий, направленных на обеспечение его невыдворения за пределы Российской Федерации) противоречило бы интересам службы ФИО28, являлось бы незаконным, и это было известно Манукяну У.Ф. Из этого следует, что взятку Манукян У.Ф. дал должностному лицу за совершение незаконных действий (бездействие).

Тот факт, что должностными лицами не был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, сразу после обнаружения в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, а также не был составлен протокол об административном задержании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ могло бы быть поводом для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Однако, эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий Манукяна У.Ф.

Оценив исследованные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Манукяна У.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, то есть в покушении, в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие). Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного. Должностное лицо – ФИО28 отказался принимать взятку от Манукяна, деньги были изъяты сотрудниками милиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент»

В деле имеется заявление Манукяна У.Ф. в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о передаче денег должностному лицу, которое вымогало у него взятку. Указанное заявление не может быть основанием для освобождения Манукяна от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО28 взятку у Манукяна У.Ф. не вымогал, Манукян обратился с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, после того, как этому органу стало известно о преступлении.

Из исследованных в суде материалов уголовного дела следует, что Манукян У.Ф. является гражданином Российской Федерации, женат, имеет регистрацию в <адрес>, постоянно проживает и работает в <адрес> (т.1 л.д. 111-112), по месту проживания участковым уполномоченным ОВД по Кингисеппскому району ФИО17 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 113), а родственником подсудимого – свидетелем ФИО26 – положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 114, 115-118), на учете психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 119)

Обстоятельств, отягчающих ответственность Манукяна У.Ф., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает состояние здоровья Манукяна У.Ф., который страдает язвой 12-перстной кишки, явку с повинной (т.1 л.д. 104-105), которая была использована судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, и считает необходимым назначить Манукяну У.Ф. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение Манукяна У.Ф., который не имеет постоянного источника доходов, содержит семью, проживающую в <адрес>, суд считает нецелесообразным назначать Манукяну У.Ф. наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 291 УК РФ, принимая во внимание что минимальный размер этого вида наказания составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Деньги в размере <данные изъяты> рублей, переданные Манукяном ФИО28, являются предметом взятки, признаны вещественными доказательствами по делу, и подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАНУКЯНА УСИКА ФРУНЗОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Манукяну У.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяц в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.

Обязать Манукяна Усика Фрунзовича уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, по установленному этим органом графику проходить в нем регистрацию.

Избрать до вступления приговора в законную силу Манукяну Усику Фрунзовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

– диктофон – оставить у оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Кингисеппскому району ФИО22 для дальнейшего использования в служебной деятельности,

- CD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО28, ФИО6 и Манукяном, материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле,

- деньги в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся следственном отделе по г. Кингисепп следственного управления СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области, – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Жукова Л.В.

Копия верна: судья Жукова Л.В.