Дело № 1–240
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Кингисепп 02 августа 2010 годаКингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рыбаченко Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищица Е.А.,
подсудимого Маресева Андрея Юрьевича,
защитника – адвоката Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА АПЛО Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Маресева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Маресев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Маресев А.Ю., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из висевшего в кладовой указанной квартиры <данные изъяты> ФИО2 принадлежащий ему (ФИО2) <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности. Затем Маресев А.Ю. похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Маресев А.Ю. признал вину полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, подсудимый подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник – адвокат Путинцева Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель – прокурор Денищиц Е.А. и потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.
В соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания.
Судом установлено, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Подсудимый Маресев А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.
Подсудимый Маресев А.Ю. на учете у психиатра не состоит (л.д.50). У суда нет сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, поэтому суд признает Маресева А.Ю. вменяемым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Маресева Андрея Юрьевича виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Маресев А.Ю. тайно незаконно изъял имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Маресев А.Ю. с 1998 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром активной зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 степени» (л.д.49), имеет неснятые и непогашенные судимости (л.д.60,67-72), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.51-59), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.87).
К обстоятельствам, отягчающим наказание Маресева А.Ю., суд относит рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д.32), признание вины и искреннее раскаяние подсудимого.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, а также личности подсудимого Маресева А.Ю., совершившего умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит отмене на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд не усматривает также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания Маресеву А.Ю. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №38 Кингисеппского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению, поскольку данное преступление было совершено Маресевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей указанных приговоров.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Маресев А.Ю. признал иск ФИО2 в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд признает исковые требования ФИО2 к Маресеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Маресева Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний частично присоединить к назначенному наказанию, наказание, неотбытое по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначив Маресеву Андрею Юрьевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №38 Кингисеппского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Маресеву Андрею Юрьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Маресеву Андрею Юрьевичу исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО2 к Маресеву Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить.
Взыскать с Маресева Андрея Юрьевича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства: банковскую карту, разрешение на ношение оружия, пенсионное удостоверение на имя ФИО2, переданные на хранение ФИО2,- оставить у него.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья: