Дело № 1-267
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Кингисепп 05 июля 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Л.В.Кондрашова,
при секретаре Рыбаченко Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
обвиняемого Ястребова Василия Викторовича,
защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также с участием потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Ястребова Василия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования Ястребов В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:
в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Ястребов В.В., действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, выставив стекло в окне, незаконного проник в <адрес>, где, в то время как ФИО3 умышлено тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, Ястребов В.В., действуя в рамках общего преступного умысла, в свою очередь умышленно тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 Похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 своими совместными действиями с ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Ястребов В.В. обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Ястребов В.В., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, действуя из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, рывком попытался выхватить сумку из рук ФИО6, от рывка ФИО6 упала на снег, при этом удерживая свою сумку, при падении ФИО6 почувствовала физическую боль, однако Ястребову В.В. удалось выхватить сумку из рук лежащей ФИО6, таким образом, Ястребов В.В., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено, открыто для ФИО6 похитил сумку, стоимостью <данные изъяты>, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Уголовное дело поступило в Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено предварительное слушание.
В судебном заседании установлено, что Ястребов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Прокурор Кочетова Н.А. возражала против возвращения дела прокурору, ссылаясь на наличие технической ошибки, допущенной в обвинительном заключении.
Обвиняемый Ястребов В.В., его защитник Коренюк Д.А. и потерпевшая ФИО5 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. том 3).
Выслушав мнения сторон, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.
В соответствие п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает время совершения преступления.
В судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ястребова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указан период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени, который еще не наступил, что свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования неверно было установлено время совершения Ястребовым В.В. данного преступления.
Наличие указанных нарушений уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, наличие которого в силу требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ является обязательным, так как содержащиеся в обвинительном заключении обстоятельства определяют объем предъявленного обвинения, а значит, и пределы судебного разбирательства.
Поскольку устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия и не ухудшает положение обвиняемого, дело полежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом, суд в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей.
В ходе судебного заседания прокурор Кочетова Н.А. просила оставить ранее избранную Ястребову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, полагая, что отсутствуют какие-либо основания для ее отмены или изменения на иную, более мягкую.
Потерпевшая ФИО5 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Обвиняемый Ястребов В.В. и его защитник адвокат Коренюк Д.А. просили изменить избранную ранее судом меру пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую, мотивируя тем, что Ястребов В.В. не скроется от суда, и не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, обязуется трудоустроиться и возместить потерпевшим причиненный ущерб.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит доводы обвиняемого, и его защитника недостаточными для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему данной меры пресечения, изложенные в постановлении Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились.
Ястребов В.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение имущественных преступлений, нигде не работает, поэтому он может скрыться от предварительного следствия или суда и продолжать преступную деятельность.
Таким образом, у суда имеются все основания для продления Ястребову В.В. срока содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить Кингисеппскому городскому прокурору уголовное дело № 1–267 по обвинению Ястребова Василия Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Ястребову Василию Викторовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его за прокуратурой.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: