Уголовное дело № 1-268/2010

Дело № 1–268

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищица Е.А.,

подсудимого Хаустова Виталия Анатольевича,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Ленинградской области Тищенко А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Хаустова Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хаустов В.А. причинил смерть ФИО4 по неосторожности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после совместного распития спиртных напитков между Хаустовым В.А. и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого Хаустов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления смерти ФИО4, хотя, по обстоятельствам, учитывая факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего у нее была нарушена координация движений, и то, что конфликт между ними происходил в комнате с большим количеством мебели и других твердых предметов, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой толкнул ФИО4 рукой в спину, от чего ФИО4 потеряла равновесие, попятилась вперед и упала, ударившись головой о печь и грудью- о предметы, лежащие перед печью, разлив при этом помойное ведро. После этого ФИО4 самостоятельно поднялась на ноги. Хаустов В.А., не увидев крови у ФИО4 и испытывая к ней личные неприязненные отношения из-за разлитого помойного ведра, подошел к печи и снова умышленно с силой толкнул ФИО4 в сторону кровати, не предвидя возможности наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. От действий Хаустова В.А. ФИО4, потеряв равновесие, плашмя упала на спину, ударившись головой о ножку тахты. После этого Хаустов В.А. положил ФИО4 на тахту, а сам уснул рядом. В результате действий Хаустова В.А. ФИО4 причинены кровоподтек левого бедра, ссадина наружной поверхности правого бедра, две ссадины левого бедра, не причинивших вреда здоровью; тупая сочетанная закрытая травма головы (левосторонняя субдуральная гематома, правосторонняя субдуральная гематома, левосторонняя субдуральная гигрома, субарахноидальные кровоизлияния в области правой затылочной доли, в области левой затылочной доли, правого полушария мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области посередине, затылочной области, ушибленная рана лобно-теменной области справа, ушибленная рана затылочной области, ссадина лобной области справа, ссадина правой височной области), относящаяся к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни, осложнившаяся отеком, сдавлением стволовой части головного мозга, гнойным менингитом; и груди (перелом 3-6 ребер справа по среднеподмышечной области, перелом 3-6 ребер слева по среднеключичной линии, кровоизлияния под плевру в области переломов ребер, кровоизлияние в мягкие ткани груди справа, кровоподтек правой боковой поверхности груди, ссадина на уровне 4-го ребра в области грудины), относящаяся к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни, осложнившаяся двусторонней очаговой бронхопневмонией с гнойным экссудатом, умеренно выраженной жировой эмболией мелких ветвей легочной артерии, повлекшая по неосторожности смерть ФИО5 в реанимационном отделении МУЗ «Кингисеппская ЦРБ им.П.Н.Прохорова» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Хаустов В.А. признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, подсудимый подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Тищенко А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель – прокурор Денищиц Е.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. ).

В соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания.

Судом установлено, что санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Подсудимый Хаустов В.А. заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Подсудимый Хаустов В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.122,123).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Хаустов Виталий Анатольевич хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Недостаточная социальная адаптация о наличии психического заболевания не свидетельствует. При настоящем клиническом обследовании обнаруживает тенденцию к конкретности мышления, примитивность суждений при сохранности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. Хаустов В.А. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Хаустов В.А. временным психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) и синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследование индивидуально-психологических особенностей Хаустова В.А. выявляет снижение мотивационно-смысловой сферы с преобладанием мотивов, связанных с удовлетворением примитивных потребностей, склонность к отрицанию возникающих проблем и одновременному накоплению внутреннего напряжения с его последующим отреагированием в агрессивных действиях, трудности конструктивного разрешения конфликтов. В структуре личности выявляется сниженный уровень эмоциональной устойчивости в сочетании с низким уровнем нормативности поведения и самоконтроля. В момент инкриминируемого ему деяния Хаустов В.А. не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (том 1 л.д.138-143).

Суд находит данное заключение экспертов правильным, аргументированным и научно-обоснованным и признает Хаустова В.А. вменяемым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Хаустова Виталия Анатольевича виновным в причинении смерти ФИО4 по неосторожности, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, так как Хаустов В.А. своими действиями причинил смерть ФИО4 по неосторожности, не предвидя наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, направленного против жизни и здоровья, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Хаустов В.А. судим приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц (том 1 л.д.130-133), привлекался к административной ответственности ( том 1 л.д.117-119), по месту жительства жалоб не поступало (том 2 л.д. ).

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, личность Хаустова В.А., который с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> где характеризуется исключительно положительно как исполнительный, вежливый, ответственный работник, работающий без нарушений трудовой и технологической дисциплины (том 2 л.д. ), проживает совместно с отцом-инвалидом третьей группы ФИО8 и престарелой бабушкой ФИО9, страдающей онкологическим заболеванием, и осуществляет за ними уход, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаустова В.А., судом не установлено, поскольку его судимость по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в силу требований п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хаустова В.А., суд относит его явку с повинной (том 1 л.д.18), признание вины и искреннее раскаяние.

Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хаустова Виталия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному Хаустову Виталию Анатольевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль над осужденным Хаустовым Виталием Анатольевичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать осужденного Хаустова Виталия Анатольевича на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Хаустову Виталию Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 дактопленки, джинсы синие, штаны красного цвета, 3 соскоба с пола, смыв вещества бурого цвета, вырез клеенки, полотенце, свитер, футболку, образец крови Хаустова В.А., плед, хранящиеся в Кингисеппском городском суде,- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: