Дело № 1-4
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кингисепп ДД.ММ.ГГГГ
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рыбаченко Ю.С.,
с участием государственных обвинителей - помощника Кингисеппского городского
прокурора Кочетовой Н.А., заместителя Сланцевского городского прокурора Порина П.В.,
подсудимого Николаева С.В.,
защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ННО ЛОКА Выборовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также с участием потерпевшего и гражданского истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Николаева Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев Сергей Вячеславович, являясь должностным лицом- инспектором дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах:
в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ инспекторы дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области прапорщик милиции Николаев С.В. и <данные изъяты> ФИО11, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе патруля №, несли службу по контролю за правопорядком и общественной безопасностью в области дорожного движения на дорогах Кингисеппского района Ленинградской области, где старшим наряда ДПС являлся Николаев С.В.
В период с 00 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области Николаев С.В. и ФИО11, двигаясь на служебном автомобиле ДПС, на участке дороги между <адрес> и деревней <адрес>, остановили автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № с неисправными внешними световыми приборами, под управлением несовершеннолетнего Кендялова И.В.
В ходе дальнейшей проверки Николаев С.В. и ФИО11 установили, что несовершеннолетний ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на управление транспортным средством и страхового полиса ОСАГО, выявив, таким образом, в действиях несовершеннолетнего Кендялова И.В. наличие признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отстранив несовершеннолетнего Кендялова И.В. от управления транспортным средством, Николаев С.В. вместе с ним на служебном автомобиле ДПС, а ФИО11 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № прибыли к месту проживания ФИО3 к дому <адрес>, где в ходе беседы с матерью несовершеннолетнего ФИО7 узнали, что собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО2 находится за пределами Ленинградской области, и время его возвращения неизвестно.
После этого инспектор ДПС Николаев С.В. умышленно, с целью воспрепятствовать семье ФИО2 пользоваться своим автомобилем, действуя в нарушение ст.ст.13.14, 18.11.2 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, приложения к приказу МВД России от 20 апреля 1999 года № 297 (в редакции Приказа МВД РФ от 31 декабря 2005 года № 1175), ст.3 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 71, предусматривающих обязанность сотрудников ДПС руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства РФ, оказывать содействие гражданам в охране их собственности, и регулирующих основания и порядок задержания транспортных средств, незаконно произвел задержание автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №, дав указание инспектору ДПС ФИО11 сесть за руль автомобиля и переместить его от <адрес> на территорию, прилегающую к зданию ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенному в <адрес>, забрав впоследствии у ФИО11 ключи от автомобиля.
После этого в ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленные время и дату, зная о том, что семья ФИО2 не обращается с заявлением о возврате автомобиля, инспектор ДПС Николаев С.В. умышленно, превысив свои должностные полномочия, с целью воспрепятствовать семье ФИО2 пользоваться своим автомобилем, незаконно, по своему усмотрению, распорядился задержанным им автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, и передал его своему знакомому ФИО9, переместив автомобиль с территории, прилегающей к зданию ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенного в <адрес> к <адрес>, где проживает ФИО9, таким образом, нарушив требования п. 2 ст. 8, п.п. 1-3 ст. 35 Конституции РФ (с изменениями, внесенными Указом Президента РФ от 25 июля 2003 года № 841, Федеральным конституционным законом от 25 марта 2004 года № 1-ФЗК), ст.1.2 КоАП РФ от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ; ст.ст. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, приложения к приказу МВД России от 20 апреля 1999 года № 297, ст.ст.2,3 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 71, ст. 1 абз. ""Правовые основы" Должностной инструкции инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Кингисеппскому району, утвержденной 03 августа 2004 года начальником ОВД Кингисеппского района полковником милиции ФИО10, которые предусматривают соблюдение сотрудниками ДПС конституционных принципов законности, гуманизма, защиты прав и законных интересов человека, в том числе права частной собственности.
В результате превышения инспектором ДПС Николаевым С.В. должностных полномочий, выразившихся в незаконном задержании транспортного средства и передаче его ФИО9, были существенно нарушены права собственника транспортного средства ФИО2 на владение, пользование и распоряжение автомашиной, которому причинен материальный ущерб на сумму 60000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Николаев С.В. вину не признал, считая свои действия законными, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по Кингисеппскому району. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился за рулем служебного автомобиля на дежурстве по маршруту патрулирования <данные изъяты> в составе экипажа № вместе с инспектором ДПС ФИО11, при этом не помнит, чтобы он назначался старшим наряда. Осуществляя патрулирование из поселка <адрес> в <адрес>, они заметили движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты> с неисправными внешними световыми приборами, поэтому инспектор ДПС ФИО11 остановил автомобиль, а Николаев С.В. включил проблесковые маячки.
ФИО11 поговорил с водителем, а через некоторое время вернулся вместе с ним к служебному автомобилю, где в ходе разговора ему (Николаеву) стало известно, что водителем является несовершеннолетний ФИО3, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и документов на транспортное средство. С целью установления личности несовершеннолетнего и собственника автомобиля Николаевым С.В. и ФИО11 было принято решение доставить ФИО3 к месту жительства в деревню <адрес>
После этого, Николаев С.В. вместе с ФИО3 на служебном автомобиле, а ФИО11 на автомобиле <данные изъяты> поехали в деревню <адрес>, где ФИО3 зашел в дом и позвал свою мать ФИО2, со слов которой была установлена личность несовершеннолетнего и его возраст, при этом документов, подтверждающих данные о личности, Николаеву С.В. представлено не было. Кроме этого, ФИО7 сообщила, что документы на автомобиль находятся у её супруга ФИО2, который длительное время отсутствует по месту жительства, и его местонахождение не известно.
Николаев С.В. объяснил ФИО7, что её сын управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе никаких документов, на что она ответила, что контролировать поведение своего сына не может. Поскольку несовершеннолетний ФИО3 не достиг шестнадцатилетнего возраста, Николаев С.В. не стал составлять протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании автомобиля, который является приложением к последнему.
Опасаясь, что ФИО3 может продолжить пользоваться автомобилем, с целью предотвращения совершения им повторных правонарушений, Николаев С.В. принял решение о задержании транспортного средства и помещении его на площадку к зданию ГИБДД в городе Кингисеппе, поскольку в тот период времени специализированных стоянок для задержанного автотранспорта в Кингисеппском районе не было. При этом Николаев С.В. разъяснил ФИО7 местонахождение автомобиля и возможность его возврата собственнику при предъявлении необходимых документов. После этого Николаев С.В. на служебном автомобиле, а ФИО11 за рулем автомобиля <данные изъяты> поехали в город Кингисепп, где около здания ОГИБДД поставили задержанный автомобиль.
Затем в дежурной части ОВД по Кингисеппскому району Николаев С.В. составил справку на несовершеннолетнего ФИО3, и, установив фамилию собственника автомобиля ФИО2, устно сообщил о задержании автомобиля дежурному по ОВД.
На следующий день Николаев С.В. доложил командиру взвода ФИО13 обстоятельства задержания автомобиля <данные изъяты>, передав ему ключи от него.
Примерно через <данные изъяты>, выполняя устное распоряжение ФИО13 убрать с территории стоянки ОГИБДД автомобиль <данные изъяты>, Николаев С.В. попросил своего знакомого ФИО9 поставить этот автомобиль во двор своего частного дома, не оговаривая срока хранения, с чем ФИО9 согласился.
После этого Николаев С.В. и ФИО9 на служебном автомобиле приехали к зданию ОГИБДД, откуда вышел командир взвода ФИО13 и передал ключи от автомобиля Николаеву С.В., который на служебном автомобиле отбуксировал автомобиль <данные изъяты> во двор дома ФИО9, оставив ему ключи от него. В дальнейшем о судьбе автомобиля Николаеву С.В. ничего известно не было.
Об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением несовершеннолетнего ФИО3 свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Николаева С.В., пояснив, что во время патрулирования Николаев С.В. как старший патруля самостоятельно принимал решение о задержании транспортного средства и помещении его на территорию к зданию ОГИБДД в городе Кингисеппе.
Свои показания об обстоятельствах происшедшего свидетель ФИО11 подтвердил также в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Николаевым С.В. (т. 1. л.д. 171 -175).
Допросив подсудимого Николаева С.В., который вправе защищать себя любыми средствами, не запрещенными законом, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность Николаева С.В. в совершении данного преступления.
Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел за 60000 рублей у ФИО14 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с супругой ФИО2 уехал к родственникам в <адрес>, оставив автомобиль по месту своего жительства в деревне <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, где со слов сына ФИО3 ему стало известно, что в июле 2006 года сотрудники ГИБДД задержали его автомобиль и поместили на стоянку около здания ОГИБДД в городе Кингисеппе, так как его несовершеннолетний сын управлял автомобилем без документов. При этом они разъяснили его супруге, что решить вопрос о возврате автомобиля может только собственник, предъявив документы на него. Узнав об этом, ФИО2 поехал в город Кингисепп, но свой автомобиль около здания ГИБДД не увидел. В ДД.ММ.ГГГГ со слов родственников ему стало известно, что его автомобиль находится во дворе одного из домов в деревне <адрес> После того, как ФИО2 не удалось вернуть автомобиль самостоятельно, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОВД по Кингисеппскому району с просьбой привлечь к ответственности сотрудников ОГИБДД, которые в ДД.ММ.ГГГГ задержали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился его сын (том 1 л.д. 9).
Кроме этого, право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, продавшего ему автомобиль за 60000 рублей, справкой о стоимости автомобиля в указанной сумме, а также паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя ФИО2 (том 1 л.д. 11,13,14,15).
Показания ФИО2 в части приобретения автомобиля за денежные средства, полученные по договору кредитования, подтверждаются также справкой <данные изъяты> о получении им в ДД.ММ.ГГГГ в кредит денежных средств в сумме 30000 рублей (том 1 л.д.217).
Указанные документы были изъяты в ходе выемки у ФИО2 (том 1 л.д. 85-87, 146-148), осмотрены ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 212-214), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 215- 221), а паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства возвращены потерпевшему ФИО2 под расписку ( том 1 л.д.222).
Свидетель ФИО7 - супруга потерпевшего в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 действительно уехал в <адрес> Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ее несовершеннолетний сын ФИО3 пришел домой и сказал, что он катался на автомобиле отца и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД города Кингисеппа. Когда ФИО2 вышла на улицу, то инспектор ДПС Николаев С.В. сообщил ей, что ее сын управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и документов на автомобиль. Она пояснила Николаеву С.В., что собственником автомобиля является ее супруг ФИО2, который находится в <адрес>, и неизвестно, когда вернется, при этом сотрудники ДПС не интересовались документами на автомобиль. Несмотря на просьбы ФИО7 оставить автомобиль около дома, Николаев С.В. заявил, что автомобиль будет задержан, и возвращен только его собственнику. В ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехал ее супруг ФИО2, который со слов сына узнал о задержании автомобиля <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, ФИО2 увидела автомобиль во дворе дома в деревне <адрес>, о чём рассказала своему супругу и сыну ФИО3 После этого ФИО3 со слов знакомых стало известно, что автомобиль отца был приобретен за 6000 рублей ФИО16 у ФИО15, который отказался безвозмездно возвратить автомобиль собственнику.
Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего были даны свидетелем ФИО7 в ходе очной ставки с подозреваемым Николаевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136-139).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО3 - сына потерпевшего ФИО2, следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес>, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего отцу, он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Николаевым С.В. и ФИО11, которые установили его несовершеннолетний возраст и отсутствие документов на автомобиль. После того, как его проверили на состояние опьянения, он вместе с сотрудниками ДПС поехал к месту жительства в деревню <адрес>, где сообщил своей матери ФИО7 о случившемся. Затем ФИО2 принес из дома документы на автомобиль, однако инспектор Николаев С.В. не стал смотреть их и сообщил его матери, что автомобиль будет задержан, несмотря на просьбы последней оставить автомобиль около дома. После возвращения домой отца, ФИО3 рассказал ему о задержании автомобиля. В начале ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ФИО3 стало известно, что в деревне <адрес> находится автомобиль отца. Узнав о том, что автомобилем распоряжается ФИО16, ФИО3 вместе со своим другом ФИО18 пришли к ФИО16 и потребовали вернуть автомобиль, однако он (ФИО16) отказался безвозмездно вернуть его, так как сам приобрел его за 6000 рублей у сотрудников ГИБДД ( том 1 л.д. 92-94).
Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего были даны свидетелем ФИО3 в ходе проведения очных ставок со свидетелем ФИО16 и подозреваемым Николаевым С.В. на предварительном следствии (том 1 л.д. 132-135, 248-250).
Кроме этого, обстоятельства обнаружения в деревне <адрес> автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО18, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в деревне <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и задержанный ранее сотрудниками ГИБДД. Рассказав об этом ФИО3, он вместе с ним пришел к ФИО16, который пользовался автомобилем, и потребовал вернуть его ФИО2. Однако ФИО16 отказался вернуть автомобиль бесплатно, пояснив, что сам купил его у сотрудника ГИБДД. Через некоторое время по просьбе ФИО2 ФИО18 помог отбуксировать автомобиль к их дому, при этом автомобиль уже находился в нерабочем состоянии и был разукомплектован. Такие же показания ФИО18 дал в ходе очной ставки с ФИО16 ( том 1 л.д. 245-247).
Факт передачи подсудимым задержанного им ранее автомобиля <данные изъяты> подтвердил также свидетель ФИО9, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый инспектор ДПС Николаев С.В., который попросил его забрать и поставить около своего дома автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории ОГИБДД, так как автомобиль мешает, а его хозяин отказался от него. ФИО9 согласился, поэтому автомобиль был отбуксирован им совместно с Николаевым С.В. к дому свидетеля, при этом ФИО9 считал, что не должен нести ответственности за сохранность автомобиля и вправе впоследствии распорядится им по своему усмотрению, в том числе, отдав его на запасные части.
Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые были оглашены судом по ходатайству прокурора и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действуя с согласия своего тестя ФИО9, предложил ФИО16 забрать на запасные части автомобиль <данные изъяты> без документов, который находился во дворе дома его тестя ФИО9 Через некоторое время ФИО16 отбуксировал автомобиль к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО16 приходили ФИО18 и ФИО3, которые сообщили, что автомобиль принадлежит ФИО2, и хотели забрать его. Однако ФИО16 отказался отдать автомобиль, предложив им решить вопрос о его возврате с ФИО15 ( том 1 л.д. 115-117, 121-123).
Свидетель ФИО13- командир взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району и свидетель ФИО19- заместитель командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району показали суду, что ничего не знали о задержании Николаевым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и никаких ключей от автомобиля от Николаева С.В. не получали.
Свои показания об этом свидетели ФИО19 и ФИО13 подтвердили на очных ставках с ФИО11 и Николаевым С.В. (том 1179-181, 182-184, 185-188, 171-175).
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения по делу, поскольку находит их показания полными, последовательными, взаимными и непротиворечивыми, и не усматривает у них оснований для оговора подсудимого Николаева С.В., с которым свидетели ФИО11, ФИО13 и ФИО19 вместе работали и неприязни не испытывали, а потерпевший и другие свидетели обвинения ранее знакомы не были.
Кроме показаний допрошенных судом потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории около <адрес> деревне <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный peгистрационный номер №, передние правая и левая двери которого открыты, замки дверей повреждены, в салоне автомобиля отсутствуют переднее правое и заднее сидения. Правая передняя дверь имеет вмятину и повреждения, отсутствует решетка радиатора. Двигатель автомобиля без видимых повреждений. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 19-23).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> peгистрационный номер № был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему ФИО2 На момент осмотра автомобиль разукомплектован, в связи с чем его эксплуатация невозможна ( том 1 л.д. 200-209, 211).
Полномочия Николаева С.В., исполняющего обязанности инспектора ДПС при задержании транспортного средства ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ во время передачи его ФИО9, подтверждаются также материалами дела, из которых следует, что приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик милиции Николаев Сергей Вячеславович освобожден от должности старшего конвоя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД Кингисеппского района и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОВД Кингисеппского района Ленинградской области ( том 2 л.д.178, том 1 л.д.54).
То обстоятельство, что данное преступление было совершено Николаевым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается графиком работы личного состава отделения ГИБДД ОВД Кингисеппского района за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспекторы Николаев С.В. и ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно несли службу (том 1 л.д.47), при этом старшим наряда являлся Николаев С.В. как старший по званию и имеющий больший опыт работы, что подтверждается как материалами дела о присвоении ФИО11 звания старшина милиции (том 1 л.д.53), так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13 о назначении Николаева С.В. старшим наряда при патрулировании совместно с ФИО11
Кроме этого, из показаний сотрудников милиции, допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО20, ФИО23 и ФИО22, показания которого были оглашены судом в связи со смертью по ходатайству прокурора, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в период дежурства данных свидетелей в ОВД по Кингисеппскому району Николаев С.В. исполнял свои должностные обязанности в качестве инспектора ДПС (том 1 л.д.166-167).
Из справки врио начальника штаба ОВД по Кингисеппскому району ФИО21 следует, что в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ОВД по Кингисеппскому району ФИО22, подменный помощник оперативного дежурного ОВД по Кингисеппскому району ФИО20 M.B. и дежурный инспектор ОДН ОВД по Кингисеппскому району ФИО23 исполняли свои обязанности ( том 1 л.д. 158).
В соответствии со ст.ст.13.14,18.11.2 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ приложения к приказу МВД России от 20 апреля 1999 года № 297 (в редакции Приказа МВД РФ от 31 декабря 2005 года № 1175) сотрудник ДПС в случаях необходимости обязан оказывать содействие гражданам по охране их собственности, при этом он вправе задержать транспортное средство только в случаях, предусмотренных законодательством, в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ.
Таким образом, установив, что несовершеннолетний ФИО3 не достиг возраста привлечения к административной ответственности в силу требований ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста.
Учитывая изложенное, суд находит несостоятельной позицию подсудимого Николаева С.В., не оспаривавшего обстоятельства дела, но отрицавшего свою причастность к данному преступлению, полагая свои действия законными и обоснованными.
Более того, Николаев С.В., задержав транспортное средство, не вправе был помещать его на хранение к зданию ОГИБДД, территория которого не является специально отведенным охраняемым местом хранения задержанных транспортных средств, тем более, что п.13.15 Наставления, предусматривающий возможность помещения при задержании транспортного средства на площадку у стационарного поста милиции, которым руководствовался подсудимый, утратил силу на основании Приказа МВД РФ от 19 марта 2004 года N 187.
То обстоятельство, что подсудимый, в ДД.ММ.ГГГГ, передавая автомобиль ФИО9, исполнял полномочия инспектора ДПС, подтверждается как показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего указанные обстоятельства, так и показаниями свидетеля ФИО9, который воспринимал действия Николаева С.В. по передаче ему автомобиля в рамках полномочий действующего сотрудника ДПС ГИБДД.
О несостоятельности позиции Николаева С.В., связанной с исполнением им распоряжения руководства при перемещении транспортного средства с территории, расположенной около здания ОГИБДД, свидетельствуют показания свидетеля ФИО13, категорически отрицавшего наличие таких распоряжений. Кроме этого, то обстоятельство, что ФИО9 видел ФИО13 у здания ОГИБДД, однозначно не свидетельствует о том, что Николаев С.В. выполнял его (Молькова) распоряжение о перемещении транспортного средства с территории ОГИБДД.
В соответствии с п. 2 ст. 8, п.п. 1-3 ст. 35 Конституции РФ, ст.1.2 КоАП РФ, ст.ст. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, ст.ст. 2, 3 Положения о ГИБДД МВД РФ, ст.1 абз. ""Правовые основы" Должностной инструкции инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Кингисеппскому району, деятельность сотрудников дорожно-патрульной службы (далее- ДПС) строится в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения прав человека, в том числе права частной собственности, которое охраняется законом, при этом никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Правовую основу деятельности сотрудников ДПС составляют Конституция РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, нормативные правовые акты Министерства внутренних дел РФ, которые предусматривают соблюдение сотрудниками ДПС обязанности защищать права и законные интересы граждан.
Вопреки требованиям указанных нормативных правовых актов, Николаев С.В. незаконно задержал, а затем распорядился задержанным им автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № передав его ФИО9 и переместив автомобиль с территории, прилегающей к зданию ОГИБДД, к дому <адрес>, то есть к месту жительства последнего.
При этом суд находит, что такие действия Николаева С.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов собственника автомобиля ФИО2, который был лишен возможности осуществления своего Конституционного права собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения имуществом, стоимость которого значительно превышает размер ежемесячного совокупного дохода его семьи (том 1 л.д.10).
То обстоятельство, что ФИО2 длительное время после задержания автомобиля не обращался в отделение ГИБДД, не может однозначно свидетельствовать о его отказе от права собственности на автомобиль, поскольку в судебном заседании ФИО2 заявил, что относился с недоверием к правоохранительным органам, поэтому опасался обращаться с требованием о возврате ему задержанного имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым инспектор ДПС Николаев С.В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, превысил свои должностные полномочия, незаконно задержав транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, которое затем незаконно передал ФИО9, что повлекло существенное нарушение прав собственника транспортного средства ФИО2, причинив ему материальный ущерб на сумму 60000 рублей.
При таких обстоятельствах действия Николаева С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
При этом, исходя из диспозиции ст.286 УК РФ, для квалификации действий Николаева С.В. по указанной статье мотив преступления значения не имеет, что является основанием для исключения из обвинения указания на совершение подсудимым превышения должностных полномочий «из иной личной заинтересованности».
Учитывая то, что ответственность по ч.1 ст.286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, не привлечение инспектором ДПС Николаевым С.В. к административной ответственности несовершеннолетнего ФИО3, не составление документов об этом, не проведение освидетельствования несовершеннолетнего на состояние опьянения, не составление протокола об административном задержании транспортного средства, не вручение копии протокола лицу, в отношении которого применена мера обеспечения, не сообщение дежурному по ОВД и руководству ГИБДД о задержании автомобиля является бездействием, которое также подлежит исключению из обвинения Николаева С.В.
Кроме этого, не нашло своего подтверждения обвинение подсудимого в том, что в результате действий Николаева С.В. автомобиль был разукомплектован, приведен в технически неисправное состояние и утрачен, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после передачи ему автомобиля, Николаев С.В. им не интересовался, и никаких распоряжений относительно разукомплектации автомобиля не давал, поэтому данные указания также подлежат исключению из обвинения подсудимого.
Вместе с тем, суд не доверяет доводам Николаева С.В. о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с нормативными документами, регулирующими деятельность сотрудников ДПС, и находит их линией защиты, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО19 о систематическом повышении уровня знаний законодательства сотрудниками милиции, так и показаниями самого подсудимого, утверждавшего о невозможности исполнения должностных обязанностей без ознакомления с основными требованиями правовых актов, которыми должен руководствоваться инспектор ДПС в своей деятельности.
При назначении наказания Николаеву С.В. суд учитывает личность подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Николаев С.В. ранее не судим ( том 1 л.д. 63 ), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 64), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 59, 60), поэтому суд не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и признает Николаева С.В. вменяемым.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, а к обстоятельствам, смягчающим наказание Николаева С.В., суд относит наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ( том 1 л.д.111), положительные характеристики с места работы, наличие медалей «За отличие в службе 2 степени» и «За отличие в службе 3 степени» и знака «70 лет ГИБДД МВД РФ» ( том 1 л.д.52, том 2 л.д.176, 179-180).
По ходатайству защиты судом были допрошены свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО26, которые охарактеризовали Николаева С.В. как добросовестного сотрудника, не имевшего нареканий по службе, в том числе в период его работы в ИВС ОВД по Кингисеппскому району.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть содеянного и особую общественную опасность совершенного им преступления, направленного против интересов государственной службы и посягающего на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность правоохранительных органов, связанную с обеспечением защиты прав и законных интересов граждан, суд считает, что исправление Николаева Сергея Вячеславовича возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.286 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
В судебном заседании ФИО2 заявил исковые требования о взыскании с Николаева С.В. материального ущерба в размере 60000 рублей, причиненного в результате преступления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, из материалов дела и показаний потерпевшего ФИО2 следует, что автомобиль не был утрачен в полном объеме и был возвращен потерпевшему в технически неисправном состоянии, что свидетельствует о необходимости истца в обоснование размера ущерба произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.
Учитывая изложенное, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева Сергея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Николаеву С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль над осужденным Николаевым С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Обязать осужденного Николаева С.В. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному для него графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства или места работы.
Меру пресечения осужденному Николаеву С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, peгистрационный номер №, свидетельство № о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> peгистрационный номер №, возвращенные потерпевшему ФИО2 под расписку, - оставить у него; справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья: