Дело № 1–300
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Кингисепп ДД.ММ.ГГГГКингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рыбаченко Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,
подсудимой Виноградовой Марины Юрьевны,
защитника – адвоката Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА АПЛО Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Виноградовой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, не замужней, с неполным средним образованием, не работающей, невоеннообязанной, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности, судимой ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Виноградова М.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Виноградова М.Ю., находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, осознавая, что за ее действиями наблюдают ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитила со стола сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 850 рублей с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего Виноградова М.Ю. с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.
Подсудимая Виноградова М.Ю. признала вину полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, подсудимая подтвердила, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник – адвокат Путинцева Л.Н. поддержала ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель – прокурор Климюк Т.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ), не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ей разъяснены и понятны (л.д. ).
В соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, суд находит ходатайство подсудимой законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания.
Судом установлено, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Подсудимая Виноградова М.Ю. согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.
Подсудимая Виноградова М.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.84,86). У суда нет сомнений в ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, поэтому суд признает Виноградову М.Ю. вменяемой.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Виноградову Марину Юрьевну виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку Виноградова М.Ю., совершая незаконное изъятие имущества, осознавала, что делает это в присутствии третьих лиц, которые понимают противоправный характер ее действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом установлено, что Виноградова М.Ю. имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (л.д.51-64), по месту жительства жалоб не поступало (л.д.87).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Виноградовой М.Ю., суд относит ее явку с повинной (л.д.27), признание вины и искреннее раскаяние.
Однако, в силу требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимой Виноградовой М.Ю., которая совершила данное умышленное преступление в период не отбытого ею условно-досрочного освобождения по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене на основании п. «б» ч. 1ст. 58 УК РФ.
Суд не усматривает также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Определяя срок наказания подсудимой, суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания Виноградовой М.Ю. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1100 рублей и подержала его на предварительном слушании (л.д.13).
Подсудимая Виноградова М.Ю. признала иск ФИО1 в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд признает исковые требования ФИО1 к Виноградовой М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1100 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Виноградову Марину Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого ею наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Виноградовой Марине Юрьевне наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Виноградовой Марине Юрьевне в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Виноградовой Марине Юрьевне исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Виноградовой Марины Юрьевны в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья: