Дело № 1–314
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Кингисепп ДД.ММ.ГГГГКингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рыбаченко Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищица Е.А.,
подсудимого Ферчева Сергея Михайловича,
защитника – адвоката Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА АПЛО Алексеева Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего Кингисеппского лесничества – филиала ЛОГБУ «<данные изъяты>» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Ферчева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим в ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ферчев Сергей Михайлович совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Ферчев С.М., находясь в <адрес>» по ходу движения от <адрес>, незаконно, то есть, не имея соответствующего разрешения и осознавая данный факт, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, при помощи бензопилы «<данные изъяты>», умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, спилив деревья породы сосна, в объеме 29,1 куб. метров, находящихся в квартале № выдел № <адрес>, чем причинил Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 642 370 рублей.
Подсудимый Ферчев С.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, Ферчев С.М. подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник – адвокат Алексеев Д.П. поддержал ходатайство подсудимого Ферчева С.М.
Государственный обвинитель Денищиц Е.А. и представитель потерпевшего ЛОГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 не возражали против ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания.
Судом установлено, что санкция ч.3 ст.260 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Подсудимый Ферчев С.М. заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.
Подсудимый Ферчев С.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.95,97). У суда нет сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, поэтому суд признает Ферчева С.М. вменяемым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Ферчева Сергея Михайловича виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им экологического преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Ферчева С.М., который ранее не судим (л.д.103), не привлекался к административной ответственности (л.д.98-102), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.111), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, а к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и искреннее раскаяние Ферчева С.М., отсутствие у него судимостей.
С учетом личности Ферчева С.М., обстоятельств дела, а также тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение менее строго вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения Ферчевым С.М. новых преступлений.
При этом суд не усматривает оснований для назначения Ферчеву С.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.
Определяя срок наказания Ферчеву С.М., суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В судебном заседании государственный обвинитель Денищиц Е.А. поддержал иск, заявленный прокурором в порядке ст.44 УПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и просил взыскать с Ферчева С.М. в доход государства 642370 рублей с перечислением в бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район» (л.д.76-77).
Согласно ст.100 Лесного Кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, что дает основание для взыскания с Ферчева С.М. в доход государства материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 642370 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ферчева Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному Ферчеву Сергею Михайловичу наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Контроль над осужденным Ферчевым С.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Обязать осужденного Ферчева С.М. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы.
Меру пресечения осужденному Ферчеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Кингисеппского городского прокурора к Ферчеву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с Ферчева Сергея Михайловича в доход государства материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 642370 (шестьсот сорок две тысячи триста семьдесят) рублей, перечислив средства в бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район».
Вещественное доказательство: древесину породы сосна в объеме 8 куб. метров, переданную на хранение в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, - оставить там же для реализации с обращением в доход государства на основании поручения <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья: