Дело № 1-315
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кингисепп ДД.ММ.ГГГГ
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рыбаченко Ю.С.,
с участием государственных обвинителей - помощников Кингисеппского городского
прокурора Кочетовой Н.А., Зайцева И.Н.,
подсудимого Кулагина Д.П.,
защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ННО ЛОКА Выборовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кулагина Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, со средним специальным образованием, работающего инспектором ДПС взвода ДПС отделения ГИБДД ОВД по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кулагин Дмитрий Павлович, являясь должностным лицом- инспектором дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по <адрес>, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО1, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес> инспектор дорожно-патрульной службы (далее-ДПС) взвода ДПС отделения ГИБДД ОВД по <адрес> старшина милиции Кулагин Д.П., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшийся с выключенными фарами ближнего света, и, получив от ФИО1 для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон техосмотра, генеральную доверенность на право управления транспортным средством и страховой полис автогражданской ответственности, пригласил ФИО1 пройти вместе с ним в стоящий на обочине дороги патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в котором находился инспектор ДПС взвода ДПС отделения ГИБДД ОВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО2 Находясь в салоне указанного автомобиля, инспекторы ДПС Кулагин Д.П. и ФИО2, почувствовав от водителя ФИО1 запах алкоголя, установили в беседе с ним, что тот накануне, вечером ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртные напитки, и разъяснили ФИО1, что за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО1) может быть на полтора года лишен права управления транспортными средствами. После этого ФИО1 стал просить Кулагина Д.П. и ФИО2 не привлекать его к ответственности, сказав, что готов заплатить им за это деньги, которые ему привезет на такси супруга. В ходе дальнейшего разговора с сотрудниками ГИБДД Кулагиным Д.П. и ФИО2 ФИО1 понял, что за непривлечение его к административной ответственности он (ФИО1) должен передать Кулагину Д.П. и ФИО2 деньги в сумме 30000 рублей, после чего позвонил своей супруге и попросил ее привезти на такси указанную сумму денег.
В нарушение ч.ч.1 и 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписывающих должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, отстранять от управления транспортным средством и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в нарушение ст.ст.126, 129 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, согласно которым, основанием для отстранения от управления транспортным средством и для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение ст.109 указанного Административного регламента, согласно которой выявление административного правонарушения, рассмотрение дела о котором не находится в компетенции сотрудника, является основанием составления протокола об административном правонарушении, в нарушение ст.103.1 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 186-дсп от 02 марта 2009 года, согласно которой, наряд ДПС при несении службы в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки осуществляет действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также в нарушение пп.2 и 4 п.3 Должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, утвержденной начальником ОВД по <адрес> полковником милиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих обязанность инспектора ДПС предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, а также осуществлять производство по делам об административных нарушениях ПДД, инспектор ДПС Кулагин Д.П. согласился на предложение ФИО1 взять от него деньги за непривлечение его к административной ответственности и стал ждать приезда супруги ФИО1 с деньгами, оставив при себе документы ФИО1 в качестве гарантии получения денег.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как инспектор ДПС ФИО2, добровольно отказавшись от получения взятки от ФИО1, переехал совместно с представителем <данные изъяты> на другой участок патрулирования для осуществления весового контроля, а ФИО1, получив от супруги ФИО10 деньги в сумме 18500 рублей, привезенные ею для передачи сотрудникам ГИБДД, и добавив к ним имеющиеся при нем деньги в сумме 4710 рублей, сел в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, стоящий на обочине перекрестка автодорог «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес>, инспектор ДПС Кулагин Д.П., находясь в салоне указанного автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения получил лично от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 23210 рублей за несовершение действий, которые входят в его служебные полномочия и которые он обязан был совершить, как должностное лицо, - отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения либо направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением протокола об этом, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составления в отношении ФИО1 в соответствии со ст.28.2 указанного Кодекса протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.20 (нарушение правил пользования внешними световыми приборами) и ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) КоАП РФ, - то есть за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО1, после чего вернул ФИО1 водительское удостоверение и документы на автомобиль.
После получения взятки от ФИО1 Кулагин Д.П. на патрульном автомобиле вернулся в <адрес>, где в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра салона патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, находящегося во дворе здания ОГИБДД ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 23210 рублей, переданные ФИО1 в виде взятки инспектору ДПС Кулагину Д.П.
В судебном заседании подсудимый Кулагин Д.П. вину не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он работает инспектором ДПС в отделе ГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Кулагин) работал в составе патруля № на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совместно с инспектором ДПС ФИО2 и представителем <данные изъяты> ФИО3, который управлял служебным автомобилем <данные изъяты> «<данные изъяты>». После обеда в этот день около ДД.ММ.ГГГГ он (Кулагин) вместе с ФИО2 и ФИО3 остановились на перекрестке автодорог «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес>. Кулагин поставил патрульный автомобиль на перекрестке автодороги «<данные изъяты>», а ФИО3 оставил свой автомобиль на правой обочине автодороги «<данные изъяты>» по ходу движения в сторону деревни <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он (Кулагин) остановил автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со стороны города <адрес>, для проверки, действуя в рамках операции «Вихрь-антитеррор», и сначала предложил водителю предъявить документы, а затем пройти к патрульному автомобилю. В ходе изучения документов, он (Кулагин) и ФИО2 обнаружили, что у водителя ФИО1 отсутствует свидетельство о регистрации на данное транспортное средство, при этом ФИО1 заявил, что свидетельство находится у него дома в городе <адрес>. Поскольку за совершение данных административных правонарушений водитель должен был быть отстранен от управления, а транспортное средство подлежало постановке на штрафную стоянку, ФИО1 предложил ему (Кулагину) и ФИО2 деньги в сумме 500 рублей за то, чтобы они не составляли протокол и вернули ему документы, однако он (Кулагин) и ФИО2 предупредили ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки сотрудникам милиции, после чего ФИО1 деньги убрал и больше к ним с данной просьбой не обращался. Затем ФИО1 предложил ему (Кулагину) и ФИО2 подождать пока его родственники не привезут свидетельство о регистрации. Он (Кулагин) и ФИО2 согласились, поскольку эвакуация транспортного средства ФИО1 заняла бы большее количество времени, тем более ФИО1 сам согласился устранить правонарушение. После этого ФИО1 в присутствии сотрудников ДПС позвонил по мобильному телефону своей супруге и попросил ее привезти на такси свидетельство о регистрации. При этом документы ФИО1 находились в патрульном автомобиле. Через некоторое время инспектор ФИО2 с ФИО3 уехали в сторону деревни <адрес>, а он (Кулагин) остался на месте. Примерно через час со стороны города <адрес> подъехал автомобиль «такси», из которого вышла женщина. ФИО1 сначала подошел к ней, а затем подошел к патрульному автомобилю, за рулем которого сидел он (Кулагин), и сел на правое заднее пассажирское сиденье, передав ему (Кулагину) свидетельство о регистрации транспортного средства. После того, как он (Кулагин) проверил этот документ, он (Кулагин) вернул ФИО1 все документы, сразу развернулся и поехал в сторону деревни <адрес>, двигаясь со скоростью 60-70 км в час, когда заметил, что сзади к нему с большой скоростью приближается автомобиль «<данные изъяты>» - джип черного цвета с затемненными стеклами. До деревни <адрес> данный автомобиль следовал за ним, нарушая требования знаков «Ограничение скорости 40 км/час», и резко остановился посередине проезжей части, создав тем самым угрозу не только для его жизни, но и для жизни других участников дорожного движения. Он (Кулагин) снизил скорость и увидел, что из автомобиля выбежал незнакомый мужчина в гражданской одежде. Он (Кулагин) расценил эти действия как попытку нападения на сотрудника милиции и решил уехать, поскольку был один в патрульном автомобиле и не знал, сколько людей находится в джипе. Он (Кулагин) объехал джип по обочине слева и увеличил скорость, когда заметил, что за ним движется также автомобиль «<данные изъяты>» с затемненными стеклами, пытаясь обогнать его (Кулагина) в запрещенном месте. По дороге он (Кулагин) позвонил на мобильный телефон ФИО2 и сообщил о погоне. Проезжая на большой скорости по прямому участку дороги между деревней <адрес> и <данные изъяты>, он (Кулагин) увидел ФИО2, который пытался остановить автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», но автомобили не остановились. Тогда он (Кулагин), следуя совету ФИО2, поехал в <адрес> к зданию отделения ГИБДД, где остановил патрульный автомобиль. Следом за ним во двор заехал джип и остановился на расстоянии 2-3 метров от патрульного автомобиля. Затем из джипа вышли незнакомые мужчины и женщина, которые представились сотрудниками правоохранительных органов, при этом женщина заявила, что является следователем прокуратуры ФИО4 и будет проводить осмотр патрульного автомобиля. По просьбе ФИО4 он (Кулагин) закрыл патрульный автомобиль и поставил его на сигнализацию. Через некоторое время на территорию ОГИБДД заехал автомобиль «<данные изъяты>», который также преследовал его (Кулагина), из которого вышли незнакомые ранее мужчина и женщина. В присутствии двух понятых ФИО4 стала осматривать автомобиль, который он (Кулагин) открыл перед осмотром. При этом перед началом осмотра начальник ОГИБДД ФИО5, который был приглашен следователем для участия в осмотре автомобиля, обратил внимание на то, что правая задняя пассажирская дверь автомобиля была закрыта только на один щелчок. В ходе осмотра автомобиля на коврике за правым передним пассажирским сиденьем были обнаружены денежные купюры разного достоинства. Следователь ФИО4 вписала в протокол осмотра номера денежных купюр, изъятых из салона автомобиля, прочитала протокол вслух и все участники осмотра, в том числе и он (Кулагин), расписались в нем. Откуда денежные средства могли оказаться в салоне автомобиля, ему (Кулагину) ничего не известно, поскольку он (Кулагин) никакие денежные средства у ФИО1 не брал, поэтому либо ФИО1 подбросил деньги в салон, либо деньги подбросили сотрудники прокуратуры города <адрес> до начала осмотра.
Допросив подсудимого Кулагина Д.П., который вправе защищать себя любыми средствами, не запрещенными законом, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной его виновность в совершении данного преступления.
Об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1 свидетель ФИО2 - инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Кулагина Д.П., пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на перекрестке дорог «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Кулагиным был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, у которого не оказалось при себе свидетельства о регистрации транспортного средства. Он (ФИО2) и Кулагин разъяснили ФИО1, что за управление автомобилем без свидетельства о регистрации предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, а автомобиль подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку. ФИО1 сначала стал предлагать сотрудникам ГИБДД деньги в сумме 500 рублей, а когда они отказались, попросил разрешить его супруге привезти свидетельство. Он (ФИО2) и Кулагин согласились предоставить ФИО1 возможность устранить правонарушение самостоятельно, поэтому ФИО1 в их присутствии позвонил супруге в город Сосновый Бор и попросил привезти свидетельство. Через некоторое время он (ФИО2) на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 уехал на перекресток автодороги «<данные изъяты>», а Кулагин остался на прежнем месте. Спустя несколько минут Кулагин позвонил ФИО2 и сообщил, что он (Кулагин) на патрульном автомобиле движется в сторону ФИО2, так как его автомобиль на большой скорости преследуют два автомобиля – джип «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с тонированными стеклами, которые пытаются его (Кулагина) остановить. ФИО2 предложил Кулагину ехать в <адрес>, а сам пытался остановить автомобиль, преследовавший патрульный автомобиль под управлением Кулагина. После того, как джип не остановился, он (ФИО2) позвонил Кулагину и посоветовал не останавливаться и ехать до здания ОГИБДД. Позднее со слов Кулагина ему (ФИО2) стало известно о том, что в этот день при осмотре патрульного автомобиля под управлением Кулагина были обнаружены денежные средства.
Свидетель ФИО3- водитель Кингисеппского <данные изъяты>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспекторами ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 и Кулагиным осуществлял весовой контроль большегрузных автомобилей на перекрестке автодороги по направлению в <адрес>. Он (ФИО3) обратил внимание на то, что кто-то из инспекторов ДПС остановил автомобиль иностранного производства светлого цвета, водитель которого прошел к патрульному автомобилю и сел в него. Через некоторое время он (ФИО3) вместе с инспектором ДПС ФИО2 уехал на другой участок дороги, а инспектор ДПС Кулагин остался на месте.
Свидетель ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по генеральной доверенности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался из города <адрес> по дороге в сторону санатория «<данные изъяты>». В автомобиле вместе с ним (ФИО1) находились его знакомые ФИО6 и ФИО7. По дороге в санаторий на повороте к деревне Котлы его (ФИО1) остановил сотрудник ГИБДД Кулагин, фамилия которого ему стала известна позднее, по просьбе которого он (ФИО1) передал ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, карточку техосмотра, страховой полис и доверенность на право управления транспортным средством. После проверки документов Кулагин заявил о том, что на автомобиле не горят световые приборы и предложил ему (ФИО1) пройти в патрульный автомобиль, в котором на переднем пассажирском сиденье находился другой инспектор ГИБДД по фамилии ФИО2. Он (ФИО1) сел в автомобиль, и ФИО2 заявил о том, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он (ФИО1) действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил 250 грамм водки, он испугался привлечения к ответственности, поэтому сначала предложил сотрудникам ГИБДД за несоставление протокола об административных правонарушениях 5 000 рублей, а когда они не согласились, предложил 30000 рублей, которые находились в квартире ФИО1 в городе Сосновый Бор. После того, как сотрудники ГИБДД согласились получить эту сумму, он (ФИО1) позвонил своей супруге и попросил ее привезти деньги на такси, при этом его документы остались у сотрудников ГИБДД. Ожидая приезда супруги, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и позвонил своему знакомому ФИО8, которому рассказал о произошедшем. После этого ФИО8 предложил ФИО1 оказать помощь в изобличении сотрудников ГИБДД в получении взятки и, получив его согласие, перезвонил и попросил рассказать супруге о том, что она должна ожидать около магазина в деревне <адрес> сотрудников прокуратуры и ФИО9, который привезет ее к нему (ФИО1). В это время ФИО2 уехал, а Кулагин остался в патрульном автомобиле. Через некоторое время ФИО1 приехала на автомобиле под управлением ФИО9 и передала ему (ФИО1) деньги в сумме 18500 рублей. Поскольку денег оказалось не достаточно, он (ФИО1) добавил свои деньги в сумме около 5 000 рублей купюрами по 1 000, 500, 100, 50 и 10 рублей и направился к патрульному автомобилю. Он (ФИО1) открыл заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля и, сев на заднее сиденье, положил деньги в сумме около 25000 рублей на то место, куда показал Кулагин, а именно: между передними сиденьями, после чего, получив свои документы от Кулагина, вышел из автомобиля и направился к автомобилю ФИО9, при этом он (ФИО1) заметил, что патрульный автомобиль резко развернулся и поехал в сторону деревни <адрес>. Через несколько минут к автомобилю ФИО9 подъехал автомобиль ФИО8, который затем поехал за следом за автомобилем ДПС. Непосредственно за автомобилем ФИО8 проехал автомобиль «<данные изъяты>», в котором со слов ФИО9 также находились сотрудники прокуратуры и ОБЭП. Вечером этого же дня он (ФИО1) обратился с заявлением в <данные изъяты> прокуратуру, в котором сообщил о даче взятки сотруднику ГИБДД за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.
Показания свидетеля ФИО1 в части требований о получении взятки подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 из которых следует, что после возвращения из патрульного автомобиля ДПС ФИО1 заявил свидетелям, что за непривлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему (ФИО1) необходимо передать сотрудникам ОГИБДД деньги.
Свои показания свидетели ФИО1, ФИО6 и ФИО7 подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым Кулагиным Д.П. (том 2 л.д.16-34).
Кроме этого, факт передачи ФИО1 сотрудникам ГИБДД денежных средств подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что он находится на перекрестке недалеко от деревни <адрес>, и попросил на такси привезти ему деньги для передачи сотрудникам ГИБДД. По дороге по просьбе супруга она (ФИО10) остановилась в деревне <адрес>, где встретилась с сотрудниками прокуратуры, которые отксерокопировали денежные средства в сумме 18500 рублей, предназначенные для передачи сотрудникам ГИБДД, при этом она (ФИО10) добровольно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, вымогавших взятку у ее супруга ФИО1. После этого она (ФИО10) на автомобиле под управлением ее знакомого ФИО9 приехала в указанное ФИО1 место, где ФИО1, взяв у нее деньги, пошел к патрульному автомобилю ДПС. Через несколько минут ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и сообщил ей (ФИО10), что документы ему вернули.
Обстоятельства фиксирования денежных средств до их передачи Кулагину Д.П. подтверждаются оглашенными по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО12- продавца магазина, расположенного в деревне <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дала разрешение сотрудникам милиции воспользоваться ксероксом для копирования денежных средств, при этом в руках одного из них она видела купюры достоинством по 1000 и 500 рублей (том 1 л.д.139-141).
Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 позвонил по мобильному телефону и сообщил о том, что по дороге в санаторий «<данные изъяты>» на перекрестке с автодорогой деревни <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ОГИБДД и его подозревают в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за несоставление протокола об административном правонарушении требуют 30000 рублей, которые ему должна привезти супруга. При этом ФИО1 признался, что действительно накануне вечером употреблял спиртные напитки и опасается присутствия алкоголя в крови. Он (ФИО8) предложил ФИО1 оказать содействие в изобличении взяткополучателей и, получив согласие последнего, сообщил об этом знакомому следователю <данные изъяты> прокуратуры ФИО4, которая предложила встретиться с супругой ФИО1 в деревне <адрес> до передачи денег ФИО1. Затем он (ФИО8) сообщил о своем разговоре по телефону ФИО1, и, находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>», вместе с ФИО4 и двумя сотрудниками ОБЭП ФИО13 и ФИО14 поехал в деревню <адрес>, куда по его просьбе подъехал ФИО9, на автомобиле которого был впоследствии установлен опознавательный знак такси. Прибыв в деревню <адрес>, ФИО4 встретилась с ФИО1, которая написала заявление, где были указаны номера купюр, а затем сотрудники ОБЭП в магазине, находящемся в этой же деревне, с помощью собственного ксерокса откопировали деньги, привезенные для передачи ФИО1. После этого ФИО1 на автомобиле ФИО9 поехала на встречу с ФИО1. После того, как к его (ФИО8) автомобилю подъехал автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились сотрудники следственного комитета <данные изъяты> прокуратуры ФИО15, ФИО16 и ФИО13, который пересел в их автомобиль, он (ФИО8), ФИО4 и ФИО14 поехали за автомобилем под управлением ФИО9. По договоренности с сотрудниками прокуратуры его (ФИО8) автомобиль остановился перед поворотом на деревню <адрес>, где находился патрульный автомобиль, для того, чтобы пресечь возможность сотрудника ДПС скрыться, при этом ФИО9 должен был позвонить ему (ФИО8) по телефону сразу после того, как ФИО1 выйдет со своими документами из патрульного автомобиля. Через некоторое время ФИО9 позвонил и сообщил ему (ФИО8), что патрульный автомобиль на большой скорости поехал по направлению к деревне <адрес>, то есть в противоположную сторону. Подъехав на перекресток к автомобилю ФИО9, ФИО1 указывал ему (ФИО8) направление движения патрульного автомобиля, и после этого, действуя по указанию ФИО4, он (ФИО8) стал преследовать патрульный автомобиль. Через некоторое время автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО16 также стал осуществлять преследование патрульного автомобиля. По всему пути следования он (ФИО8) неоднократно предпринимал меры к остановке патрульного автомобиля, включая звуковой сигнал и световые приборы, при этом он (ФИО8) заметил, что за рулем автомобиля находится только один сотрудник ДПС. В один из моментов преследования патрульный автомобиль остановился, но как только ФИО4 и ФИО14 вышли из автомобиля, инспектор ДПС Кулагин, фамилию которого он (ФИО8) узнал в ходе следствия, неожиданно объехал его (ФИО8) автомобиль по обочине и быстро поехал вперед. Продолжая движение, автомобиль под управлением Кулагина въехал в <адрес> и заехал на территорию отдела ГИБДД, где был блокирован сзади его (ФИО8) автомобилем. Выйдя из автомобиля, ФИО4 и ФИО14 представились, показав свои служебные удостоверения. При этом по требованию ФИО4 Кулагин закрыл патрульный автомобиль. Через некоторое время к патрульному автомобилю подошел незнакомый ему (ФИО8) ранее начальник ОГИБДД ФИО5, которому ФИО4 разъяснила причины такого поведения сотрудников прокуратуры. При этом ФИО5 все время находился возле патрульного автомобиля и, увидев деньги, спросил Кулагина про кассу, которая находится в салоне автомобиля.
Свидетель ФИО9 подтвердил показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО8 и попросил привезти на своем автомобиле «<данные изъяты>» его знакомую ФИО1, у супруга которой в районе деревни <адрес> сотрудники ГИБДД требуют деньги за непривлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого он (ФИО9) в деревне <адрес> встретился с ФИО1, ожидавшей ФИО8, который приехал на автомобиле «<данные изъяты>» вместе с сотрудниками прокуратуры и милиции. ФИО8 установил на его (ФИО9) автомобиль плафон с «шашечками» - опознавательным знаком такси, и попросил позвонить ему после того, как ФИО1 получит от сотрудников ГИБДД документы. Кроме этого, ФИО1 написала заявление о привлечении к ответственности сотрудников ГИБДД и передала следователю прокуратуры деньги в сумме 18500 рублей, которые были отксерокопированы сотрудниками милиции. После этого он (ФИО9) вместе с ФИО1 приехал на развилку дорог на <адрес> и на деревню <адрес>, где ФИО1 передала деньги ФИО1, который сел на заднее сиденье патрульного автомобиля и через несколько минут вышел с документами в руках, а патрульный автомобиль резко развернулся и поехал в сторону деревни <адрес>, о чем он (ФИО9) сообщил по телефону ФИО8. Со слов ФИО1 ему (ФИО9) стало известно, что ФИО1 заплатил сотруднику ДПС деньги в сумме около 20000 рублей за возврат документов, добавив к ним 5000 рублей, находившихся при нем. После того, как к перекрестку подъехал автомобиль ФИО8, которому ФИО1 указал направление движения патрульного автомобиля, он (ФИО9) вместе с ФИО1 вернулся в город <данные изъяты>.
Обстоятельства получения сообщения о преступлении подтверждаются показаниями следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СКП РФ по <адрес> ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО8 она (ФИО4) узнала, что у его знакомого ФИО1 сотрудники ГИБДД требуют деньги в сумме 30000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 попросил свою супругу привезти деньги. Об этом сообщении она (ФИО4) доложила заместителю руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СКП РФ по <адрес> ФИО15, которая приняла решение о проведении проверки по данному факту. В связи с отсутствием времени и транспорта она (ФИО4) попросила ФИО8 принять участие в изобличении виновных лиц и вместе с сотрудниками ОБЭП ФИО14 и ФИО13 поехала в деревню <адрес>, где встретилась с ФИО1, которая добровольно согласилась сотрудничать с правоохранительными органами. Затем ФИО14 и ФИО13 в магазине деревни <адрес> откопировали денежные купюры, привезенные ФИО1 для передачи сотрудникам ГИБДД, номера которых также были указаны в ее заявлении. После приезда в деревню <адрес> ФИО15 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением следователя ФИО16, они разработали план задержания сотрудников ГИБДД после получения взятки, согласно которому ФИО13 вместе со ФИО15 на автомобиле ФИО16 будут ожидать сотрудников ДПС на дороге в сторону деревни <адрес>, а ФИО4, ФИО14 и ФИО8 будут находиться на месте перед перекрестком по направлению на <адрес>. После того, как стало известно о направлении движения патрульного автомобиля, они стали преследовать его, задержав на территории ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Кроме этого, свидетель ФИО15- заместитель руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СКП РФ по <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 доложила ей о том, что сотрудники ОГИБДД вымогают взятку у водителя ФИО1, автомобиль которого был остановлен ими за пределами <адрес>. Она (ФИО15) дала указание ФИО4 принять заявление супруги ФИО1 о готовящемся преступлении и, зарегистрировав его, выехала в деревню <адрес> на автомобиле под управлением следователя ФИО16, где встретилась с ФИО4 и сотрудниками ОБЭП. Получив информацию о направлении движения патрульного автомобиля она (ФИО15) на автомобиле ФИО16 стала преследовать патрульный автомобиль, который был впоследствии задержан около здания ОГИБДД в городе Кингисеппе.
Сотрудники ОБЭП КМ ОВД по городу <адрес> ФИО14 и ФИО13, которые были допрошены судом в качестве свидетелей, дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО15, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по заявлению ФИО10 о вымогательстве взятки у ее супруга сотрудниками ОГИБДД и задержании патрульного автомобиля в городе <адрес>, в котором были обнаружены денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что после задержания патрульного автомобиля под управлением инспектора ДПС Кулагина Д.П., по ее требованию автомобиль был сначала закрыт Кулагиным Д.П. на центральный замок, а затем произведен его осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства купюрами 5000 рублей, 1 000 рублей, 100 рублей, 500 рублей и 10 рублей, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где были указаны номера и достоинство каждой купюры, которые впоследствии были сверены и совпали с номерами купюр, содержащимися в заявлении ФИО10
Свидетель ФИО5, участвовавший в осмотре автомобиля ДПС ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что до начала осмотра автомобиля он через окно увидел за передним пассажирским сиденьем деньги, лежащие на коврике, на что обратил внимание Кулагина Д.П.
Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения по делу, поскольку находит их показания полными, последовательными, взаимными и непротиворечивыми, и не усматривает у них оснований для оговора подсудимого Кулагина Д.П., с которым свидетель ФИО5 вместе работает и неприязни не испытывает, а другие свидетели обвинения никогда ранее знакомы не были.
Кроме показаний допрошенных судом свидетелей виновность подсудимого Кулагина Д.П. в получении взятки подтверждается материалами уголовного дела.
Так, показания ФИО4 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО17 и ФИО18, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулагина Д.П. и начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, из которого следует, что в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на коврике за передним пассажирским сиденьем были обнаружены денежные средства в общей сумме 23210 рублей, а именно: 11 купюр достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 5000 рублей, 14 купюр достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей и 1 купюра достоинством 10 рублей (том 1 л.д. 23-30).
Изъятые на месте происшествия денежные средства были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-227), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 228-230). При этом номера и достоинство купюр, переданных ФИО10 супругу для вручения в качестве взятки сотрудникам ГИБДД, совпали с номерами купюр, содержащимися в заявлении ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и их ксерокопиями.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при изъятии, исследовании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, суд не усматривает, поскольку при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятые, которым были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст.60 УПК РФ, о чем ФИО17 и ФИО18 показали суду при допросе их в качестве свидетелей.
Доводы защиты о личной заинтересованности понятых, участвовавших при проведении следственных действий, суд находит надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
То обстоятельство, что ФИО1 связывался с супругой по телефону, а Кулагин Д.П. звонил ФИО2, не оспаривалось ими в судебном заседании и подтверждается распечатками звонков с мобильных телефонов, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.178-179,184-185,215-216, 231-233, 234-235).
Кроме этого, из рапорта старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СКП РФ по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону она получила сообщение от ФИО8 о требованиях сотрудниками ОГИБДД у ФИО1 взятки за несоставление документов о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем его супруга ФИО10 желает обратиться в правоохранительные органы (том 1 л.д.13).
Свое желание о привлечении к уголовной ответственности виновных в получении взятки лиц и добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии ФИО10 выразила в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-22,66).
В этот же день ФИО1 также обратился с заявлением о преступлении, в котором подробно изложил обстоятельства передачи взятки инспектору ГИБДД, о чем был составлен протокол (том 1 л.д.38-40).
Постановлением о квалификации деяния и непривлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не осуществлять уголовное преследование ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ ( том 1 л.д.221-222).
Согласно справке и рапортам ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО4, на основании заявления ФИО10 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлена противоправная деятельность инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулагина Д.П., связанная с получением им взятки (том 1 л.д.13,67-68, 69,82-83,84-85).
На основании ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением начальника КМ ОВД по городу <адрес> ФИО19 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ прокурору города <адрес> были направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которые впоследствии были переданы по подследственности в следственный отдел по городу <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> (том 1 л.д.11-12, 64-65).
Таким образом, судом установлено, что представленные суду результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» полностью соответствуют требованиям положений статей 7,8,11 ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности».
При этом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не требуется вынесения отдельного решения о признании данного мероприятия законным, так как такое требование не содержится в ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено излишне и не имеет правового значения для разрешения уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра перекрестка автодорог «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было зафиксировано место совершения преступления с указателями направления дорог и населенных пунктов. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д.99-103).
Полномочия Кулагина Д.П. установлены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кулагин Д.П. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД <адрес>, и согласно графику работы личного состава отделения ГИБДД ОВД <адрес> он нес службу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.58,62, том 1 л.д.52).
В силу требований ст.103.1 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 186-дсп от 02 марта 2009 года, наряд ДПС при несении службы в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки осуществляет действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме этого, пп.2 и 4 п.3 Должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, утвержденной начальником ОВД по <адрес> полковником милиции ФИО11 04 декабря 2008 года, устанавливают обязанность инспектора ДПС предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, а также осуществлять производство по делам об административных нарушениях ПДД.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обязаны отстранять от управления транспортным средством и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Учитывая положения ст.ст.109, 126, 129 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, основанием для отстранения от управления транспортным средством и для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Выявление административного правонарушения, рассмотрение дела о котором не находится в компетенции сотрудника, является основанием составления протокола об административном правонарушении.
Несостоятельна позиция подсудимого Кулагина Д.П. о том, что у него не имелось оснований привлекать ФИО1 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку об обратном свидетельствует протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица, наличие в выдыхаемом воздухе 0,02 промиля (том 1 л.д.42-43, том 3 л.д.144).
При этом отсутствие алкоголя при химическом исследовании крови и мочи ФИО1 (том 1 л.д.118, том 3 л.д.145) не влияет на обязанность Кулагина Д.П. составить в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 имел внешние признаки алкогольного опьянения, так как накануне вечером действительно употреблял спиртные напитки и реально опасался быть лишенным права управления транспортными средствами.
Составление же Кулагиным Д.П. карточки учета нарушений ПДД в отношении ФИО1 не освобождает подсудимого от исполнения требований нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в области безопасности дорожного движения.
Версия защиты о личной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов города <адрес> противоречит доказательствам, исследованным судом, поскольку из показаний ФИО4, ФИО15, ФИО13 и ФИО14 следует, что ранее они с Кулагиным Д.П. знакомы не были и до задержания автомобиля ДПС не знали, в каком отделении ГИБДД работает Кулагин Д.П.
То обстоятельство, что свидетель ФИО8 принимал участие в качестве свидетеля по другим уголовным делам, возбужденным по фактам получения взяток сотрудниками правоохранительных органов, не может однозначно свидетельствовать о даче им ложных показаний по данному уголовному делу, тем более, что свидетель также с Кулагиным Д.П. ранее знаком не был и оснований для его оговора не имеет.
Все лица, присутствовавшие при осмотре автомобиля ДПС, заявили суду, что непосредственно после задержания автомобиля под управлением Кулагина Д.П. и до начала его осмотра автомобиль был закрыт на центральный замок при положении задней правой двери, закрытой на один щелчок, при этом возможность проникновения в него посторонних лиц полностью исключена, о чем также показал свидетель защиты ФИО20- мастер ООО «<данные изъяты>», проводивший технический осмотр запорных устройств дверей и охранной сигнализации автомобиля ДПС ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.57).
Кроме этого, свидетель защиты ФИО21 также показал суду, что после того, как Кулагин Д.П., выйдя из автомобиля ДПС, закрыл стекло водительской двери и поставил автомобиль на сигнализацию, никто до осмотра двери автомобиля не открывал.
Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о провокации взятки сотрудниками правоохранительных органов города <адрес> на территории ОГИБДД, основанные на показаниях свидетеля защиты ФИО22, который заявил, что до начала осмотра кто-то из молодых людей, приехавших на автомобиле «джип», открыл заднюю правую дверь.
Суд не доверяет показаниям ФИО22, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, и находит, что такие показания были даны свидетелем с целью помочь своему сослуживцу Кулагину Д.П. избежать уголовной ответственности.
Утверждениям Кулагина Д.П. о том, что ФИО1 не имел возможности положить взятку между передними сидениями патрульного автомобиля, так как между ними находился его головной убор, суд не доверяет и находит их линией защиты, поскольку они противоречат показаниям ФИО1 об обстоятельствах передачи им денежных средств Кулагину Д.П., и не основаны на иных материалах уголовного дела.
Наличие же в производстве следственных органов <адрес>, <адрес> иных уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, связанных с вывозом песка из <адрес> также не может быть признано в качестве основания для освобождения Кулагина Д.П. от уголовной ответственности в связи с отсутствием взаимосвязи между данными делами.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым инспектор ДПС Кулагин Д.П., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями (примечание к статье 285 УК РФ), получил взятку от ФИО1 в виде денег в сумме 23210 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО1, которого он не отстранил от управления транспортным средством, не провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не направил на медицинское освидетельствование в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, не составив протокол об этом, не составил в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.20 (нарушение правил пользования внешними световыми приборами) и ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) КоАП РФ.
Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Кулагина Дмитрия Павловича виновным в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 290 УК РФ.
При назначении наказания Кулагину Д.П. суд учитывает личность подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кулагин Д.П. ранее не судим (том 2 л.д. 67), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 66), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 64,65), поэтому суд не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и признает Кулагина Д.П. вменяемым.
Свидетели ФИО23-брат подсудимого, ФИО21, ФИО5 охарактеризовали подсудимого положительно как сотрудника, не имевшего нареканий по службе в ГИБДД ОВД по <адрес>, принимавшего участие в изобличении лиц, совершивших преступления против государственной власти.
Однако, то обстоятельство, что Кулагин Д.П. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО24, признанного виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу, не может однозначно свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении им данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, а к обстоятельствам, смягчающим наказание Кулагина Д.П., суд относит исключительно положительные характеристики с места работы в ГИБДД ОВД по <адрес> (том 2 л.д.63), поощрения в виде благодарностей и награждение подсудимого знаком «Лучший инспектор» на основании приказа начальника ОВД по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.45).
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного им преступления, направленного против интересов государственной власти, суд считает, что исправление Кулагина Дмитрия Павловича возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с безопасностью дорожного движения, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу- ФИО1 и не могут быть обращены в доход государства, поскольку передача денег проходила под контролем правоохранительных органов с целью задержания с поличным лица, получившего взятку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулагина Дмитрия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с безопасностью дорожного движения, сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Кулагину Д.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Контроль над осужденным Кулагиным Д.П. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Обязать осужденного Кулагина Д.П. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному для него графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с безопасностью дорожного движения, сроком на 3 (три) года исполнять реально с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения осужденному Кулагину Д.П. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: распечатки звонков с мобильных телефонов ФИО1, ФИО10, Кулагина Д.П., ФИО2, безномерную карточку учета нарушений ПДД, хранящиеся в деле, - хранить при деле; денежные купюры достоинством 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей и 10 рублей на общую сумму 23210 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>,- передать владельцу ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья: