Дело № 1 – 16
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Кингисепп ДД.ММ.ГГГГКингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рыбаченко Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,
подсудимого Терентьева Николая Владимировича,
защитника – адвоката Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА АПЛО Титовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Терентьева Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Терентьев Николай Владимирович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами шестого подъезда <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, после того как ФИО1 передал ему для прослушивания музыки свой мобильный телефон «<данные изъяты>», Терентьев Н.В. умышленно, открыто похитил данный телефон стоимостью 9000 рублей, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» стоимостью 30 рублей и картой памяти «Микро СД» стоимостью 550 рублей, на общую сумму 9580 рублей, принадлежащие ФИО1 Затем Терентьев Н.В. похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Терентьев Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, он подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник – адвокат Титова Е.Г. поддержала ходатайство подсудимого Терентьева Н.В.
Потерпевший ФИО1 согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель – прокурор Климюк Т.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В соответствие с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом установлено, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Подсудимый Терентьев Н.В. заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.
Таким образом, суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания.
Подсудимый Терентьев Н.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.84, 85). У суда нет сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, поэтому суд признает Терентьева Н.В. вменяемым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Терентьева Николая Владимировича виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Терентьева Н.В., который ранее судим (л.д.88-91, 95-97, ), не привлекался к административной ответственности (л.д.80-82), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.86), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины подсудимым и искреннее раскаяние, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Определяя срок наказания Терентьеву Н.В., суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом при назначении наказания суд находит возможным применить ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Таким образом, с учетом личности подсудимого суд приходит к убеждению, что исправление Терентьева Н.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, тем более, что преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения спустя короткий промежуток времени после освобождения.
В силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.
Таким образом, мобильный телефон «<данные изъяты>», похищенный Терентьевым Н.В., подлежит возвращению владельцу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Терентьева Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Кингисеппского района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Терентьеву Николаю Владимировичу наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Терентьеву Николаю Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Терентьеву Николаю Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Кингисеппского района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение владельцу ФИО1,- оставить у него; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле,- хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья: