уголовное дело №1-140/2011

Дело № 1 – 140

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кингисеппского городского прокурора Мезенцева И.В.,

подсудимого Ключерева Максима Рудольфовича,

защитника – адвоката Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА АПЛО Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ключерева Максима Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ключерев Максим Рудольфович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, воспользовался похищенной им ранее ДД.ММ.ГГГГ банковской картой <данные изъяты> №, и листком с указанием пин-кода данной карты, принадлежащими ФИО1, и не представляющими материальной стоимости, вставив банковскую карту в отсек банкомата <данные изъяты>, расположенного на первом этаже гипермаркета <данные изъяты> в <адрес>, в городе Кингисеппе Ленинградской области, а затем набрал пин-код и при помощи ФИО2, не знавшего о принадлежности карты, умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 464 рубля, включая комиссию 64 рубля, снятую банком за проведенную операцию, принадлежащие ФИО1 Затем он, воспользовавшись той же банковской картой, вставив ее в отсек того же банкомата, расположенного по указанному адресу, и, введя пин-код, умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5 110 рублей, включая комиссию в сумме 110 рублей, снятую банком за проведенную операцию. После этого, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Ключерев М.Р. снова вставил банковскую карту ФИО1 в отсек того же банкомата и, введя пин-код, умышленно запросил остаток денежных средств на указанной банковской карте, за что банком была удержана комиссия в сумме 30 рублей. Затем он, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, снова вставил банковскую карту ФИО1 в отсек того же банкомата, и, введя пин-код, умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 3090 рублей, включая комиссию в сумме 90 рублей, снятую банком за проведенную операцию. Таким образом, Ключерев М.Р. похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 8694 рубля, а затем похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ключерев М.Р. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, он подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Путинцева Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого Ключерева М.Р.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом на предварительном слушании она согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, о чем представила суду заявление (л.д. ).

Государственный обвинитель – прокурор Мезенцев И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствие с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Подсудимый Ключерев М.Р. заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Таким образом, суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания.

Подсудимый Ключерев М.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.83, 85). У суда нет сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Ключерева Максима Рудольфовича виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Ключерева М.Р., который до совершения данного преступления не имел судимости (л.д.76), не привлекался к административной ответственности (л.д.77), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.80), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, а обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д.28), признание им вины и искреннее раскаяние, наличие малолетнего ребенка (л.д.79).

Определяя срок наказания Ключереву М.Р., суд руководствуется положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при которых, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Ключерева М.Р. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На предварительном слушании потерпевшая ФИО1 поддержала гражданский иск и просила взыскать с Ключерева М.Р. в возмещении ущерба, причиненного преступлением, 8694 рубля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому с Ключерева М.Р., признавшего исковые требования, в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 8694 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ключерева Максима Рудольфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Ключереву Максиму Рудольфовичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль над осужденным Ключеревым Максимом Рудольфовичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Обязать осужденного Ключерева Максима Рудольфовича на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ключереву Максиму Рудольфовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ключерева Максима Рудольфовича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8694 (восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты>, расположенном на первом этаже гипермаркета <данные изъяты> в городе Кингисеппе Ленинградской области и фрагменты данных записей на 4 листах, хранящиеся в уголовном деле,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: