Дело 1-178 Приговор именем Российской Федерации г. Кингисепп. 07 июня 2011 г. Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Ратникова Н.В., при секретаре Саидовой М.И., с участием: государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н., подсудимого – ФИО11 д.А., защитника – адвоката ННО ЛОКА филиал «Паритет» ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> причинив гражданину ФИО9 значительный материальный ущерб. Похищенное погрузили в автомашину «Форд», привезли в <адрес> и спрятали. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил изложенные в нем обстоятельства совершения кражи. В судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимался ремонтом автомашины, к нему, с определенным промежутком во времени, пришли ФИО4, ФИО6, ФИО8 и незнакомый мужчина по имени <данные изъяты>. Они завели разговор о том, что в дер. Захонье можно взять металлолом. Около 16 часов, он на автомашине «Форд» привез всех в <данные изъяты>. Возле ангара видел, как двое мужчин что-то грузили в машину. Когда неизвестные уехали, подошли к ангару. В ангаре, который был закрыт воротами с навесным замком, увидели баллоны и решили их похитить. С помощью троса и автомашины он сорвал навесной замок на воротах. Из ангара погрузили в машину <данные изъяты>. Все похищенное он спрятал в <адрес>. Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего ФИО9, показания соучастника преступления ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля, протоколами осмотра места преступления и места хранения похищенного имущества и другими исследованными материалами дела. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 усматривается, что в <данные изъяты> он арендует ангар №, в котором он разрезал принадлежащий ему трактор на металлолом. Для резки металла использовал баллоны с кислородом и пропаном, другие инструменты, электрический генератор. Ему помогал знакомый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 16 часов, он и ФИО5 поехали обедать. Закрыл ворота на ангаре на навесной замок. Отъезжая, видел стоящую недалеко от ангара автомашину «Форд» без номерных знаков. Около 17 часов вернулся в ангар, на воротах которого отсутствовал замок. При осмотре ангара обнаружил пропажу <данные изъяты>. Обратился с заявлением в милицию ( л.д.17-18,19-20) Идентичные показания даны свидетелем ФИО5, чей протокол допроса оглашен в судебном заседании ( л.д. 24-25). Показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела: - заявлением ФИО9 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что кража имущества совершена ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 16:40 часов из помещения ангара №, расположенного в <данные изъяты> ( л.д. 10). - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что кража совершена из помещения металлического ангара, оборудованного воротами и расположенного в дер. Захонье. На воротах ангара отсутствует навесной замок ( л.д. 11-14). - справкой о материальном положении семьи потерпевшего, <данные изъяты> рублей ( л.д. 21). - перечнем похищенного имущества и его общей <данные изъяты> рублей ( л.д. 22). - протоколом осмотра автомобиля ФИО4 <данные изъяты>», который не имеет государственных номерных знаков и относиться к микроавтобусам ( л.д. 28-31). - осмотром участка местности у <адрес> <данные изъяты>» в <адрес>, где обнаружено и изъято <данные изъяты> ( л.д. 32-35). - в ходе осмотра гаража принадлежащего семье ФИО11 и расположенного у <адрес> в <адрес> изъят набор инструментов ( л.д. 336-38). Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине он пришел к ФИО11 Дмитрия, который ремонтировал микроавтобус ФИО4 «Форд». Там же находились ФИО4 и ФИО6. Через некоторое время к ним подошел малознакомый по имени Александр. В ходе разговора решили поехать к заброшенной ферме за металлоломом. Все сели в микроавтобус «Форд», которым управлял ФИО11 Находясь возле ангаров ФИО6 заглянул в один из ангаров и сообщил, что в нем находятся <данные изъяты>, предложил сорвать замок и похитить <данные изъяты>. Все согласились, и тогда ФИО11 достал из машины трос, привязал его к замку и автомашине, сорвал замок. Внутри ангара обнаружили останки <данные изъяты> На очной ставке ФИО8 дал аналогичные показания и эти показания ФИО1 не оспаривал ( л.д. 69-72). Оценив изложенные доказательства в отдельности и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Объективная и субъективная сторона кражи, кроме признательных показаний подсудимого, подтвержденные показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, осмотром места происшествия, места изъятия похищенного имущества, а также приведенными иными доказательствами, доказана. Полученные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Установлен прямой умысел и корыстные мотивы - хищение чужого имущества в личных целях. Приведенные в приговоре доказательства суд находит допустимыми и достоверными, как полученные из надлежащего источника, в рамках действующего законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, без нарушения прав виновного на защиту. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а, б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ / в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением гражданину значительного ущерба. Причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей суд находит значительным, поскольку совокупный месячный доход его семьи из пяти человек составляет <данные изъяты> рублей. Уголовное дело в отношении ФИО8 судом прекращено на основании ст.25 УПК РФ. Органом предварительного следствия прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с его смертью ( л.д. 63-65). В отношении ФИО6 и неустановленного лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство ( л.д. 67-68). Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО11,А. <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено. Как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает совершение преступления в <данные изъяты>, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба за счет выдачи похищенного. ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, индивидуальные особенности личности и образ жизни ФИО1, суд находит возможным применить к нему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Виновный совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кингисеппского суда от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая требования ч.4 ст. 74 УК РФ, время совершения преступления, суд находит возможным не отменять ему условное осуждение, к тому же в настоящее время испытательный срок истек и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считается отбытым. С учетом времени совершения преступления, суд не назначает виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы. ФИО1 <данные изъяты> Исковые требования по делу не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ / в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ и назначить наказание в виде <данные изъяты>/ рублей. Мерой пресечения до вступления приговор в законную силу осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде. Вещественные доказательства- указанное в обвинении похищенное имущество, переданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО9, оставить у него. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, одновременно с подачей жалобы. Судья Ратников Н.В.