Дело 1-175 Приговор именем Российской Федерации г. Кингисепп. 02 июня 2011 г. Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Ратникова Н.В., при секретаре Саидовой М.И., с участием: государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой Е.Г., подсудимых – <данные изъяты>. и Смирнова П.В., защитника – адвоката ННО ЛОКА филиал «Паритет» Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордера № и №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ; Смирнова Павла Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: При этом, Смирнов П.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 проник в салон автомашины. После чего Смирнов П.В. и ФИО1 откатили автомашину на безопасное место, сели в салон, где ФИО1 завел двигатель и поехал в <адрес>. Оба подсудимых вину в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердили изложенные в обвинении обстоятельства совершения угона. Из оглашенных показаний Смирнова П.В. следует, что он проживает в дер. <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ встретился со ФИО1, которого знает и учится в одном образовательном учреждении. Вместе с ним купили легкое спиртное, которое распивали с <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6. Узнав, что их общий знакомый ФИО8 <данные изъяты> находится в <адрес>, в ночном клубе, решили поехать <адрес>. У <данные изъяты> есть <данные изъяты> ФИО4, который свою автомашину марки ВАЗ ставит у своего дома в <данные изъяты> ФИО1 предложил угнать эту машину и съездить в <адрес>. Он согласился, при этом ФИО5 и ФИО6, согласились ехать с ними и ушли к автобусной остановке. Подойдя к автомашине, он наблюдал за обстановкой, а ФИО1 проник в салон, открыл двери. Они вдвоем руками откатили автомашину на безопасное место, где ФИО1 отверткой завел двигатель. На остановке подобрали ФИО5 и ФИО6, поехали в <адрес>. Не доезжая до ночного клуба их остановили сотрудники ГАИ, и всех задержали ( л.д. 178-180). Оглашенные показания подсудимый <данные изъяты> П.В. подтвердил в полном объеме, указал, что показания давал с участием защитника. Идентичные показания на предварительном следствии дал подсудимый ФИО1 и подтвердил их в судебном заседании ( л.д. 171-173). Кроме признательных показаний вина подсудимых в совершении угона установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и другими материалами дела, исследованными судом. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 усматривается, что он проживает в дер. Ополье, имеет в личном пользовании автомашину марки <данные изъяты>. Имеется у него и внук ФИО8 <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль у дома, двери салона закрыл на замки. Ночью его разбудили сотрудники милиции и сообщили об угоне автомашины. От них же узнал, что машиной управлял ФИО1 <данные изъяты> При осмотре, в автомашине обнаружил отвертку, которая ему не принадлежит. Повреждений машина не имеет ( л.д. 36-37). Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра участка местности у <адрес> <данные изъяты>, на котором автомашин не обнаружено ( л.д. 22-24). В протоколе осмотра площадки у здания милиции в <адрес> отражено, что на площадке находится автомашина марки <данные изъяты>. В салоне автомашины обнаружена отвертка ( л.д. 25-28). Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что проживает в дер. Ополье с родителями и дедом ФИО4. В собственности ФИО4 имеется автомашина <данные изъяты>. В конце ноября 2010 г. он находился в <адрес> в ночном клубе. Около 24 часов ему звонил ФИО5, интересовался его местонахождением. Он сообщил свое местонахождение. Примерно через час ФИО5 по телефону сообщил ему, что они угнали машину его дедушки, просил об этом сообщить ему. Он позвонил ФИО4, но тот об угоне уже знал от сотрудников милиции ( л.д. 158-159). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с ФИО6, ФИО1 и Смирновым распивал спиртное в подъезде дома в дер. Ополье. Через некоторое время всем стало известно, что их общий знакомый ФИО8 <данные изъяты> находится в ночном клубе в <адрес>. Кто-то из ребят предложит угнать машину и съездить в <адрес>. Он и <данные изъяты> пошли к автобусной остановке, а ФИО1 и Смирнов пошли искать машину к дому ФИО7. Через некоторое время к ним подъехала автомашина <данные изъяты>, за рулем которой сидел ФИО1, а рядом с ним Смирнов. Они сели в машину и все поехали в <адрес>, где машину остановили сотрудники милиции и всех задержали ( л.д. 49-51). Идентичные показания даны свидетелем ФИО6 ( л.д. 59-61). Свидетель ФИО9, как сотрудник ДПС ОГИБДД по <адрес>, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в <адрес>. Около 01 часа, на ул. <адрес> был замечен движущийся автомобиль марки <данные изъяты> водитель в котором не был пристегнут ремнем безопасности. Когда по его требованию автомашина остановилась, водитель пересел на заднее сиденье. В салоне были обнаружены четверо людей с признаками алкогольного опьянения. Документов на автомашину, а также водительских прав ни у кого не было. В дальнейшем личности были установлены. Автомашина, которой управлял ФИО1, принадлежит жителю <данные изъяты> ФИО4( л.д. 160-161). Оценив изложенные доказательства в отдельности и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Смирнова П.В. и ФИО1 в совершении угона – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Объективная и субъективная сторона угона, кроме признательных показаний каждого подсудимого, подтвержденных показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО9, а также приведенными иными доказательствами, доказана. Полученные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют об умышленных и целенаправленных действиях подсудимых на неправомерное завладение автомобилем. Корыстные мотивы в действиях подсудимых отсутствуют, они преследовали цель доехать до <адрес>. Именно с этой целью, Смирнов П.В. и ФИО1 договорились на совершение угона чужой автомашины, при этом оба выполнили объективную сторону преступления. Пока ФИО1 проникал в салон, Смирнов П.В. обеспечивал безопасность. Они вдвоем откатили автомашину на безопасное расстояние, после чего ФИО1 завел двигатель и управлял автомашиной. Приведенные в приговоре доказательства суд находит допустимыми и достоверными, как полученные из надлежащего источника, в рамках действующего законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, без нарушения прав виновных на защиту. Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Смирнов П.В. <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Смирнова П.В. судом не установлено. Как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает впервые совершение преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба. ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает впервые совершение преступления, чистосердечное признание и раскаяние, несовершеннолетний возраст, отсутствие ущерба. ФИО1 <данные изъяты>. Из характеризующих материалов следует, что ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д. 104). <данные изъяты> 124-129). <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11 охарактеризовал Павла в основном с положительной стороны, пояснил, что сын любит и знает технику, умеет управлять транспортными средствами. Совершение угонов автомашин, скорее случайность, чем закономерность. <данные изъяты> Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, данные личности каждого виновного, смягчающие наказание обстоятельства, индивидуальные особенности их личности и образ жизни, суд находит возможным назначить Смирнову П.В. и ФИО1 наказание без реальной изоляции от общества. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств, позволяющие суду применить к Смирнову П.В. и ФИО1 ст. 64 УК РФ. Исковые требования по делу не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Смирнова Павла Вячеславовича и ФИО1 виновным каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ / в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ и назначить наказание: Смирнову П.В. - в виде лишения свободы на срок 3 года; ФИО1 - в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждому. Мерой пресечения до вступления приговор в законную силу ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговор в законную силу, с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за поведением условно осужденных возложить на уполномоченный специализированный государственный орган – уголовно – исполнительную инспекцию. Возложить на каждого условно осужденного обязанности: - не менять постоянное место жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - проходить в данном органе регистрацию по установленному графику; Вещественное доказательство- <данные изъяты>, находившейся на ответственное хранение ФИО4, оставить у него. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, одновременно с подачей жалобы. Судья Ратников Н.В.