Дело № 1-95/2011

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору.

г. Кингисепп 21 марта 2011 г.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Толкачевой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищица Е.А.,

подсудимого Смирнова В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Бахметовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Башковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органом дознания Смирнов В.Н. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ г-н Смирнов В.Н., находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, под надуманным предлогом, учинил конфликт с г-м ФИО7, в ходе которого из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес г-ну ФИО7 удар правой ногой, обутой в ботинок, в левую бровь, причинив своими действиями ФИО7, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., - <данные изъяты>, которые возникли от действия тупого твердого предмета, с общим механизмом возникновения указанных повреждений, что возможно расценивать по тяжести причиненного вреда здоровью только в совокупности, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Кингисеппский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №).

ДД.ММ.ГГГГ г. назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г. для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании, в связи с возражением подсудимого Смирнова В.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке было прекращено, согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат Башкова О.В. ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с имеющимися в обвинительном акте нарушениями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а именно, из-за не полного указания обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, считая, что, поскольку потерпевший ФИО7 в установленный в обвинительном акте период времени являлся лицом, исполняющим свою служебную деятельность в гос.учреждении, данное обстоятельство подлежало указанию в обвинительном акте, и действия Смирнова В.Н. подлежали квалификации по п. « б» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Просила об удовлетворении ее ходатайства, в связи с невозможностью постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта.

Потерпевший ФИО7 полностью согласился с доводами, приведенными его представителем- адвокатом Башковой О.В. и поддержал заявленное ею ходатайство.

Адвокат Бахметова О.В. и ее подзащитный – подсудимый Смирнов В.Н. возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего – адвоката Башковой О.В., считая, что доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, являются оценкой сути обвинения и не могут быть законными основаниями для возвращения дела прокурору.

Просили в удовлетворении заявленного ходатайства- отказать.

Государственный обвинитель Денищиц Е.А. поддержал ходатайство представителя потерпевшего - адвоката Башковой О.В. и не возражал против возвращения дела прокурору, указав, что в обвинительном акте имеют место нарушения при составлении обвинительного акта, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, поскольку, после уведомления о подозрении Смирнова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. по п. « д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Смирнов В.Н. не был допрошен по данному составу преступления, а был допрошен в этот период времени- ДД.ММ.ГГГГ г. только по п. « а « ч. 2 ст. 116 УК РФ, и показания Смирнова В.Н. по п. « а « ч. 2 ст. 116 УК РФ легли в основу обвинительного акта, а не по по п. « д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что, по его мнению, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд находит, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда обвинительный акт составлен с нарушением требованием уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель обязан указывать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Это требование уголовно-процессуального закона было нарушено.

На л.д. <данные изъяты> имеется уведомление о подозрении Смирнова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. « д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Однако, по п. « д» ч. 2 ст. 112 УК РФ Смирнов В.Н. не допрашивался и его позиция и его показания по данному составу в ходе дознания изложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ г. действия Смирнова В.Н., согласно постановлению дознавателя, надлежало квалифицировать не по п. « а « ч. 2 ст. 116 УК РФ, а по п. « д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку состав п. « а « ч. 2 ст. 116 УК РФ у Смирнова В.Н. отсутствует ( л.д. <данные изъяты>).

Однако, допрошен Смирнов В.Н. был лишь ДД.ММ.ГГГГ г. по п. « а « ч. 2 ст. 116 УК РФ ( л.д. <данные изъяты>), где в протоколе допроса высказал свое субъективное отношение лишь по составу п. « а « ч. 2 ст. 116 УК РФ и дал свои показания по обстоятельствам, связанным с этим составом уголовного преступления. Тем не менее, показания Смирнова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. « а « ч. 2 ст. 116 УК РФ легли в основу обвинительного акта, составленного в отношении Смирнова В.Н. по п. « д» ч. 2 ст. 112 УК РФ ( л.д. <данные изъяты>), что является нарушением уголовно-процессуального закона, и не входит в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Смирнова В.Н. по п. « д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с кратким изложением их содержания, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта.

Суд считает, что доводы, изложенные представителем потерпевшего – адвокатом Башковой О.В. в обоснование ходатайства о возвращении дела прокурору с указанием на то, что в обвинительном акте не указан потерпевший ФИО7, как лицо, исполнявшее свою служебную деятельность в гос.учреждении, с квалификацией действий Смирнова В.Н. по п. « б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а не по п. « д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не являются основаниями для возвращения дела прокурору, поскольку оценку этим доводам необходимо будет указывать при вынесении итогового решения по делу.

Вышеуказанное судом нарушение закона, допущенное дознавателем при составлении обвинительного акта, суд признает существенным и исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта.

Изложенное судом нарушение, подлежащее устранению, не связано с восполнением неполноты произведенного дознания и не ухудшает положение подсудимого. Дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Других ходатайств от участников процесса не поступило.

Избранная Смирнову В.Н. в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Кингисеппскому городскому прокурору уголовное дело № 1-95/2011 в отношении Смирнова Василия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « д « ч. 2 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Смирнову В.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья_________________ Аржаненко Т.Л.