Приговор

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 20 мая 2011 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Крылова А.Г.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Денищиц Е.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников Путинцевой Л.Н., Коренюк Д.А., Алексеева Д.П.,

представивших удостоверения N 403, № и ордера №, №, №,

законного представителя н\л подсудимого ФИО10, потерпевших ФИО3, ФИО23,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, п. «а», ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по сроку, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО6 умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, группой лиц; ФИО4 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; ФИО6 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО4и ФИО6, действуя в группе лиц, находясь в тамбуре здания <данные изъяты> психоневрологического интерната, расположенного в д. <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, причинили телесные повреждения ФИО3, препятствовавшему их проходу в корпус психоневрологического интерната: ФИО6 умышленно нанес ФИО3 один удар по голове, от чего ФИО3 потерял равновесие и отскочил к стене, после чего ФИО4, нанес один удар прикладом пневматической винтовки ФИО3 по голове. Совместными действиями ФИО4 и ФИО6, ФИО3 были причинены сотрясение головного мозга, ушибленная рана и ссадина лобной области слева, причинившие согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, после того, как ФИО4и ФИО6, действуя в группе лиц, причинили телесные повреждения ФИО3, препятствовавшему их проходу в корпус психоневрологического интерната, ФИО6 находясь у здания Кингисеппского психоневрологического интерната, расположенного в д. <адрес>, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений возникших после вышеуказанного конфликта с ФИО3, подошел к принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, который находился у здания Кингисеппского психоневрологического интерната, в д. <адрес> и умышленно повредил указанный автомобиль, разбив <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и предварительному сговору, находясь в квартире 47, дома <данные изъяты>, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, напали на ФИО1, требуя от него передачи им денежных средств, при этом ФИО4 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, а после того, как ФИО1 ответил ему отказом выдачи денег, ФИО5 также умышлено нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо. После этого, продолжая преступные действия, ФИО4 взял нож, который лежал на столе, и, используя его в качестве оружия, приставил его острием к горлу ФИО1, тем самым, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал от ФИО1 передачи денежных средств, находящихся в квартире, но ФИО1 вновь ответил отказом.

Затем ФИО4 и ФИО5, продолжая свои преступные действия совместно и согласованно, умышленно напали на ФИО2, который является отцом ФИО1, и потребовали от него передачи денежных средств, находящихся в квартире, причем ФИО5 нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль, но ФИО2 ответил отказом удовлетворения их требования. После этого, ФИО4, умышленно открыто похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в ящике стола. В результате совместных и умышленных действий ФИО4 и ФИО5, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека лица, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующийся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО6, находясь в <адрес>, ст. <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО24, <данные изъяты> похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО24 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и ФИО23 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении своих последних показаний на следствии, т.к. с учетом времени он плохо помнит детали событий. С согласия сторон, оглашены его показания в качестве обвиняемого (л.д.181-185 т.8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, он, вместе с ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на а\м ВАЗ 21013, принадлежащем ФИО4, приехали в д. <адрес>, где довезли до психоневрологического интерната ранее не знакомого ФИО11, который обещал денег на бензин, пояснив, что деньги находятся у него в комнате, в психоневрологическом интернате. Они подъехали к одному из корпусов психоневрологического интерната. Около корпуса стоял а\м ФИО3. ФИО4 остановился напротив этой машины. ФИО11 ушел в здание, пояснив, что сейчас вынесет деньги в сумме 200 рублей и отдаст им за бензин. ФИО11 зашел в корпус и не вышел. ФИО4 и ФИО6 прождали 15 минут, и пошли в корпус вызывать ФИО11, который должен был заплатить им деньги за проезд. У дверей они встретили санитара ФИО3, который не пустил их в здание. ФИО6 ударил в лицо ФИО3, после чего раздались два хлопка и ФИО6 согнулся. ФИО4 побеждал к своей машине и взял пневматическое ружье, подбежал к ФИО3 и ударил ему по голове прикладом ружья. ФИО3 выстрелил еще раз из травматического пистолета и попал ФИО4 в область почки. Затем незнакомый мужчина (ФИО12) вырвал у ФИО4 из рук ружье. ФИО4 позвал ФИО6 уходить, но у машины ФИО6 попросил у него гаечный ключ, подбежал к принадлежащей ФИО3 машине «ИЖ», которая стояла около машины ФИО4, и стал бить по стеклам данной автомашины. Затем они сели в а\м ФИО4 и поехали домой.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут ФИО4 со ФИО5, по приглашению ФИО2, зашли в <адрес> <адрес>, где вместе распили две бутылки водки, которые ФИО4 купил в магазине. В квартире находились ФИО13, ФИО14, ФИО2 В квартире также находился ФИО1, но он спиртное не употреблял. Через некоторое время ФИО13, ФИО14 ушли, ФИО4 и ФИО5 захотели еще выпить, но денег ни у ФИО4 ни у ФИО5 не оказалось. ФИО5 ударил ФИО1, а ФИО4 в этот момент ударил ФИО2, от чего тот упал на кровать. После чего ФИО4 взял нож на столе в комнате и приставил к горлу ФИО1 и потребовал, чтобы он дал им денег. ФИО1 испугался, достал из шкафа, который находился в этой же комнате, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, протянул ФИО4 деньги, ФИО4 убрал нож от его горла и взял деньги. Затем ФИО4 и ФИО5 услышали стук в дверь, открыли дверь балкона и выпрыгнули на улицу. Деньги, которые ФИО4 взял у ФИО1 не делили, ФИО4 оставил их у себя. После оглашения указанных показаний, ФИО4 их полностью подтвердил, а после допроса потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО6 согласился с их показаниями, согласно которым в корпус они попытались пройти сразу за ФИО11 Свою вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении своих последних показаний на следствии, т.к. с учетом времени он плохо помнит детали событий. С согласия сторон оглашены его показания в качестве обвиняемого (л.д.143-145 т.3), которые по эпизоду разбоя у ФИО1, аналогичны показаниям ФИО4, но указывается, что когда они захотели еще выпить, ФИО4 отозвал ФИО5 на кухню и предложил ему взять деньги у ФИО2 или ФИО1, при этом пояснил, что они недавно получили пенсию и поэтому деньги у них есть. После оглашения указанных показаний, ФИО5 их полностью подтвердил, кроме того фрагмента, что перед нападением на ФИО1, они заходили на кухню и договаривались требовать деньги. Свою вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении своих последних показаний на следствии, т.к. с учетом времени он плохо помнит детали событий. С согласия сторон оглашены его показания в качестве обвиняемого (л.д.189-193 т.8), которые по эпизоду событий ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны показаниям ФИО4 и дал показания по эпизоду <адрес>, полностью аналогичные показаниям ФИО4, за исключением того момента, что по его показаниям в корпус интерната они проследовали сразу за ФИО11 В отношении хищения имущества ФИО17 из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО6, ФИО15 и ФИО16 в <адрес> ст. <адрес>, распивали спиртное с хозяином квартиры ФИО17, после чего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил из одной комнаты мобильный телефон «Моторола» в корпусе синего цвета, а из другой комнаты мобильный телефон «Нокия», в корпусе черного цвета. Телефоны положил в пакет со своими вещами, который несла ФИО16 и потеряла его по дороге. После возбуждения уголовного дела он нашел похищенные мобильные телефоны и они были возвращены владельцам. После оглашения указанных показаний, ФИО6 полностью их подтвердил. В содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО6 по обоим преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО3, показал, что работает он в <данные изъяты> психоневрологическом интернате - санитаром. В его обязанности входит уборка и осмотр помещений, следит за порядком в интернате, официально имеет травматический пистолет «Стражник» и в его в собственности находится а\м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на дежурстве и около 23 часов 30 минут приехал больной ФИО11 ФИО3 спустился на первый этаж и открыл входную дверь и ФИО11, быстро пробежал мимо ФИО3 и побежал на второй этаж. Следом за ФИО11 пытался пройти ранее незнакомый ФИО6, но ФИО3 не пропустил его, пояснил, что это закрытое учреждение и посторонним вход запрещен. ФИО6 и стоявший за ним ФИО4 пытались проникнуть в здание, представляясь милиционерами, причем ФИО4 стал угрожать применением оружия. ФИО3 сказал, чтобы они уходили, но ФИО4 сказал ФИО6, чтобы он с ним не возился, а бил. ФИО6 ударил или толкнул ФИО3 кулаком в голову, от чего он отлетел к стене, а ФИО4 прикладом ружья ударил его в голову, и попытался еще один раз ударить, ФИО3 выхватил из своей кобуры свой травматический пистолет и выстрелил в ФИО6 Он попятился назад, и ФИО3 тогда выстрелил в сторону ФИО4 Затем ФИО3 услышал, как ФИО6 сказал ФИО10, что надо уходить. В этот момент подбежал ФИО12 и отобрал ружье у ФИО4 У ФИО3 было сильное кровотечение из раны. ФИО10 с ФИО6 побежали на улицу, ФИО3 закрыл дверь на ключ и стал подниматься на второй этаж, где услышал от проживающих интерната, что кто-то бьет по стеклам его автомашины. Когда по приезду милиции он вышел на улицу и увидел, что в его машине разбиты стекла: лобовое, заднее, переднее и заднее стекла дверей. ФИО3 понял, что повредили его машину именно ФИО10 и ФИО6, так как до этого ему сообщили об этом проживающие психоневрологического интерната. Общий ущерб, с оплатой ремонтных работ, составил <данные изъяты> рублей, как он и написал в исковом заявлении, ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего ФИО3 полностью подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, (л.д.67-68 т.2), свидетеля ФИО19, (л.д.69-70 т.2), свидетеля ФИО11, (т.2 л.д. 71-72), свидетеля ФИО20 (т.2 л.д. 74-75), а также протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО6, в ходе которого ФИО3 и ФИО6 подтвердили свои показания (т.2 л.д. 98-102), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в помещении тамбура Кингисеппского психоневрологического интерната, расположенного в д. <адрес>, обнаружение и изъятие предмета из резины черного цвета, пневматической винтовки № (т.1 л.д. 209-212), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствующие фабуле обвинения (т.1 л.д. 209-212), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения, соответствующие по времени и механизму образования обстоятельствам происшедшего и причинившие легкий вред здоровью (т.2 л.д. 11-12), заключением эксперта № (Э) 163-10 от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что винтовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является пневматической винтовкой «ИЖ-38 С» калибра 4,5 мм, заводской номер <данные изъяты> (т.2 л.д.27-29), явками с повинной ФИО4 (л.д.218 т.1, л.д.52 т.6) и ФИО6 (л.д.168 т.4, л.д.57 т.6) с показаниями, аналогичными их оглашенными показаниями.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2, ФИО5 и ФИО4, после ухода ФИО13 и ФИО14, распивали в квартире спиртное. Когда он и отец прилегли в комнате, ФИО4 и ФИО5 зашли в комнату и стали требовать у него деньги. После того, как он сказал, что денег у него нет, ФИО4 продолжил требовать деньги, приставив к его шее нож. ФИО5 разбудил его отца, ФИО2, ударил его и тоже требовал денег, но отец дать денег отказался. После этого они по разу ударили ФИО1, ФИО4 нашел в ящике стола деньги в сумме <данные изъяты> рублей, забрал их. В это время в дверь постучал сосед и ФИО4 и ФИО5 выпрыгнули с балкона и убежали (т.1 л.д. 47-48).

Оглашены также показания потерпевшего ФИО2, полностью аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 Материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 77-79).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1, ФИО21, следует, что ФИО1 является инвалидом, но заболевание общее, дееспособный, он четко и логично излагает предложения (т.1 л.д. 56-57).

Показания потерпевших подтверждаются: заявлением потерпевшего ФИО1, который просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в <адрес> <адрес> нанесли ему телесные повреждения и, угрожая ножом, требовали денежные средства (т.1 л.д. 41); заявлением потерпевшего ФИО2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в <адрес>. Котлы ДОС <адрес> и, угрожая ножом, требовали денежные средства, после чего из ящика кухонного стола похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 75); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, зафиксировавшим обстановку в <адрес>. <адрес> <адрес>, обнаружение и изъятие 2 лент со следами пальцев рук, ножа (т.1 л.д. 42-43); заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеются телесные повреждения, по времени и механизму образования соответствующие фабуле обвинения и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 68); заключением эксперта № (Э) 120-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из следов, изъятых при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 (т.1 л.д. 94-99); оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, полностью аналогичным показаниям потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 115-116); оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, полностью аналогичных показаниям потерпевших (т.1 л.д. 118-119); оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, полностью аналогичными показаниям потерпевших (т.1 л.д. 120-121); протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой ФИО1 и ФИО5 подтвердили свои показания, аналогичные оглашенным (т.1 л.д. 191-195); протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4, в ходе которой ФИО1 и ФИО4 подтвердили свои показания, аналогичные оглашенным (т.1 л.д. 196-199); протоколом явки с повинной ФИО4, которым зафиксированы его полное признание вины и показания об обстоятельствах совершения преступления, аналогичные его оглашенным в суде показаниям (т.1 л.д. 154); протоколом явки с повинной ФИО5, которым зафиксированы его полное признание вины и показания об обстоятельствах совершенного преступления, аналогичные его показаниям, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 125).

Виновность подсудимого ФИО6 по хищению имущества ФИО24 и ФИО23, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО23 показал, что летом прошлого года у него и у его брата ФИО24 были украдены мобильные телефоны. Обстоятельства он сейчас не помнит. Телефон был ему возвращен и никаких претензий к ФИО6 он не имеет, его наказания не желает. С согласия сторон были оглашены его показания, согласно которым, около 22 -23 часов ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил брат ФИО24, который ему сообщил, что у него кто-то похитил мобильный телефон. ФИО23 сразу встал, и они начали смотреть во всех комнатах, но мобильного телефона они не нашли. После чего ФИО23 также не обнаружил своего мобильного телефона «Моторола С118», который ранее лежал в комнате вышеуказанной квартиры. В мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон», не представляющая для него материальной ценности. Общий ущерб от хищения составляет <данные изъяты> рублей (т.4 л.д. 143-144). После оглашения показаний, потерпевший ФИО23 полностью подтвердил.

Оглашены показания потерпевшего ФИО24, полностью аналогичные показаниям потерпевшего ФИО23 В результате кражи ФИО24 причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей, ущерб является значительным (т.4 л.д. 133-135).

Показания потерпевших подтверждаются: оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, полностью аналогичными показаниям подсудимого ФИО6 (т.4 л.д. 149-151); оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, полностью аналогичным показаниям подсудимого ФИО6 (т.4 л.д. 152-153); заявлением ФИО24, согласно которому в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ст. <адрес> тайно похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 5310» стоимостью 5000 рублей, с картой памяти 2 Гб стоимостью 1000 рублей и сим-картой «Теле-2» не представляющей материальной ценности на общую сумму 6000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (т.4 л.д. 126); заявлением ФИО23, аналогичного содержания, с указанием на тайное хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Motorola С118» стоимостью 500 рублей, с сим-картой «Мегафон» не представляющей материальной ценности, причинение ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (т.4 л.д. 141); протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим изъятие у ФИО6 мобильного телефона «Нокия 5310» с картой памяти 2 Гб и сим-картой «Теле 2», мобильного телефона «Моторола С118» с сим-картой «Мегафон» (т.4 л.д. 156); протоколом явки с повинной ФИО6, зафиксировавшим полное признание им вины и показания об обстоятельствах совершенного им преступления, соответствующие его оглашенным в судебном заседании показаниям (т. 4 л.д. 168).

Вину подсудимых в содеянном, по всем инкриминируемым им составам преступлений, суд находит полностью доказанной проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших и свидетелей. Показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей, в т.ч. оглашенным, суд доверяет, как подтверждающимся взаимно и проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. При этом, по обстоятельствам преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, суд более доверяет, как более обоснованной, версии происшедшего, изложенной потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО6, т.к. она взаимно подтверждается их показаниями, показаниями свидетелей и с ней согласился подсудимый ФИО4 При этом, учитывая, что ФИО4 и ФИО6 действовали в отношении ФИО3 совместно, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц. По обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО2 и ФИО1 суд более доверяет оглашенным показаниям подсудимого ФИО5, т.к. они полностью подтверждаются его же протоколом яки с повинной, фрагментами показаний потерпевших и протокола явки с повинной ФИО4 и не усматривает оснований для исключения из обвинения по этому преступлению квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 говорили о спонтанных действиях, без сговора. При этом, учитывая, что при совершении преступления был использован нож, суд полагает доказанным и наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании вышеизложенного, Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО6 в отношении ФИО3, по ст. 35 ч.1. ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, группой лиц; действия ФИО4 и ФИО5 в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; действия ФИО6 в отношении автомобиля потерпевшего ФИО3, по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; действия ФИО6 по хищению мобильных телефонов братьев ФИО17, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 <данные изъяты> 95 т.3), по месту учебы в Котельской средней школе характеризовался отрицательно (л.д.44 т.3), не состоит на учете у врача психиатра (л.д.51 т.3), не состоит на учете у нарколога (л.д.49, 52 т.3).

Согласно заключению № амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы (л.д.61-66 т.3) ФИО4 хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально- психологические особенности не оказывали какого-либо влияния на его поведение, отставания в психическом развитии не имел. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности заключения и признает ФИО4 вменяемым.

Отягчающим вину ФИО4 обстоятельством, по преступлению по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Других отягчающих обстоятельств по данному преступлению и отягчающих обстоятельств по двум другим преступлениям, суд не усматривает, т.к. в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при определении рецидива преступлений.

В качестве смягчающих вину ФИО4 обстоятельств суд признает явку с повинной по обоим преступлениям, молодой возраст, несовершеннолетие на момент совершения преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном. В тоже время, суд, с учетом личности подсудимого, состоявшего на учете в ОДН, отрицательно характеризующегося, обстоятельств и дерзости содеянного, не находит возможным признать вышеуказанный комплекс смягчающих обстоятельств в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, назначения по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы (учитывая, что на момент совершения преступления ему было более 16 лет и он уже имел две судимости, он не подпадает под положения ч.6 ст.88 УК РФ), находит не возможным назначение наказания без реальной изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ, но полагает, с учетом комплекса смягчающих обстоятельств, не назначать по ст.162 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что на момент завершения судебного разбирательства ФИО4 уже исполнилось 18 лет, освобождение его от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера является невозможным.

Препятствий применению при назначении наказания ФИО4 по ст.162 ч.2 УК РФ, положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Степанов В.А<данные изъяты>.

Отягчающих вину ФИО5 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает ФИО5 явку с повинной, молодой возраст, удовлетворительную бытовую характеристику, чистосердечное раскаяние в содеянном. В тоже время, суд, с учетом личности подсудимого, привлекавшегося к адмответственности, тяжести и дерзости содеянного, не находит возможным признать вышеуказанный комплекс смягчающих обстоятельств в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, считает не возможным назначение наказания без реальной изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ, но полагает, с учетом комплекса смягчающих обстоятельств, возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Препятствий применению при назначении наказания ФИО5 положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

ФИО6 <данные изъяты>.

Отягчающим вину ФИО6 обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а, в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, и совершение преступления в составе группы лиц.

Препятствием применению при назначении наказания ФИО6. положений ст.62 ч.1 УК РФ является наличие отягчающих обстоятельств.

В силу положений ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии рецидива применение более мягкого наказания, чем лишение свободы, является не возможным.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает ФИО6 явки с повинной по всем преступлениям, удовлетворительные характеристики, добровольное возмещение ущерба возвращением похищенного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. В тоже время, суд, с учетом личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, не находит возможным признать вышеуказанный комплекс смягчающих обстоятельств в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, и назначение наказания без реальной изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ, но полагает возможным, с учетом комплекса смягчающих обстоятельств, не назначать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ дополнительное наказание, а также применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания без учета ограничений по нижнему порогу срока при рецидиве преступлений).

По делу потерпевшим <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.35 ч.1. ст.115 ч.2 п. «а», ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ст. 35 ч.1, ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, сроком на 6 (Шесть) месяцев;

-по ст.162 ч.2 УК РФ, сроком на 1 (Один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 общее наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ пересчитать ФИО4 156 часов обязательных работ, не отбытых по приговору Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 суток лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, назначив общее наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца, 19 (Девятнадцать) суток, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей в порядке ст. 108-109 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей в порядке ст. 108-109 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.35 ч.1. ст.115 ч.2 п. «а», ст.167 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ст. 35 ч.1, ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, сроком на 6 (Шесть) месяцев;

-по ст.167 ч.1 УК РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, сроком на 6 (Шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 общее наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей в порядке ст. 108-109 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск: производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 прекратить, в связи с возмещением ущерба до суда. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3:

-с ФИО4 <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением морального вреда;

-с ФИО6 <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба; <данные изъяты>) рублей в возмещение причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> в камере вещественных доказательств Кингисеппского ОВД, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Похищенное имущество, возвращенное потерпевшим, оставить им.

Процессуальные издержки: вынесены постановления по оплате труда адвокатов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в кассационной жалобе.

Председательствующий ____________ (Крылов А.Г.)___

(подпись)