Именем Российской Федерации

г. Кингисепп 21 февраля 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.

при секретаре Толкачевой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищиц Е.А.,

подсудимого Вискупа А.С.,

защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Вискупа Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 декабря 2008 года Кингисеппским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 декабря 2009 года по сроку;

- 23 июня 2010 года Кингисеппским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10 декабря 2010 года Кингисеппским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Кингисеппского городского суда от 23 июня 2010 года и присоединением не отбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, к общему сроку отбытия в виде 3 лет лишения свободы в ИК строго режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вискуп А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 по 22 августа 2010 года около 14-15 часов 00 минут, Вискуп А.С. имея умысел на хищение чужого имущества и, реализуя его с целью личной наживы, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>. 4 <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил из металлической коробки, находящейся на нижней полке журнального столика, кольцо из металла желтого цвета с красным камнем стоимостью 5000 рублей, обручальное кольцо из металла белого и желтого цвета стоимостью 2500 рублей, кольцо из металла желтого цвета с камнями серого цвета стоимостью 3000 рублей, кольцо из металла белого и желтого цвета стоимостью 2700 рублей, цепочку из металла желтого цвета стоимостью 3000 рублей, крестик из металла желтого цвета стоимостью 1500 рублей, браслет из металла белого и желтого цвета стоимостью 3000 рублей, а также мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей с SIM-картой оператора мобильной связи МТС, не представляющей материальной ценности и аппарат для измерения артериального давления стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 23200 рублей, принадлежащие ФИО1, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23200 рублей.

Подсудимый Вискуп А.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Денищиц Е.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1, не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ, о чем представила в судебное заседание письменное заявление.

Суд находит ходатайство подсудимого Вискупа А.С. – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что Вискуп А.С. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Вискуп А.С., обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает подсудимого Вискупа Александра Сергеевича виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, который суд находит значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, которое превышает 2500 рублей.

Действия Вискупа А.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию его тяжести, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Вискупа А.С., из которых установлено, что Вискуп А.С. ранее судим за умышленные корыстные преступления против собственности, и судимости его не сняты и погашены в установленном законом порядке, в настоящее время отбывает наказание по приговору Кингисеппского городского суда от 10 декабря 2010 года (л.д. 101-102, 141-142, 144-145, 147-148), в течение года привлекался к административной ответственности 29 июля 2010 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 103-110), по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по <адрес> ФИО6 характеризуется отрицательно (л.д. 114), на учете у психиатра не состоит (л.д. 111), состоит на учете у нарколога с августа 2000 года с диагнозом: «синдром активной зависимости, вызванной употреблением опиоидов 2 ст.» (л.д. 113).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вискупа А.С., суд признает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как умышленное преступление против собственности подсудимым Вискуп А.С. совершено, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, по приговору Кингисеппского городского суда от 10 декабря 2008 года.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, его явку с повинной (л.д. 84), наличие малолетнего сына – ДД.ММ.ГГГГ 2006 года рождения (л.д. 115), инвалидность 3 группы с детства по общему заболеванию.

С учетом данных о личности подсудимого Вискупа А.С., конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного им преступления, суд считает, что положительных выводов для себя подсудимый Вискуп А.С. не сделал, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные корыстные преступления против собственности, вновь совершил новое умышленное корыстное преступление против собственности, поэтому, суд считает, что назначение наказания подсудимому Вискупу Александру Сергеевичу возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к нему условного осуждения, с учетом ст. 73 УК РФ или назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Вискупа А.С., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по приговору Кингисеппского городского суда от 10 декабря 2010 года подлежит сложению с назначенным наказанием по настоящему приговору, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначение наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается, - в исправительных колониях строгого режима.

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму – 23200 рублей (л.д. 26), с которым подсудимый Вискуп А.С. согласился, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с подсудимого Вискупа А.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вискупа Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без ограничения свободы.

С учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кингисеппского городского суда от 10 декабря 2010 года, окончательно назначить Вискупу Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вынесения приговора, с 21 февраля 2011 года.

В окончательное отбытие наказания зачесть осужденному Вискупу А.С. наказание, отбытое им по приговору Кингисеппского городского суда от 10 декабря 2010 года, с 16 сентября 2010 года по 20 февраля 2011 года.

Меру пресечения осужденному Вискупу А.С. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Вискупа Александра Сергеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 23200 (Двадцать три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета с длинными рукавами и кепку-бейсболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (л.д. 76, 77) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Штурманова