Дело 1-153 Приговор именем Российской Федерации г. Кингисепп. 10 мая 2011 года. Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крылова А.Г. при секретаре Рыбаченко Ю.С., с участием государственного обвинителя: помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой Е.Г., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 защитников Таратухина И.А., Теплоухова В.П., Дмитриевой О.М., представивших удостоверение N 492, №, № и ордера №, №, №, потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.35 ч.2, ст.316 УК РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.35 ч.2, ст.316 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, находились в <адрес> <адрес> <адрес>, в компании с хозяином дома ФИО3 распивали спиртные напитки. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в гости к ФИО3 зашли его знакомые ФИО9 и ФИО10 Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 уехали в <адрес> и ФИО11 остался в доме с ФИО9 и ФИО10 В период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО10 решили уйти и вышли из дома. ФИО3 догнал их и уговорил ФИО9 вернуться в дом, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с согласия ФИО9, вступил с ней в половое сношение. Во время совершения ФИО3 и ФИО9 полового акта, в дом вернулись ФИО2 и ФИО4 После завершения ФИО3 и ФИО9, полового акта, ФИО2, испытывая к ФИО9 половое влечение, разделся и попытался совершить с ФИО9 половой акт, но встретив ее сопротивление и поняв, что ФИО9 не желает вступать с ним в половое сношение, добровольно отказался от своего намерения. ФИО9, будучи оскорблена действиями ФИО2, высказала ему угрозу обращения в милицию с заявлением о изнасиловании. ФИО2, не совершивший с ФИО9 полового акта, испытывая к ФИО9, в связи с высказанной ею угрозой, неприязненные отношения, умышленно, с целью причинения боли и телесных повреждений, нанес ФИО9 не менее двух ударов кулаком по телу, причинив ей телесные повреждения, степень тяжести которых установить не представляется возможным. Опасаясь осуществления ФИО9 высказанной ею угрозы, ФИО2 задумал совершить убийство ФИО9, для чего решил отвести ее в лес. После этого, ФИО2 сообщил ФИО3 и ФИО4, что ФИО9 высказала ему намерение обратиться в милицию с заявлением, что они втроем ее изнасиловали. После этого, не сообщая ФИО3 и ФИО4, о своем намерении убить ФИО9, ФИО2, для облегчения убийства и последующего сокрытия преступления, попросил ФИО12 принести скотч и лопаты, не объясняя, для какой цели они нужны, а также вытащил из матерчатой куртки, надетой на ФИО4, шнурок, которым намеревался задушить ФИО9 После этого, в период времени с 01 часа до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, получив от ФИО3 скотч, применив насилие, с целью подавления сопротивления ФИО9 и ее воли, и с целью лишения ФИО9 возможности позвать на помощь, связал ей скотчем руки и замотав скотчем рот, держа ФИО9 за руку, повел ее через поле, в лесной массив, примыкающий к д.Лялицы. ФИО3 и ФИО4, не знавшие достоверно с какой целью ФИО2 и ФИО9 пошли в лес, воспринимая слова и действия ФИО2 как желание просто попугать ФИО9, проучив ее таким образом за угрозу обращения в милицию, и добросовестно заблуждаясь относительно действительного намерения ФИО2, выполняя просьбу ФИО2 взяли с собой две лопаты, которые ФИО3 принес из сарая, и пошли за ФИО2 и ФИО9, а когда увидели, что они вошли в лес, остановились на окраине лесного массива. В то время, как ФИО3 и ФИО4 ожидали его на окраине лесного массива, ФИО2, находясь на участке лесного массива с <данные изъяты>, увидел, что ФИО9 сумела освободиться от скотча на голове и руках, испытывая к ФИО9 личные неприязненные отношения, применив насилие, повалил ФИО9 животом на землю, присел над лежащей на земле ФИО9, обмотал вокруг ее шеи матерчатый шнурок от куртки ФИО4 и умышленно, с целью убийства, стягивал руками концы шнурка на шее ФИО9 до тех пор, пока ФИО9 не перестала дышать, причинив в результате своих действий ФИО9 механическую асфиксию, т.е. острую дыхательную недостаточность, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшую смерть ФИО9 на месте. После совершения убийства, ФИО2 сообщил ФИО3 и ФИО4, что убил ФИО9 и попросил их помочь спрятать труп ФИО9 ФИО3 и ФИО4 согласились, и с целью сокрытия преступления выкопали на участке лесного массива, рядом с местом совершения преступления, яму, в которую перетащили и свалили труп ФИО9, после чего ФИО2 опасаясь оставлять на месте преступления работающий мобильный телефон ФИО9, вынул из него аккумуляторную батарею, после чего телефон и батарею бросил в яму с трупом ФИО9 После этого, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, засыпали труп ФИО9 землей, а затем, вернувшись к дому ФИО3, сожгли в железной бочке для сжигания мусора, на участке у дома, свою верхнюю одежду, а также сговорились о том, какие ложные показания давать сотрудникам правоохранительных органов. Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его последних показаний в качестве обвиняемого. С согласия сторон оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120 т.5), полностью аналогичные фабуле обвинения. После оглашения указанных показаний, ФИО2 их полностью подтвердил, показал, что убийство совершил один, не говоря о своем умысле ФИО3 и ФИО4 В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его последних показаний в качестве обвиняемого. С согласия сторон оглашены показания ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8 т.6), полностью аналогичные фабуле обвинения. После оглашения указанных показаний, ФИО3 их полностью подтвердил. В содеянном глубоко раскаивается. Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его последних показаний в качестве обвиняемого. С согласия сторон оглашены показания ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-173 т.5), полностью аналогичные фабуле обвинения. После оглашения указанных показаний, ФИО4 их полностью подтвердил, показал, что именно он первый дал признательные показания, указал следствию место захоронения тела ФИО9 В содеянном глубоко раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей. Просит учесть, что он имеет малолетнего ребенка и его жена беременна. Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее н\л дочь ФИО9 ушла из дома между 19 и 22 часами, когда она была на работе. Куда ушла дочь ей не известно, но ночевать домой дочь не вернулась и с утра ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему брату ФИО14, который у ФИО10 узнал, что прошедшей ночью ФИО9 была с ФИО10 в гостях у ФИО3 и оставалась с ним после ухода ФИО10 Н\л свидетель ФИО13 дала показания, аналогичные показаниям своей матери, ФИО1 Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сестры узнал о пропаже племянницы ФИО9, пытался найти ее самостоятельно, получил от ФИО3 подтверждение, что ночью ФИО9 была у него, но потом он пьяный заснул, и не знает, куда она ушла. ДД.ММ.ГГГГ сказал племяннику ФИО15 идти с заявлением в милицию. Свидетель ФИО15 показал, что ФИО9 была его младшей сестрой. О ее пропаже он узнал ДД.ММ.ГГГГ, от матери и дяди, именно он ходил с заявлением в милицию о пропаже сестры. После обнаружения трупа ФИО9 опознал надетую на трупе одежду, как одежду, бывшую на сестре в день пропажи. Свидетель ФИО10 дала показания, полностью аналогичные фабуле обвинения и в частности показала, что с того момента, как ФИО9 вернулась с ФИО3 в его дом, она ее больше не видела и на звонки она не отвечала. Н\л свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа у автобусной остановки <адрес> она встретила ФИО10, поговорила с ней и они разошлись. В связи с противоречиями были оглашены ее показания (л.д.189-193 т.1), согласно которым, во время беседы ФИО10 сказала ей, что они с ФИО9 идут от ФИО3 и показала ей на стоящих недалеко от дома ФИО3, самого ФИО3 и ФИО9, которые о чем-то разговаривали, а затем вдвоем пошли в сторону дома ФИО3 и зашли в него. После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердила указанные показания. Оглашенные показания дочери также подтвердила законный представитель н\л свидетеля ФИО17 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19(л.д.214-216 т.1) следует, что вечером 2.11. 2009 года, он, ФИО2, ФИО4, ФИО6, и ФИО8, находились в <адрес> <адрес> <адрес>, в компании с хозяином дома ФИО3 распивали спиртные напитки. Позже в дом пришли ФИО9 и ФИО10, которые спиртное не употребляли, общались с присутствующими. Затем все, кроме ФИО3, ФИО9 и ФИО10, на его машине поехали в <адрес>. Через некоторое время он остался в <адрес>, а ФИО20 просил на его машине отвезти в д. Лялицы ФИО2 и ФИО4, гулял с ФИО6, дождался возвращения ФИО20 и поставил машину в гараж. Об исчезновении ФИО9 узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. Свидетель ФИО8 дал показания, полностью аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 по момент прибытия в <адрес>, указав, что приехав в <адрес>, сразу пошел домой. Оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д.223-225 т.1), полностью аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 Свидетель ФИО18 показала, что ФИО19 является ее сыном и сейчас служит в Армии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он уехал на своей машине, пояснив, что собирается на рыбалку. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела своего сына в нетрезвом виде, напротив дома ее матери. В машине сидели ФИО6, ФИО4 и ФИО2 Она потребовала, чтобы сын поставил машину в гараж, но сын попросил, чтобы трезвый ФИО20 отвез на его машине ФИО2 и ФИО4 Она разрешила, сама села на переднее пассажирское сидение, ФИО20 сел за руль, а ФИО2 и ФИО4 были на заднем сидении. Они высадили ФИО4 и ФИО2 <адрес>, и вернулись в <адрес>, где поставили машину в гараж. Оглашены показания свидетеля ФИО20(л.д.58-62 т.2), полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 Свидетель ФИО21 показал, что ФИО3 является его сыном. Со слов сына ему известно, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ему <адрес> <адрес>, сын с друзьями ФИО2 и ФИО4распивал спиртное и в это время к ним в гости заходили ФИО10 и ФИО9, потом все разъехались, а сын заснул и не видел, когда и куда ушла ФИО9 Свидетель ФИО22 показала, что летом <данные изъяты> года она, по просьбе подруги ФИО9, подключила на свое имя (на девичью фамилию ФИО30) сим-карту «Би-Лайн», и отдала в пользование ФИО9 Свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 собирался на рыбалку с другом ФИО24. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся пьяный, не в куртке, в которой уезжал, а в фуфайке и сказал, что на рыбалке они не были, т.к. не нашли сетку. Из заявления ФИО15 в Кингисеппский ОВД, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его сестра ФИО9 пропала с вечера ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1). Протоколом осмотра места происшествия (<адрес> <адрес> <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано обнаружение и изъятие в ходе осмотра трех длинных светлых волос (л.д.19-20 т.1). Протоколом осмотра места происшествия (<адрес> <адрес> <адрес>) от2.02.<данные изъяты> года зафиксировано обнаружение и изъятие в ходе осмотра насадки для фена с некоторым количеством светлых волос (л.д.97-100 т.1). Заключением генетической экспертизы № установлено наличие на насадке фена генетических следов женского типа (л.д.110-123 т.2). Протоколом осмотра места происшествия (участок леса возле <адрес> <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, зафиксировано обнаружение в ходе осмотра, в месте, указанном ФИО4, трупа женщины со следами разложения, состояние трупа, предметы одежды, обрывки скотча, мобильного телефона (л.д.150-171 т.3). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано опознание по типу и номерным данным, мобильного телефона, обнаруженного рядом с трупом женщины, как мобильного телефона, принадлежавшего ФИО9 (л.д.206-208 т.3). Протоколом осмотра трупа, обнаруженного при осмотре места происшествия лесного массива у <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, зафиксировано состояние трупа, подробно зафиксирована имевшаяся на трупе одежда (л.д.181-200 т.3), которая в дальнейшем была опознана свидетелем ФИО15, как одежда, находившаяся на ФИО9 на момент исчезновения. Заключением судебно-медицинской экспертизы №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-29 т.4), с фототаблицами и приложениями, установлено, что гнилостное разложение трупа ФИО9 не позволяют установить причины смерти и наличие признаков сексуального насилия. Состояние трупа позволяет утверждать, что смерть наступила в интервале от нескольких месяцев, до 1,5 года до экспертизы. В тканях трупа алкоголь и наркотические средства не обнаружены. Заключением судебно-медицинской экспертизы №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50 т.4), установлено, что гнилостное разложение трупа ФИО9 не позволяют достоверно установить причины смерти, но признаков, которые противоречили бы версии о ее гибели в результате удушения (механической асфиксии), не выявлено. Заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-72 т.4), с приложениями, согласно которой труп женщины, обнаруженный в лесном массиве у д. Лялицы, идентифицирован, как труп ФИО9 Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.1-11 т.5), зафиксирован осмотр предметов, обнаруженных при обнаружении трупа, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они признаны вещественными доказательствами (л.д.12-13 т.5). Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76 т.5), зафиксированы его показания о преступлении, соответствующие фабуле обвинения. Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (л.д.89-93 т.5), зафиксированы показания ФИО2 на месте, об обстоятельствах убийства ФИО9 и сокрытия ее трупа (соответствует фабуле и явке с повинной). Иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания, не противоречат вышеперечисленным доказательствам, но самостоятельного доказательного значения не имеют. Вину подсудимых в содеянном суд находит доказанной их оглашенными признательными показаниями, проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей. Суд полностью доверяет оглашенным показаниям подсудимых, подтвержденных ими в судебном заседании и показаниям потерпевшей свидетелей, поскольку они подтверждаются взаимно, а также подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, суд полностью доверяет, т.к. они отвечают всем требованиям к допустимости доказательств, подтверждаются взаимно, а также показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей. По мнению суда, в ходе судебного заседания получены доказательства, свидетельствующие о сознательных, умышленных и целенаправленных действиях подсудимого ФИО2 по причинению смерти потерпевшей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных угрозой обращения в милицию со стороны потерпевшей, а также прямая причинно-следственная связь между причиненными потерпевшей телесными повреждениями и наступившей смертью. Суд полагает полностью доказанным, что ФИО2 умышлено совершил удушение потерпевшей, предвидя и желая наступления последствий своих действий в виде ее смерти. Также, по мнению суда, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО4 заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, выразившееся в том, что они, действуя совместно с ФИО2, по его просьбе, данной уже после совершения им убийства, вместе с ним, осуществили подготовку ямы, перенос и сброс в нее тела потерпевшей, закапывание ямы, последующее уничтожение личной одежды, выработку общей линии поведения и длительное следование этой линии, что более года не позволяло раскрыть преступление. При этом, поскольку и постановления о привлечении ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых, и обвинительное заключение, не содержат в фабуле ссылок на совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, а есть только ссылка на ч.2 ст.35 УК РФ, без ее расшифровки, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения, т.к. его формулирование в приговоре вызвало бы превышение объема обвинения. Таким образом, суд полагает полностью доказанной всей совокупностью доказательств, вину подсудимых в инкриминируемом деянии, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку; действия ФИО3 и ФИО4 по ст.316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, каждого. ФИО2 не состоит на учете у психиатра (л.д.129 т.1), не состоит на учете у нарколога (л.д.128 т.1), ранее не судим (л.д.143 т.1, л.д.126 т.5), привлекался к административной ответственности (Л.д.143-144 т.1, л.д.43-47, 123-125 т.5), по месту жительства участковым инспектором характеризуется не удовлетворительно, поступали жалобы на хулиганское поведение (л.д.150 т.1, л.д.132 т.5), администрацией МО «Опольевское сельское поселение» характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.134 т.5), военнообязанный (л.д.127-130 т.5), по месту военной службы характеризуется положительно (л.д.131 т.5). Согласно заключению № амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы (л.д.184-190 т.4) ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находился в состоянии простого, не патологического алкогольного опьянения. Индивидуально- психологические особенности не оказывали какого-либо влияния на его поведение, не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности заключения и признает ФИО2 вменяемым. Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО2, суд признает удовлетворительную характеристику администрации МО, положительную характеристику с места военной службы, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.74-76 т.5), но, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, отрицательной характеристики участкового уполномоченного, не находит возможным признать указанный комплекс смягчающих обстоятельств в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, и полагает не возможным назначение наказания без реальной изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ. В тоже время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, препятствий применению при назначении наказания положений п. «и» ч.1 ст.61. ст.62 ч.1 УК РФ, не имеется. ФИО3 <данные изъяты>). Отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает ФИО3 положительную характеристику с места военной службы, отсутствие на него жалоб по месту сезонного проживания, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольная частичная компенсация морального вреда потерпевшей, но, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств содеянного, того обстоятельства, что ФИО3 скрывался от следствия, не находит возможным признать указанный комплекс смягчающих обстоятельств в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также не находит возможным назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, и не находит возможным применение ст.73 УК РФ при назначении наказания. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, препятствий применению при назначении наказания положений п. «к» ч.1 ст.61. ст.62 ч.1 УК РФ, не имеется. ФИО4 <данные изъяты>). Согласно заключению № амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы (л.д.201-206 т.4) ФИО4 хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находился в состоянии простого, не патологического алкогольного опьянения. Индивидуально- психологические особенности не оказывали какого-либо влияния на его поведение, не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности заключения и признает ФИО4 вменяемым. Отягчающих вину ФИО4 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, т.к. ранее имевшаяся у него судимость уже погашена по сроку. В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО4, суд признает положительные бытовую и производственную характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, добровольная частичная компенсация морального вреда потерпевшей, но с учетом обстоятельств преступления, не находит возможным признать указанный комплекс смягчающих обстоятельств в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, полагает не целесообразным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, но полагает возможным назначение наказания без его реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, препятствий применению при назначении наказания положений п. «и, к» ч.1 ст.61. ст.62 ч.1 УК РФ, не имеется. По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск (л.д.32 т.5) на сумму <данные изъяты> в возмещение материального ущерба (расходы по похоронам) и на сумму <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Иск в части материального ущерба подтвержден копиями наряд-заказов, кассовых чеков, квитанций (л.д.28-31 т.5). Иск в части морального вреда также обоснован и мотивирован. В ходе судебного разбирательства подсудимыми ФИО3 и ФИО4, в добровольном порядке выплачено потерпевшей в возмещение морального вреда, по <данные изъяты> рублей каждым. Суд признает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению путем взыскания с ФИО2, со снижением суммы морального вреда на сумму, добровольно выплаченную потерпевшей подсудимыми ФИО3 и ФИО4. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет 6 (Шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора, с зачетом содержания его под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора, с зачетом содержания его под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год. На период испытательного срока обязать осужденного регулярно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в порядке и в сроки, определяемые этим органом, не изменять место жительства и работы, не покидать пределы административного района, без уведомления этого органа. Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при деле, уничтожить. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (расходы по похоронам); -80000 (Восемьдесят тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением морального вреда. Процессуальные издержки отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в кассационной жалобе. Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)___ (подпись)