Постановление по делу №1-168-11

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кингисепп. 23 мая 2011 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой Е.Г.

обвиняемого ФИО8

защитника Путинцевой Л.Н.

представившего удостоверение N 403 и ордер№303030,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь помещении кафе-бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил с дивана в холле кафе, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung C 3050», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора «TELE-2», не представляющая материальной ценности, и карта памяти 2 GB стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

В ходе судебного заседания в рамках предварительного слушания, в соответствии с ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, в связи с полным заглаживанием вреда.

С аналогичным заявлением обратился обвиняемый ФИО5, который не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, вину свою осознал, принес свои извинения потерпевшей, ущерб им возмещен.

Защитник подсудимого адвокат Путинцева Л.Н. поддержала ходатайство потерпевшей и своего подзащитного.

Участвующий в деле прокурор Иванова Е.Г. также поддержала ходатайство, как соответствующее требованиям закона и заявила, что согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а следовательно, в соответствии с ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ возможно освобождение виновного от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, а стороны примирились, производство по уголовному делу подлежит прекращению по основаниям ст.76 УК РФ, ст.25УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236, ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

3. Иные меры не применялись.

4. Гражданский иск не заявлялся, ущерб возмещен возвращением похищенного ДД.ММ.ГГГГ и материальными выплатами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками потерпевшей (л.д.15 и 34).

5. Вещественные доказательства: похищенное имущество, возвращенное потерпевшей, оставить ей.

6. Вынесено отдельное постановление об оплате услуг адвоката за счет средств Федерального Бюджета.

7. Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО5, потерпевшей ФИО2, Кингисеппскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 су-

ток со дня его вынесения.

Судья ______________________________(Крылов А.Г.)

(подпись)