Приговор по уголовному делу №1-152 именем Российской Федерации г. Кингисепп. 11 мая 2011 года. Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Крылова А.Г. при секретаре Рыбаченко Ю.С., с участием: государственного обвинителя- ст.помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой Е.Г., подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников Хохлова С.Г., Бахметова А.В., представивших удостоверения № №, ордера №, №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, содержавшейся под стражей с 2 по 4.01. 2011 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1, ст.35 ч.2, ст.115 ч.1УК РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, ранее не судимой, содержавшейся под стражей с 2 по 4.01. 2011 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.35 ч.2, ст.115 ч.1УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 совместно распивали спиртное в коллекторе теплотрассы, расположенном за зданием станции «Скорой помощи» на <адрес> <адрес>. В процессе совместного распития спиртных напитков, ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к ФИО1, что не понравилось его сожительнице ФИО3, в результате чего между ФИО3 и ФИО5 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную ссору, в ходе которой ФИО5 нанес удар в плечо ФИО3, причинив ей кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, не причинившие вреда здоровью. ФИО2 предложила ФИО3 отомстить ФИО5: связать ему руки и ударить по голове пластиковой канистрой с водой. ФИО3 согласилась. После этого, действуя совместно, ФИО2 и ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связали ФИО5 руки за спиной поясом от халата, причинив ему полосы давления в нижней части предплечий, с кровоизлияниями в мягкие ткани, отеки кистей, после чего, ФИО3, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла ФИО6 не менее десяти ударов по голове пятилитровой пластиковой канистрой с водой, а затем передала канистру ФИО1, которая, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла ФИО6 не менее двух ударов по голове пятилитровой пластиковой канистрой с водой. В результате указанных совместных действий ФИО1и ФИО3, ФИО5 были причинены ссадины лобно-теменной области, левой височной области, носа, нижнего века правого глаза, левой ушной раковины, щек, в проекции левого сосцевидного отростка, в проекции правой ветви нижней челюсти, левой кисти, 2-5 пальцев левой кисти, кровоподтеки век левого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани, нижнего века правого глаза, кровоизлияние на слизистой нижней губы справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области справа, в проекции правого сосцевидного отростка, левую височную мышцу, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После причинения ФИО5 совместными действиями ФИО1, ФИО3 вышеуказанных телесных повреждений, ФИО5 успокоился и заснул, но через 30-60 минут проснулся и стал оскорблять ФИО2, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также негативно высказываясь в адрес умершего сожителя ФИО1 В результате, между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 требовала от ФИО5 прекратить оскорбления, но ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжал оскорблять ФИО2 Тогда ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, подошла к ФИО5, лежащему на полу, схватила его за шею и стала сдавливать двумя руками, причинив тупую закрытую травму шеи: перелом левого большого рога подъязычной кости в средней трети, перелом левого большого рога подъязычной кости в концевой части, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща у основания, неполный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у основания, по передней поверхности, с переходом на левую пластину, кровоизлияния в проекции правой пластины щитовидного хряща, корень языка, правый шейный лимфоузел, 17 ссадин шеи, осложнившуюся развитием механической асфиксии, что подтверждается выраженными асфиксическими признаками: мелкоточечными на слизистых оболочках век, под висцеральной плеврой легких, очаговой эмфиземой легких, полнокровием внутренних органов, наличием жидкой темно-красной крови в полостях сердца и крупных сосудов, отеком легких, головного мозга, гемоаспирацией. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО5 на месте. Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, не знает, как так получилось, просила огласить ее показания на следствии. Из оглашенных с согласия сторон показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45 т.2) следует, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, она, совместно с подругой ФИО3 и ее сожителем ФИО5 распивала спиртные напитки в теплотрассе за станцией скорой помощи. В ходе распития спиртного, ФИО5 стал приставать к ней, а затем ударил ФИО3 За это они вдвоем связали ФИО5, после чего сперва ФИО3, а затем и она, нанесли ФИО5 несколько ударов по голове пластиковой канистрой с водой, причем она нанесла 1-2 удара. ФИО5 успокоился и заснул, но минут через 30-60 проснулся и стал ругаться, оскорбляя ее грубой нецензурной бранью и стал оскорбительно высказываться в адрес ее умершего сожителя. Она просила ФИО5 прекратить оскорбления, но он лишь повышал голос. Действия ФИО5 сильно разозлили и взбесили ее, она подошла к нему и стала сдавливать его шею двумя руками, после чего он затих. Затем она успокоилась и заснула, а с утра она и ФИО3 обнаружили, что ФИО5 мертв и сообщили об этом прохожим, которые вызвали милицию. Подсудимая ФИО2 полностью подтвердила эти показания и заявила, что очень сожалеет о случившемся. Подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что полностью подтверждает оглашенные показания ФИО1, только число ударов канистрой с водой было побольше, как она указывала в ходе следственных действий. В содеянном глубоко раскаивается. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в содеянном, подтверждается следующими доказательствами: Свидетель ФИО7 показала, что она каждый день ходит мимо коллектора теплотрассы, в АТП-140, кормить кошку. Она знала, что в коллекторе проживал ФИО5 с сожительницей ФИО3 и что трезвые они все нормальные люди, а ФИО5 охарактеризовала исключительно положительно. Последний раз с ним общалась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, она покормила животных и возвращалась из АТП, и недалеко от коллектора теплотрассы, ближе к светофору у магазина, к ней подошли ФИО3 и ФИО2 и сообщили, что ФИО5 умер и спросила, что теперь делать. Она предложила им немедленно сообщить в милицию о случившемся. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, (л.д.100-102 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в бюро ритуальных услуг, согласно графику, вместе с ФИО9 и около 12 часов получил указание прибыть к коллектору теплотрассы во 2-м проезде промзоны, где в коллекторе обнаружен труп мужчины. По прибытии на место, они обнаружили двух женщин, по виду БОМЖиЗ, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя неадекватно, то ругались между собой, то плакали. Труп ФИО5 находился в темноте и они вытащили его наружу и сразу увидели связанные руки и кровь на голове, а потому стали ждать прибытия оперативно-следственной группы. Оглашены показания свидетеля ФИО9 водителя ООО «Бюро ритуальных услуг» (л.д.103-105 т.1), полностью аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 Протоколом осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка возле коллектора теплотрассы на <адрес> <адрес>, расположение и состояние трупа ФИО5, наличие и расположение ранений, связанных рук, обнаружение и изъятие предметов со следами бурого вещества (л.д.3-14 т.1), с фототаблицей. Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в коллекторе теплотрассы на <адрес> <адрес>, обнаружение и изъятие пятилитровой пластиковой канистры с этикеткой «Калинов родник», на которую ФИО3 указала, как на предмет, которым она и ФИО2 наносили удары ФИО5 (л.д.3-15 т.1). Согласно телефонограмме, в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сообщила в дежурную часть ОВД, что в коллекторе теплотрассы у гипермаркета «Магнит» обнаружен труп мужчины (л.д.24 т.1). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания ФИО3 об обстоятельствах происшедшего, соответствующие ее показаниям в судебном заседании (л.д.25-27 т.1). Заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д.110-124 т.1) с фототаблицей и приложениями, согласно которому смерть ФИО5 наступила от тупой закрытой травмы шеи: перелом левого большого рога подъязычной кости в средней трети, перелом левого большого рога подъязычной кости в концевой части, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща у основания, неполный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у основания, по передней поверхности, с переходом на левую пластину, кровоизлияния в проекции правой пластины щитовидного хряща, корень языка, правый шейный лимфоузел, 17 ссадин шеи, осложнившуюся развитием механической асфиксии, что подтверждается выраженными асфиксическими признаками: мелкоточечными на слизистых оболочках век, под висцеральной плеврой легких, очаговой эмфиземой легких, полнокровием внутренних органов, наличием жидкой темно-красной крови в полостях сердца и крупных сосудов, отеком легких, головного мозга, гемоаспирацией. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО5 на месте, находится с наступившей смертью в прямой причинно-следственной связи. Смерть ФИО5 наступила за 7-10 часов до начала осмотра трупа в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на трупе зафиксированы телесные повреждения: ссадины лобно-теменной области, левой височной области, носа, нижнего века правого глаза, левой ушной раковины, щек, в проекции левого сосцевидного отростка, в проекции правой ветви нижней челюсти, левой кисти, 2-5 пальцев левой кисти, кровоподтеки век левого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани, нижнего века правого глаза, кровоизлияние на слизистой нижней губы справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области справа, в проекции правого сосцевидного отростка, левую височную мышцу, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и не находящиеся в причинно- следственной связи со смертью. Смерть ФИО5 наступила в пределах единичных минут с момента получения травмы шеи. Наличие множественных ссадин на шее указывает на то, что шея сдавливалась неоднократно. Ссадины тыльной поверхности левой кисти и 2-5 пальцев левой кисти могли были быть получены в ходе борьбы, самообороны. В крови ФИО5 обнаружено 1,3% спирта, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Заключением эксперта № (л.д.138-147 т.1), установлено, что кровь ФИО5, ФИО1, ФИО3 относится к разным типам; возможно происхождение крови на изъятых при осмотре места происшествия образцах, от ФИО5, но не от ФИО1 и ФИО3. Заключением судмедэксперта № (л.д.154 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 зафиксированы кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, ссадины левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, полученные от действия тупого твердого предмета, что не противоречит показаним ФИО3 и ФИО1 в части нанесения удара ФИО5 ФИО3, на первоначальной стадии конфликта. Заключением судмедэксперта № (л.д.161 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксирован кровоподтек правой половины груди, полученный за сутки назад до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупого твердого предмета, а также рубцы в области правого лучезапястного сустава, как след заживления ран, полученных от действия высокой температуры за несколько недель до осмотра. Показаниям подсудимых это не противоречит. Заключением эксперта № (л.д.201-205 т.1), установлено, что изложенные ФИО1 обстоятельства причинения ею ФИО5 травмы шеи соответствуют зафиксированному механизму образования травм, а травмы головы не совпадают изложенным ею обстоятельствам по количеству ударов. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания ФИО1 об обстоятельствах происшедшего, соответствующие ее показаниям, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании (л.д.21-22 т.2). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания ФИО1 об обстоятельствах происшедшего, с практической демонстрацией своих действий, соответствующие ее оглашенным показаниям в судебном заседании, (л.д.26-34 т.2). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания ФИО3 об обстоятельствах происшедшего, с практической демонстрацией своих действий, соответствующие ее показаниям в судебном заседании, (л.д.88-91 т.2). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование по ст.105 УК РФ (л.д.92-93 т.2). Иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания, не противоречат вышеперечисленным доказательствам, но самостоятельного доказательного значения не имеют Вину подсудимых в содеянном, суд находит доказанной как их собственными признательными показаниями, так и проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Суд полностью доверяет показаниям подсудимых в судебном заседании, (т.ч. оглашенным) и свидетелей, поскольку они подтверждаются взаимно, а также подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, суд полностью доверяет, т.к. они отвечают всем требованиям к допустимости доказательств, подтверждаются взаимно, а также показаниями подсудимых, свидетелей. По мнению суда, в ходе судебного заседания получены доказательства, свидетельствующие о сознательных, умышленных и целенаправленных действиях обоих подсудимых, по причинению потерпевшему телесных повреждений и физической боли, в ходе его связывания и нанесения ему ударов пластиковой канистрой, и о сознательных, умышленных и целенаправленных действиях подсудимой ФИО1 по причинению смертельных телесных повреждений потерпевшему, на почве внезапно возникших в результате его аморального и противоправного поведения, личных неприязненных отношений, а также прямая причинно- следственная связь между причиненными потерпевшему, в результате сдавления шеи, тяжкими телесными повреждениями и наступившей смертью. По количеству нанесенных ФИО5 ударов пластиковой канистрой, суд исходит прежде всего из заключения судмедэксперта. При этом, поскольку и постановления о привлечении ФИО1 и ФИО3 в качестве обвиняемых, и обвинительное заключение, не содержат в фабуле ссылок на совершение ими преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, а есть только ссылка на ч.2 ст.35 УК РФ, без ее расшифровки, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения, т.к. его формулирование в приговоре вызвало бы превышение объема обвинения. Таким образом, суд полагает полностью доказанной всей совокупностью доказательств, вину ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом деянии и квалифицирует их действия по связыванию ФИО5 и нанесению ему ударов пластиковой канистрой, по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, каждой; действия ФИО1 по сдавлению шеи ФИО5- по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно заключению экспертов № комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы (л.д.189-194 т.1) ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, индивидуально- психологические особенности ФИО1 не оказывали существенного влияния на ее поведение в сложившейся ситуации. В принудительных мерах медхарактера не нуждается. Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности заключения экспертов и признает ФИО2 вменяемой. ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес><данные изъяты> Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.21-22 т.2), состояние здоровья, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, однако с учетом личности подсудимой, (наличие административных правонарушений, связанных с пьянством, злоупотребление спиртными напитками), обстоятельств, характера и особой тяжести содеянного, не находит возможным признать указанный комплекс смягчающих обстоятельств в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, и для назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ, хотя и полагает возможным, с учетом смягчающих обстоятельств, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По ст.115 ч.1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить наиболее мягкий вид наказания в пределах санкции статьи. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, препятствий применению при назначении наказания ФИО1 положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. ФИО3 <данные изъяты> Отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. В качестве смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.25-27 т.1), аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, однако с учетом личности подсудимой, (наличие административных правонарушений, связанных с пьянством, злоупотребление спиртными напитками), обстоятельств и характера содеянного, не находит возможным признать указанный комплекс смягчающих обстоятельств в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, но полагает возможным, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить наиболее мягкий вид наказания в пределах санкции статьи. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, препятствий применению при назначении наказания ФИО3 положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание: -по ст.105 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет, без ограничения свободы; -по ст.115 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в суме 5000 (Пять тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет, без ограничения свободы, со штрафом в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени ее содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки: вынесены отдельные постановления об оплате труда адвокатов. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд_ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в кассационной жалобе. Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)___ (подпись)