Приговор по делу №1-148

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 3 мая 2011 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Саидовой М.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахметова А.В.,

представившего удостоверение N874 и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом, по ст.111 ч.4 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, не отбытый срок 11 месяцев 20 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 0 часов 30 минут по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков хозяйкой квартиры ФИО4, ФИО1 и ФИО3, ФИО4 потребовала, чтобы ФИО1 ушел из квартиры и стала его словесно выгонять. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на кухне указанной квартиры, не желая уходить из квартиры и будучи недоволен действиями ФИО4, и испытывая по этой причине к ней неприязненные отношения, с целью причинения ФИО4 телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес ей не менее 4 ударов в область головы деревянными ножнами, а также один удар в область головы и один удар в область груди предметом, имеющим острую режущую кромку, чем причинил ФИО4: в результате ударов ножнами- тупую закрытую травму головы с ушибленной раной теменной области головы справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленной раной левой височной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, пятью ссадинами лобной области головы слева, семью ссадинами лобной области головы справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области головы справа, с правосторонней субдуральной гематомой 30 мл., левосторонней субдуральной гематомой 20 мл., субархноидальными кровоизлияниями в области левой теменной доли, левой затылочной доли, правого полушария мозжечка, осложнившуюся отеком, сдавлением стволовой части головного мозга и массивной наружной кровопотерей, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; в результате удара предметом, имеющим острую режущую кромку- резаную рану мягких тканей левой височной области, резаную рану мягких тканей в проекции левого грудинно-ключичного сочленения, с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившиеся острой массивной наружной кровопотерей, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 комбинированную травму: тупую закрытую травму головы с ушибленными ранами теменной области справа, левой височной области, с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, резаные ранения мягких тканей левой височной области и в проекции левого грудинно- ключичного сочленения, осложнившиеся отеком, сдавлением стволовой части головного мозга, острой массивной наружной кровопотерей- относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую по неосторожности смерть ФИО4 на месте.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении категорически не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19 часов, зашел в <адрес> <адрес>, к ФИО3, т.к. заранее договорился с ним помочь ему принести телевизор от ФИО5 квартире, кроме ФИО3, находилась ФИО4 и незнакомый ему мужчина, который был представлен как родственник ФИО3, по имени вроде бы Василий. Они втроем сходили к ФИО5 за телевизором, а ФИО4 оставалась в квартире. Затем они вчетвером выпили спиртного и он ушел, а они втроем, ФИО4, ФИО3 и незнакомый мужчина, остались в квартире. Всего он находился в квартире ФИО4 не более 10 минут и за это время у него с ФИО4 никаких конфликтов не было, никаких телесных повреждений он ей не причинял, отношения к ее смерти не имеет.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-202 т.1), согласно которым он последний раз был в квартире ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений ей не причинял, отношения к ее смерти не имеет. ФИО1 подтвердил, что давал такие показания.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-215 т.1), согласно которым он с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО6, никуда не выходил, был в квартире только вдвоем с ФИО6 ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, но отметил, что указанный временной промежуток нахождения в гостях не совпадает.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-225 т.1), согласно которым он поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с ФИО3, зашел за ним в квартиру ФИО4, чтобы помочь ему принести телевизор от ФИО5 квартире, кроме ФИО3 и ФИО4 находился незнакомый мужчина, который вместе с ним и ФИО3 сходил к ФИО5 за телевизором. Когда принесли телевизор, он задержался в квартире выпить спиртного, но всего находился там не более 10 минут, а затем ушел, оставив в квартире ФИО4, ФИО3 и незнакомого мужчину. За время нахождения в квартире, у него никаких конфликтов ни с кем не было, никаких телесных повреждений ФИО4 он не причинял, отношения к ее смерти не имеет. ФИО1 подтвердил, что давал такие показания.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 18 часов, он и ФИО1 пришли к ФИО4 и принесли с собой 1,5 литра разбавленного спирта, который и стали распивать втроем. Позже, вечером, они со ФИО1 сходили к ФИО5 за телевизором, т.к. у ФИО4 телевизор не работал. Телевизор принесли вдвоем, кроме них никого не было. После этого, телевизор не включали, а продолжили втроем распивать спиртное на кухне, не менее чем до 01 часа ночи. Он несколько раз предлагал разойтись спать, но на это не реагировали. Затем ФИО1 сходил в комнату и вернулся на кухню с принадлежащими ФИО3 деревянными ножнами от ножа и совершенно беспричинно нанес ими ФИО3 два удара по голове, от чего он упал на пол и кровь полилась на лицо. ФИО4 закричала на ФИО1 и ФИО1 с размаха нанес ей удар ножнами по голове, ФИО4 опустилась на стул и ФИО1 нанес ей еще один удар и она стала сползать на пол. Он сам на какое-то время, от полученных ударов потерял ориентировку, а когда стал приходить в себя, ФИО1 позвал его уходить из квартиры. Он видел, что ФИО4 лежит на полу и из ран на голове и шее у нее вытекает много крови. Он точно видел нанесение ФИО1 ФИО4 двух ударов ножнами, были ли еще удары, сказать не может. Они, по предложению ФИО1, ушли из квартиры, прикрыв за собой дверь, причем ФИО1 сказал, чтобы он никому о происшедшем не говорил, а утром он еще зашел в квартиру и понял, что ФИО4 мертва. Обстановка в квартире не изменилась, ФИО4 лежала именно так, как они ее оставили.

После оглашения протокола очной ставки между ним и ФИО1 (л.д.86-89 т.1), свидетель подтвердил свои показания на очной ставке, в целом соответствующие его показаниям в судебном заседании.

Оглашенный протокол очной ставки свидетеля ФИО3 и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89 т.1) содержит показания ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, вечером, заходил в квартиру ФИО4 на 10 минут, но когда заходил, то никаких конфликтов там ни с кем у него не было, никаких ударов ФИО4 он не наносил. ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли к ФИО4 и принесли с собой 1,5 литра разбавленного спирта, который и стали распивать втроем. Позже они вдвоем со ФИО1 сходили к ФИО5 за телевизором, т.к. у ФИО4 телевизор не работал. После этого продолжили распивать спиртное на кухне. При этом между ФИО7 и ФИО4 произошел словесный конфликт и они кричали друг на друга, а он пытался их успокаивать. Затем ФИО1 сходил в комнату и вернулся на кухню с принадлежащими ФИО3 деревянными ножнами от ножа и нанес ими ФИО3 два удара по голове, от чего он упал на пол и кровь полилась на лицо. ФИО4 закричала на ФИО1 и ФИО1 с размаха нанес ей не менее дух ударов ножнами по голове, ФИО4 опустилась на стул. Он сам на какое-то время, от полученных ударов потерял ориентировку, а когда стал приходить в себя, ФИО1 позвал его уходить из квартиры. Он видел, что ФИО4 лежит на полу и из ран на голове и шее у нее вытекает много крови. Они ушли, прикрыв дверь, причем ФИО1 предупредил, чтобы он никому о происшедшем не говорил, а позже он еще зашел в квартиру и понял, что ФИО4 мертва. После оглашения протокола очной ставки, ФИО1 подтвердил дачу им указанных показаний и в целом с ними согласился.

Свидетель ФИО6 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 видел, когда заходил в гости к ФИО5 Точное время и дату этой встречи он не помнит, но помнит, что со ФИО1 был ФИО3 После этого, ФИО1 с ФИО3 заходили в гости к нему домой. О смерти ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников милиции.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50 т.1), согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он видел только 1 раз, когда был в гостях у ФИО5, а о смерти ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ от ее сожителя Алексея, которого встретил у <адрес>. После оглашения указанных показаний, свидетель в целом их подтвердил, но указал на то, что по вышеуказанным деталям следует доверять именно его показаниям в судебном заседании, а не оглашенным показаниям.

Свидетель ФИО8 показал, что 6 лет проживал в гражданском браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в их квартире проживал еще их знакомый ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он вернулся в поселок. Дверь квартиры ФИО4 была закрыта и на его стук никто не открывал. От соседки ФИО10 из <адрес>, узнал, что накануне в квартире у ФИО4 были ФИО1, ФИО9, и еще какой-то мужчина, а среди ночи был сильный шум. Он посильней дернул дверь в квартиру, оказалось, что дверь не закрыта. Он вошел в квартиру и увидел, что ФИО4 лежит на полу на кухне, в луже крови. Он убедился, что она мертва, и вызвал милицию. Позже, уже когда приехала опергруппа, обнаружил в квартире чужой телевизор.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля на следствии (л.д.51-53 т.1), согласно которым ФИО10 говорила ему о том, что ФИО1, ФИО3 и еще какой-то мужчина, были в квартире ФИО4 в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 ругалась со ФИО1, выгоняла его из квартиры, после чего в квартире был сильный грохот, как будто что-то падало, потом все стихло и по лестнице, судя по звукам шагов, спустилось несколько человек. Свидетель подтвердил эти показания, но сказал, что соседка не называла даты событий, а говорила «накануне».

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, на глазах у нее и ФИО10, ФИО1 и ФИО3 зашли в квартиру ФИО4, причем открывала им сама ФИО4 В период с 01 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 начался пьяный скандал, она слышала, как ФИО4 кричала «Пошли вон отсюда» и открывала входную дверь своей квартиры. Также слышала голос ФИО1, который сказал ФИО4: «Тебе что, мало налили»? Через некоторое время послышался крик ФИО4, похожий на визг, и из ее квартиры примерно около 3 минут доносился шум, явно соответствовавший драке. Затем все стихло. Также подтвердила и свои показания на очной ставке (л.д.68-70 т.1).

Оглашенный протокол очной ставки свидетеля ФИО11 и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70 т.1) содержит показания ФИО1, согласно которым он допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, заходил в квартиру ФИО4, но если и заходил, то ненадолго и никаких конфликтов с ней у него не было. Согласно показаниям ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, на глазах у нее и ФИО10, ФИО1 и ФИО3 зашли в квартиру ФИО4, причем открывала им сама ФИО4 В период с 01 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 начался пьяный скандал, она слышала, как ФИО4 кричала «Пошли вон отсюда» и открывала входную дверь своей квартиры. Также слышала голос ФИО1, который сказал ФИО4: «Тебе что, мало налили»? Через некоторое время послышался крик ФИО4, похожий на визг, и из ее квартиры примерно около 3 минут доносился шум, явно соответствовавший драке. Затем все стихло. После оглашения протокола очной ставки, ФИО1 подтвердил дачу им указанных показаний и в целом с ними согласился.

Свидетель ФИО10 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ее и соседки ФИО11, в квартиру ФИО4 зашли ФИО1 и ФИО3, которым ФИО4 сама открыла дверь. Затем из квартиры ФИО4 доносился шум веселья, громко играла музыка. Поздним вечером, примерно в районе 23 часов, она видела в глазок своей двери, что на лестничной площадке стоит ФИО1, а ФИО3, заносит в квартиру ФИО4 телевизор. Кроме того, на лестничной площадке она вроде видела еще одного мужчину, которого не рассмотрела, но не видела, чтобы он заходил в квартиру ФИО12 После того, как ФИО1 и ФИО3 вошли в квартиру ФИО12, судя по звукам, пьяное застолье в квартире ФИО4 продолжилось. Примерно после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО4 начался скандал и ФИО4 кричала: «Уходи отсюда». Также слышался голос ФИО1, но что именно он говорил, она не разобрала.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10 на следствии (л.д.36-39 т.1), согласно которым около 23 часов она видела, как ФИО1 стоял на лестничной площадке, а двое мужчин, один из которых Игорь, живший у ФИО12, заносили в квартиру ФИО12 телевизор. После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО10 их подтвердила частично, настаивая на том, что телевизор заносил ФИО3, а она однозначно не видела, чтобы третий мужчина, которого она вроде видела в этот момент, но не разглядела, заходил в квартиру ФИО4

Оглашенный протокол очной ставки свидетеля ФИО10 и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73 т.1) содержит показания ФИО1, согласно которым он допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, заходил в квартиру ФИО4 вместе с ФИО3 и возможно заносил туда телевизор, но если и заходил, то ненадолго и никаких конфликтов при нем не было. Согласно показаниям ФИО10, вечером ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ее и соседки ФИО11, в квартиру ФИО4 зашли ФИО1 и ФИО3, которым ФИО4 сама открыла дверь. Затем из квартиры ФИО4 доносился шум веселья, громко играла музыка. Поздним вечером она видела в глазок своей двери, что на лестничной площадке стоит ФИО1, а двое мужчин, один из которых ФИО3, заносят в квартиру ФИО4 телевизор, после чего, по звукам, пьяное застолье в квартире ФИО4 продолжилось. После полуночи, уже ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО4 начался скандал и ФИО4 кричала: «Уходи отсюда». Также слышался голос ФИО1, но что он говорил, она не разобрала. После оглашения протокола очной ставки, ФИО1 подтвердил дачу им вышеуказанных показаний и в целом с ними согласился. Свидетель ФИО10 также подтвердила дачу указанных показаний на очной ставке, но настаивала на том, что однозначно не видела, что не установленный третий мужчина заходил в квартиру ФИО4

Согласно телефонограмме дежурной части Кингисеппского ОВД (л.д. 9 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, ФИО8 в <адрес> <адрес>а обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.10-20 т.1) зафиксирована обстановка в <адрес>.9 <адрес>, состояние и положение трупа ФИО4, в частности локализация телесных повреждений в районе головы и шеи, обнаружение и изъятие отпечатков, деревянных ножен с ремешком, взятие смывов, вырезов обоев. Зафиксированная обстановка и характер телесных повреждений трупа ФИО4 в целом подтверждают показания свидетелей.

Протоколом осмотра трупа (л.д.44-47 т.1) также зафиксированы телесные повреждения ФИО4, соответствующие фабуле.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № с приложениями (л.д.92-105 т.1), смерть ФИО4 наступила около 40 часов назад до осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 53 минуты, от комбинированной травмы: тупой закрытой травмы головы с ушибленными ранами теменной области справа, левой височной области, с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, резаных ранений мягких тканей левой височной области и в проекции левого грудинно- ключичного сочленения, осложнившихся отеком, сдавлением стволовой части головного мозга, острой массивной наружной кровопотерей- относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. На трупе зафиксированы телесные повреждения: тупая закрытая травма головы с ушибленной раной теменной области головы справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленной раной левой височной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, пятью ссадинами лобной области головы слева, семью ссадинами лобной области головы справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области головы справа, с правосторонней субдуральной гематомой 30 мл., левосторонней субдуральной гематомой 20 мл., субархноидальными кровоизлияниями в области левой теменной доли, левой затылочной доли, правого полушария мозжечка, осложнившуюся отеком, сдавлением стволовой части головного мозга и массивной наружной кровопотерей, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана мягких тканей левой височной области, резаная рана мягких тканей в проекции левого грудинно-ключичного сочленения, с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившиеся острой массивной наружной кровопотерей, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма головы образовалась в результате не менее 4 воздействий тупым твердым предметом. Резаные раны в области головы и в области грудинно-ключичного сочленения причинены однократными воздействиями предмета, имеющего острую режущую кромку. Телесные повреждения головы взаимно отягощали и дополняли друг друга и сформировали травму, в связи с чем их раздельная оценка не возможна. Все вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кроме того, у ФИО4 были зафиксированы кровоподтеки передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья, левой боковой поверхности живота, наружной поверхности левого бедра, возникшие за 2-10 суток до наступления смерти и не имеющие со смертью прямой причинно-следственной связи. Телесных повреждений, характерных для получения в ходе борьбы, самообороны, не зафиксировано. При судебно-химическом исследовании у трупа обнаружен спирт в концентрации 2,9%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. После причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия до наступления потери сознания, либо до момента смерти при отсутствии утраты сознания. Таким образом, заключение в целом не противоречит показаниям свидетеля ФИО3, описание которым увиденных ранений явно выходит за пределы последствий от двух ударов по голове (из шеи ФИО4 текла кровь).

Согласно заключению судмедэксперта (биологическая экспертиза) № (л.д.116-133 т.1) на обоях, изъятых с места происшествия, на брюках ФИО1 обнаружена кровь, которая по групповой и половой принадлежности могла произойти от ФИО4, но не могла произойти от ФИО1

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.1), у ФИО1 не зафиксировано телесных повреждений, соответствующих по времени образования времени происшествия.

Согласно заключению судмедэксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № м.к. (л.д.139-143 т.1) не исключается причинение ушибленных ран ФИО4 ножнами, изъятыми при осмотре места происшествия.

Согласно заключению эксперта (дактилоскопическая экспертиза) №(э)61-11, №(э)176-11 (л.д.151-157, 165-167 т.1) отпечатки, изъятые с места происшествия, частично оставлены ФИО4, частично оставлены ФИО1, частично ФИО3

Вину подсудимого в содеянном, суд находит доказанной как частью его собственных показаний (признание того, что он был в указанную дату в квартире ФИО4), так и показаниями свидетелей, проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Суд в основном доверяет показаниям свидетелей, как подтверждаемым взаимно, так и частью показаний подсудимого, и проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Некоторую разницу в деталях показаний свидетелей, суд относит к особенностям индивидуального восприятия, месторасположения свидетелей и т.п. При этом суд, при оценке числа и характера травм, причиненных ФИО4, прежде всего исходит из заключения судмедэксперта, полагая, что свидетель ФИО3, с учетом полученной травмы и последующего состояния, мог не видеть или не запомнить нанесение ФИО1 еще двух ударов ножнами и двух ударов предметом с режущей кромкой, поскольку оснований сомневаться в одномоментном нанесении всех травм ФИО4, исходя из анализа всех установленных обстоятельств, одним и тем же лицом, не имеется. Исходя из анализа всех установленных обстоятельств, нет оснований и сомневаться в том, что на момент совершения преступления, в квартире находились только три человека: ФИО4, ФИО1 и ФИО3 То обстоятельство, что свидетель ФИО10 якобы видела на лестничной площадке, в момент заноса телевизора, кроме ФИО1 и ФИО3 еще одного, не известного ей мужчину, по мнению суда не дает основания полагать нахождение в квартире еще одного, не установленного лица. Во первых, ФИО3, в чьих показаниях в этой части у суда нет оснований сомневаться, категорически отрицает наличие в квартире четвертого, не известного лица. Во вторых, свидетель ФИО10 настаивает на том, что не видела, чтобы этот не известный входил в квартиру ФИО4 и при этом так не уверенно подтверждает сам факт его присутствия и его описание, что вообще возникают сомнения в том видела ли она это лицо. В третьих, в показаниях ФИО1 неизвестный мужчина появляется только после проведения очной ставки с ФИО10(причем в своих показаниях на данной очной ставке, ФИО1 только допускает возможность того, что он помогал ФИО3 заносить телевизор, а о наличии какого-то неизвестного мужчины вообще не упоминает, об этом мужчине на очной ставке говорит только ФИО10), а до этого он вообще не упоминает о наличии неизвестного, причем в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ неизвестный фигурирует просто как неизвестный, а в судебном заседании ФИО1 уже говорит о том, что это был какой-то родственник ФИО3, по имени вроде бы Василий. При этом, при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3, подсудимый ФИО1 никаких вопросов свидетелю, в т.ч. о наличии незнакомца и о его личности, не задавал. В четвертых, все свидетели (ФИО3, ФИО10, Мягтина) однозначно утверждают, что вечером к ФИО4 пришли ФИО3 и ФИО1, а не ФИО1 пришел к ФИО3 и ФИО4, как утверждает ФИО1. В пятых, дактилоскопическая экспертиза нашла отпечатки пальцев, по результатам осмотра места происшествия, только ФИО4, ФИО3, ФИО1, а на брюках ФИО1 обнаружены следы крови, совпадающей по групповой и половой принадлежности с кровью потерпевшей. В шестых, свидетели ФИО10 и ФИО11 утверждают, что в момент конфликта ночью, когда ФИО4 изгоняла гостей, они слышали голос именно ФИО1, препиравшегося с ФИО4, что опровергает его показания о том, что он находился в квартире не более 10 минут после приноса телевизора (т.е., согласно всем показаниям, не позднее 23 часов). Показаниям подсудимого, систематически меняющимся на протяжении всего следствия и судебного разбирательства, суд доверяет лишь в части, подтверждающейся показаниями других участников процесса, подтверждаемой проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела, полагая остальную их часть версией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, Суд полагает, что в ходе судебного заседания неопровержимо доказано, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО4, были причинены ей именно ФИО1, при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО3, но с числом и характером нанесения травмирующих воздействий в соответствии с заключением судмедэксперта. В целом, по мнению суда, в ходе судебного заседания получены доказательства, свидетельствующие о сознательных, умышленных и целенаправленных действиях подсудимого, по причинению телесных повреждений потерпевшей, с безразличным отношением к возможным последствиям нанесенных ударов, хотя он мог и обязан был предвидеть возможные их последствия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями потерпевшей по изгнанию ФИО1 из квартиры, а также прямая причинно- следственная связь между причиненными потерпевшей тяжкими телесными повреждениями и наступившей смертью. То, что ФИО1 осознавал тяжесть последствий своих действий, подтверждается в частности тем, что он призвал ФИО3 срочно уйти из квартиры и не возвращаться туда.

Таким образом, суд полагает полностью доказанной всей совокупностью доказательств, вину ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и защиты, о вынесении ФИО1 оправдательного приговора.

Согласно заключению № экспертов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.173-178 т.1) ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности заключения экспертов и признает ФИО1 вменяемым.

ФИО1 ранее судим по ст.111 ч.4 УК РФ (л.д.229, 232-233, 235-237 т.1), не состоит на учете у врача психиатра (л.д.239 т.1), не состоит на учете у нарколога (л.д.238 т.1), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, указывается на злоупотребление спиртным (л.д.240 т.1), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.227-228 т.1), администрацией <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.242 т.1).

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством, в соответствии со ст.18 ч.3 п. «б», ст.63 УК РФ, суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по ст.111 ч.4 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает ФИО1 молодой возраст, однако с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений, обстоятельств (конфликт в ходе совместного распития спиртных напитков) и тяжести содеянного, личности подсудимого, который отрицательно характеризуется в быту, привлекался к административной ответственности, не находит возможным признать указанные смягчающие обстоятельства в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ и полагает не возможным назначение ФИО1 наказания без его реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, хотя и полагает возможным, с учетом смягчающих обстоятельств, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размеров наказания суд руководствуется положениями ст.68 ч.2 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора, с зачетом содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: фрагмент обоев, металлическую крышку две бутылки, ножны, брюки ФИО1 со следами крови, пять липких лент с отпечатками, хранящиеся при деле, уничтожить.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки: вынесено отдельное постановление об оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд

в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в кассационной жалобе.

Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)___

(подпись)