Постановление по делу №1-1-11

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кингисепп. 3 мая 2011 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Саидовой М.И.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой Е.Г.,

защитника Мишуткина В.В.,

представившего удостоверение N 320 и ордер №226827,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО8, 5 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обвиняется в том, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО16 ФИО17 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь помещении магазина «<данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем свободного доступа открыто похитил с прилавка, принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>. Требования продавца остановиться и вернуть сигареты проигнорировал. С похищенным скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе дознания по уголовному делу, обвиняемый ФИО10 добровольно, в полном объеме возместил причиненный ущерб и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката, ходатайствовал о проведении по уголовному делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Однако в дальнейшем ФИО15 с апреля 2010 года в судебные заседания, по вызовам суда, не являлся, место нахождения его установить не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда производство по уголовному делу было приостановлено, а ФИО11 являющийся постоянным жителем Эстонской Республики, был объявлен в международный розыск, который до настоящего времени результатов не дал.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступило заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) от потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО14 с просьбой прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО12 за примирением сторон, поскольку ФИО13 добровольно еще в ходе дознания возместил причиненный ущерб, принес извинения, т.е. полностью загладил вред, и претензий к нему он более не имеет. Данное заявление соответствует требованиям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Также заявление содержит ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Обвиняемый ФИО18 в судебное заседание не явился, с учетом проживания его за пределами РФ, не проживания его по указанным им ранее адресам, доставка его в судебное заседание не представляется возможным. В тоже время, согласно справке, сотрудниками Ивангородского ОВД, через проживающих в <адрес> <адрес>, до обвиняемого доведена информация о желании потерпевшей стороны прекратить уголовное дело за примирением сторон, и разъяснена возможность представить свои возражения против прекращения уголовного дела письменно или через родственников. Возражений не поступило. Учитывая, что еще на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО19 в письменном виде ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд полагает, что обвиняемый еще на стадии завершения дознания, высказал свое согласие на прекращение производства уголовного дела за примирением с потерпевшим, а потому препятствия удовлетворению ходатайства потерпевшего отсутствуют, возможно рассмотрение ходатайства в отсутствие обвиняемого, с учетом его нахождения за пределами РФ.

Защитник подсудимого адвокат Мишуткин В.В. поддержал ходатайство потерпевшего, как отвечающее интересам его подзащитного и указал, что его подзащитный еще при ознакомлении с материалами уголовного дела, в его присутствии, высказал пожелание о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Участвующий в деле прокурор Иванова Е.Г. также поддержала ходатайство, как соответствующее требованиям закона и заявила, что согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а следовательно, в соответствии с ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ возможно освобождение виновного от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, а стороны примирились, производство по уголовному делу подлежит прекращению по основаниям ст.76 УК РФ, ст.25УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236, ст.239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО20 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

2. Дальнейший розыск обвиняемого ФИО21 производством прекратить, меру пресечения ФИО22 в виде заключения под стражу, отменить.

3. Иные меры не применялись.

4. Гражданский иск не заявлялся, ущерб возмещен добровольно, в ходе дознания.

5. Вещественные доказательства: три десятирублевые купюры, хранящиеся в кассе Ивангородского ОВД по квитанции №, возвратить потерпевшему ФИО24 лазерный диск с записью видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

6. Вынесено отдельное постановление об оплате услуг адвоката за счет средств Федерального Бюджета.

7. Копию настоящего постановления направить ФИО23., Кингисеппскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 су-

ток со дня его вынесения.

Судья ______________________________(Крылов А.Г.)

(подпись)