Приговор по делу №1-74

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 15 марта 2011 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Молевой О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полянской С.В.,

представившего удостоверение N1287 и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комнаты, в занимаемой ФИО5, ФИО6 половине одноэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО7 произошел словесный конфликт, переросший в ссору, в ходе которой ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО7 телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес не менее 4 ударов руками в грудь ФИО7, от которых потерпевший упал на пол, но самостоятельно поднялся. После этого ФИО1, в продолжение своего умысла, схватил ФИО7 рукой за горло и повалил на пол, после чего нанес ему не менее четырех ударов ногой в область головы. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7: кровоподтеки правого локтевого сустава, левого плеча, не причинившие вреда здоровью; черепно-мозговую травму: диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния соответственно правой теменной доле, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, правой височной области, кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтек и ссадина в области шеи (степень вреда здоровью не определена в связи с отсутствием данных о течении травмы, но травма не находится в причинно- следственной связи с наступившей смертью); закрытую тупую травму грудной клетки: множественные переломы ребер: справа 9 ребра по задней подмышечной линии, слева 5-10 ребер по передней подмышечной линии, 5 ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями, с разрывами пристеночной и легочной плевры и ткани обоих легких; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; кровоподтека груди слева, ссадину груди справа, кровоподтек правой лопаточной области, сопровождавшуюся двусторонним пневмотораксом, жировой эмболией сосудов легких сильной степени, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни, повлекшую по неосторожности смерть ФИО7 в комнате занимаемой ФИО5 половины <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении категорически не признал, отметив, что признает только факт нанесения им двух не сильных ударов в грудь ФИО7, в ответ на три удара в грудь с его стороны, а потому квалификация его действий совершенно не соответствует предъявленному обвинению, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, приехал в гости к ФИО6, привез с собой 0,5 литра водки и закуску. В квартире также находились мать ФИО6, ФИО5, а также ФИО7 Они вместе распили 0,5 литра водки, привезенной им с собой, затем ФИО7, на его деньги, съездил на велосипеде и купил еще литр водки. Во время распития спиртного, ФИО7, и ФИО5 ругались между собой, а когда он предложил ФИО7 прекратить скандал, то ФИО7 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и 3 раза ударил его в грудь, а он в ответ, привставая с кресла, дважды (по разу левой и правой руками) несильно ударил ФИО7 в область груди, от чего тот сел на матрас. Потом он встал с матраса, но зацепился за него и упал спиной на журнальный столик, сломав его, а ФИО6 вынесла обломки столика на кухню. Затем ФИО7 встал и продолжил распивать с ними спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО7 стал заметно опухать, он попросил у ФИО5 мочегонные таблетки и дал их ФИО7 Через некоторое время ФИО7 лег спать на матрас, а он пошел спать в комнату ФИО6 Утром он ушел на работу а уже там был задержан милицией и узнал, что ФИО7 умер. Полагает, что смерть ФИО7 не могла наступить от тех двух ударов, которые нанес ему он, а причина смерти другая.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), согласно которым он в школе занимался восточными единоборствами. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО5, принеся с собой 1 литр водки, которую стали распивать вчетвером. В ходе распития спиртного ФИО5 ругалась с ФИО7 из-за каких-то денег и из-за того, что он ей причинил какую-то травму. ФИО6 поддерживала свою мать, а ФИО7 отвечал им нецензурной бранью. Где-то под утро ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не знает, он попросил ФИО7 успокоиться, а тот в ответ посоветовал ему заткнуться, на что ФИО1 ответил в том же духе. ФИО7 встал, подошел к нему и нанес ему около 4 ударов в верхнюю часть груди. Он в ответ дважды ударил ФИО7 основанием ладони правой руки в область груди или живота, от чего ФИО7 отлетел назад и упал на пол, сломав при этом журнальный стол. Затем он самостоятельно встал и пошел на ФИО1, но тот схватил его левой рукой за горло и стал осаживать его на матрас, а поскольку он сопротивлялся, ударил его коленом в область головы. После этого конфликт был исчерпан, и все продолжили распивать спиртное, но в ходе распития спиртного у ФИО7 стало распухать лицо. Он попросил у ФИО5 каких-нибудь мочегонных таблеток и дал их ФИО7, тот принял таблетки и лег спать на свой матрас. Затем ФИО1 пошел спать в комнату ФИО6. Проснулся от того, что ФИО6 включила магнитофон. Поскольку на его просьбы выключить магнитофон, она не реагировала, он разбил магнитофон и вернулся спать. Проснулся около 7 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО6 пили спиртное, ФИО7 лежал опухший, но был теплый, ничего не говорил, потому он решил, что тот спит пьяный. Он предложил ФИО5 вызвать скорую помощь, но та сказала, что вызовет фельдшера с Куземкинской амбулатории. Он ушел на работу и уже только потом, от сотрудников милиции, узнал, что ФИО7 умер. В содеянном раскаивается. После оглашения указанных показаний, ФИО1 показал, что подписал протокол не читая и этим показаниям доверять следует только в части, совпадающей с его показаниями в суде.

Был также оглашен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, явки ФИО1 с повинной, зафиксировавший его показания, согласно которым, во время совместного распития спиртного, ФИО7 стал скандалить с матерью и дочерью ФИО5, а когда он потребовал от ФИО7 прекратить скандал, ФИО7 переключился на него, выругался в его адрес матом, а он, обидевшись, ударил его рукой в тело (точное место удара не помнит), от чего ФИО7 упал на журнальный столик и столик сломался. ФИО7 поднялся и попытался его ударить, но он схватил его рукой за горло и повалил на матрас, лежавший на полу и стал придушивать его, чтобы тот успокоился, а также, удерживая за горло, ударил его коленом по голове. После этого ФИО6 принесла подушку с другой комнаты и пыталась душить ФИО7 подушкой, но он оттащил ее от ФИО7. ФИО7 успокоился и все вместе продолжили распивать спиртное, но во время распития спиртного, у ФИО7 стало пухнуть лицо и он попросил у ФИО5 мочегонные таблетки, которые дал ФИО7 (л.д.47). После оглашения протокола явки с повинной, ФИО1 показал, что подписал протокол явки с повинной не читая, что там написал оперуполномоченный, не подтвердил, что ФИО6пыталась душить ФИО7 подушкой и указал, что верить надо только его показаниям в суде.

Из оглашенного протокола проверки показаний ФИО1 на месте, с фототаблицей (л.д.87-100), в котором зафиксированы показания ФИО1 об обстоятельствах конфликта с ФИО7, с демонстрацией на манекене механизма нанесения ударов, следует, что в ходе возникшего между ФИО1 и ФИО7 конфликта, ФИО7, нецензурно выражаясь и размахивая руками, пошел в сторону ФИО1 Недовольный поведением ФИО7, ФИО1 нанес ФИО7 два удара кулаками в область груди. От ударов ФИО7 попятился, зацепился за матрас и упал спиной на журнальный столик, сломав его. Затем ФИО7 сел на матрас и продолжил распивать спиртные напитки. Таким образом, при проверке показаний на месте, уже не упоминается, что ФИО1 хватал ФИО7 за шею, валил на матрас, бил по голове коленом, а также о действиях ФИО6 с подушкой. После оглашения указанного протокола проверки показаний на месте, ФИО8 подтвердил дачу указанных показаний, но отметил, что все было скомкано и не зафиксировано на видеокамеру, как он хотел.

Оглашенный протокол очной ставки свидетеля ФИО6 и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109) содержит показания ФИО1, согласно которым в ходе конфликта, ФИО7 нанес сидящему в кресле ФИО1 три удара, после чего тот, привставая с кресла, нанес ФИО7 двумя руками два удара (по разу каждой рукой) по телу, от чего ФИО7 отошел назад, зацепился за матрас, упал на матрас, встал, и упал на стол, от чего стол сломался. После этого ФИО7 успокоился и продолжил распивать спиртные напитки со всеми, но через некоторое время стал опухать, в связи с чем ему дали мочегонные таблетки. Согласно показаниям ФИО6 в ходе очной ставки, в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО7 возникла драка, в ходе которой ФИО7 неоднократно замахивался на ФИО1, но наносил ли он ему удары, она сказать не может. ФИО1 ударил ФИО7 в переднюю часть туловища, и от ударов ФИО8 ФИО7 О.А. упал на матрас. После этого она выходила в туалет и не видела, наносились ли еще телесные повреждения. После оглашения протокола очной ставки, ФИО1 подтвердил дачу указанных показаний и в целом с ними согласился.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО6 показала, что проживает в одной половине <адрес> с матерью ФИО5 и ФИО7 Во второй половине дома живет ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, приехал в гости ФИО1 и привез литр водки. Водку распивали вчетвером, возле кровати матери, причем в ходе распития спиртного, ФИО7 начал ругаться, затем распускать руки на ФИО1, толкнул его рукой. ФИО1 его тоже вроде ударил, но толком она не рассмотрела. Затем все снова пили, а потом она выходила в туалет и за это время был сломан журнальный столик, но как именно, она не видела. Она вынесла сломанный столик на кухню. Выпивали еще, в это время ФИО7 стал опухать и ему дали мочегонные таблетки. Потом все легли спать, а она слушала музыку. Утром ФИО1 ушел на работу, а она, по просьбе матери, проверила ФИО7, он вроде был теплый, а когда позже она проверила еще, тот был уже холодный и они вызвали фельдшера.

Из за противоречий были оглашены ее показания на следствии (л.д.129-132), согласно которым ФИО8 приехал ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, по ее приглашению. Во время распития спиртного, между ФИО1 и ФИО7 возник конфликт из-за того, что ранее ФИО7 причинил телесные повреждения ее матери ФИО5, из-за чего она не встает. Конфликт перерос в драку, но детали начала которой она не помнит, т.к. была в состоянии опьянения. В ходе драки ФИО1 нанес ФИО7 несколько ударов руками по телу, от чего тот отлетел назад и упал, сломав стол. Он сам встал и драка продолжилась. ФИО1 схватил ФИО7 рукой за горло и стал сажать на матрас, а поскольку тот сопротивлялся, ударил его ногой по голове. После этого конфликт закончился и ФИО1 с ФИО7 помирились и продолжили распивать спиртное, но ФИО7 стал опухать и ему дали мочегонные таблетки. Затем ФИО7 лег спать. Лег спать и ФИО1, а она сидела с матерью. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал и ушел. Она проводила его на остановку, а когда вернулась, мать попросила ее проверить ФИО7 ФИО7 был теплый и она легла спать дальше. Через некоторое время, по просьбе матери, снова проверила ФИО7 и он оказался холодный. Она вызвала фельдшера и предупредила мать, что ФИО1, когда уходил, просил не говорить, что он у них был. Свидетель ФИО6 подтвердила, что давала такие показания, но настаивала, что точно ударов не видела, а стол сломали в ее отсутствие, когда она выходила в туалет. Также подтвердила и свои показания на очной ставке (л.д.107-109).

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 является близким знакомым ее дочери ФИО6, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. В отношении ФИО7 показала, что он в пьяном виде становился агрессивным, случалось, бил ее, в частности года три назад ударил ее ногой, сломав шейку бедра, из-за чего она лишилась возможности передвигаться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ним в гости, привез водки и закуски. Вчетвером распивали спиртное возле ее кровати, т.к. она не встает. ФИО7 начал скандалить и ФИО1 сделал ему замечание, в частности за то, что он уже причинил ФИО5 травму, приковавшую ее к кровати. Между ними начался какой-то конфликт, но она отвернулась к стене и задремала, так что деталей конфликта не видела. Журнальный столик, стоявший в комнате, оказался сломан, но как именно его сломали, она не видела. Потом вроде все успокоилось, она и ФИО7 допили оставшееся спиртное, а ФИО1 и ее дочь ФИО6 ушли из комнаты. Потом ФИО7 лег спать на свой матрас, она тоже заснула. Когда проснулась, ей показалось подозрительным, что ФИО7, болевший туберкулезом, не кашляет. Она попросила ФИО6 проверить его и та сказала, что он холодный. Тогда она вызвала фельдшера из Куземкинской амбулатории, которая и констатировала смерть.

В связи с противоречиями оглашены ее показания на следствии (л.д.123-125), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное только втроем с дочерью ФИО6 и ФИО7, потом ФИО7 скандалил с ФИО6 из-за того, что она включила музыку и вроде разбил магнитофон. Потом она сквозь сон слышала, как в комнате кто-то ругался, но кто именно не видела, т.к. к дочери часто заходят разные знакомые люди. Утром обнаружили, что ФИО7 без признаков жизни и она вызвала фельдшера. После оглашения данных показаний, свидетель ФИО5 пояснила, что дала такие показания по просьбе ФИО1, который уходя просил никому не рассказывать о том, что он у них был.

Также оглашены ее показания на следствии (л.д.126-128), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1 и принес литр водки, во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО7 был словесный конфликт, но т.к. она опьянела, то отвернулась к стенке, но слышала, что конфликт продолжался и были какие-то удары, но кто и кому их наносил, она не видела, но как она поняла, это ФИО1 наносил их ФИО7 Через некоторое время все продолжили распивать спиртное и она заметила, что ФИО7 опухает, и дала ему мочегонные таблетки. ФИО7 лег спать на матрас и более никаких конфликтов не было. Утром ФИО1 ушел, попросив никому не говорить о том, что он у них был, а ФИО5 стала волноваться, что ФИО7 не кашляет и попросила дочь его посмотреть. Дочь сказала ей, что ФИО7 холодный, и она вызвала фельдшера. Первоначальные показания дала из-за боязни, что ФИО1 причинит ей телесные повреждения. После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО5 их полностью подтвердила, но показала, что нисколько не боялась ФИО1, а просто дала показания по его просьбе, т.к. он очень хороший человек и она к нему хорошо относится.

Свидетель ФИО10 показала, что работает фельдшером Куземкинской амбулатории, и что около 09 часов 9.112010 года ей позвонила ФИО5 и сообщила о смерти ФИО7 Она приехала в дом ФИО5 и на полу увидела лежащего ФИО7 без признаков жизни и с телесными повреждениями, о чем сообщила в милицию. Обстоятельства получения ФИО7 телесных повреждений мать и дочь ФИО5, ей не поясняли.

Свидетель ФИО9 показал, что проживает в одном доме с ФИО5 и А.Н., и ФИО7 У них по полдома, с отдельными входами, но официального деления на картиры нет, это просто поделенный надвое барак. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около 02 часов ночи и слышал, что к соседям кто-то ходил, но поскольку туда часто ходят распивать спиртное, его это не удивило. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 и попросила прийти, т.к. ФИО7 умер и ей страшно. Он пришел и увидел, что на полу в комнате лежит очень опухший ФИО7, а у ФИО6 была сильная истерика и ее еле успокоили, отпаивали водкой и валерьянкой. На вопрос, что с ним случилось, ему не ответили. Кто именно приходил к ФИО5 ночью, он не знает. ФИО8 видел у ФИО5 несколько раз. ФИО7 охарактеризовал вполне удовлетворительно, как спокойного, неконфликтного человека.

Согласно телефонограмме дежурной части Кингисеппского ОВД (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, фельдшером <данные изъяты> амбулатории ФИО11 в <адрес>. <адрес> Кингисепп обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.30-38) зафиксирована обстановка в <адрес>, состояние и положение трупа ФИО7, в частности локализация телесных повреждений в районе головы и шеи, обнаружение и изъятие отпечатков, взятие смывов. Зафиксированная обстановка и характер телесных повреждений трупа ФИО7 в целом подтверждают показания свидетелей и часть показаний подсудимого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Э с приложениями (л.д.145-169), смерть ФИО7 наступила от 4 до 8 часов до осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, от закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа и слева, с повреждением легких, двусторонним пневмотораксом, жировой эмболией сосудов легких сильной степени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящейся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

При исследовании трупа ФИО7 зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки правого локтевого сустава, левого плеча, не причинившие вреда здоровью; черепно-мозговая травма: диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния соответственно правой теменной доле, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, правой височной области, кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтек и ссадина в области шеи (степень вреда здоровью не определена в связи с отсутствием данных о течении травмы, но травма не находятся в причинно- следственной связи с наступившей смертью); закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер: справа 9 ребра по задней подмышечной линии, слева 5-10 ребер по передней подмышечной линии, 5 ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями, с разрывами пристеночной и легочной плевры и ткани обоих легких; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; кровоподтек груди слева, ссадина груди справа, кровоподтек правой лопаточной области, сопровождавшуюся двусторонним пневмотораксом, жировой эмболией сосудов легких сильной степени, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения возникли от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, не отразившего характерные особенности в травмах. Всего ФИО7 причинено не менее 4 травматических воздействий в область лица и волосистую поверхность головы, не менее 1 травматического воздействия в область шеи, не менее 1 травматического воздействия в область правого локтевого сустава, не менее 1 травматического воздействия в область левого плеча, не менее 4 травматических воздействий в область грудной клетки. Следов, которые могли бы образоваться в ходе борьбы, самообороны, при исследовании трупа не установлено.

В крови погибшего обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц. После причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия до наступления потери сознания, либо до момента смерти при отсутствии утраты сознания. Таким образом, заключение в целом (кроме количества нанесенных ударов) не противоречит показаниям подсудимого и свидетелей.

Судмедэксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил факт выполнения им заключения по экспертизе трупа ФИО7, выводы заключения и показал, что кровоподтек и ссадины на шее могли произойти от захвата шеи рукой, черепно-мозговая травма произошла от ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью и могла произойти при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, от ударов ногой. Переломы ребер с разрывами пристеночной и легочной плевры, вызвавшие повреждения внутренних органов, в частности пневмоторакс, повлекший подкожную эмфизему (опухание тела за счет поступления в ткани воздуха из разорванных легких), жировую эмболию, наступили в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, не имеющими характерных следовых признаков, т.е. возможно кулаками, как указывалось в постановлении о назначении экспертизы и именно эти травмы явились прямой причиной смерти. Переломы ребер с передней стороны груди образовались в результате прямых ударов с большой силой, с обеих сторон грудной клетки, а переломы по задней подмышечной и лопаточной линиями наступили последовательно от этих ударов. Количество травматических воздействий, указанных в заключении, является минимальным, т.е. воздействий могло быть и больше, при условии нанесения нескольких ударов в одно и тоже место. Последствием удара в результате падения спиной на стол, из зафиксированных телесных повреждений, могли быть только кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, кровоподтека правой лопаточной области, но эти повреждения не связаны с переломами ребер и не имеют причинно-следственной связи со смертью. К тому же по характеру этих кровоизлияний можно говорить о падении с большой силой, что не соответствует повреждениям в результате простого падения с высоты собственного роста, о чем говорит подсудимый. Все телесные повреждения грудной клетки наступили в один короткий промежуток времени, практически одномоментно. Повреждения головы могли быть получены с некоторым, но очень небольшим разрывом во времени, после получения повреждений груди. Опухание потерпевшего, о котором говорят подсудимый и свидетели, является подкожной эмфиземой и начинается непосредственно после разрыва ткани легких, в результате поступления воздуха в ткани тела. Таким образом, подсудимый и свидетели наблюдали непосредственное последствие развития травмы грудной клетки сразу после ее получения. Применение мочегонных таблеток после начала опухания тела в результате эмфиземы, ни в коей мере на развитие травмы не влияло. Для определения тяжести телесных повреждений в результате травмы головы было необходимо наблюдение развития клинической картины, но этому воспрепятствовала смерть из-за травмы грудной клетки.

Согласно заключению судмедэксперта (биологическая экспертиза) № (л.д.176-182) в смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО7, но не могла произойти от ФИО8

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), у ФИО1 телесных повреждений не зафиксировано, что противоречит версии ФИО1 о его защите от нападения ФИО7 После оглашения указанного документа, подсудимый ФИО1 подтвердил, что видимых телесных повреждений у него не было, но вроде немного болело в груди, к врачам он не обращался, а экспертиза была проведена с большим временным опозданием.

Вину подсудимого в содеянном, суд находит доказанной как частью его собственных показаний (т.ч. оглашенных), так и показаниями свидетелей, проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, как полностью подтверждаемым взаимно, деталями показаний подсудимого, свидетелей ФИО5 и ФИО6 и проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Суд также полностью доверяет показаниям эксперта ФИО12, как полностью подтверждаемым проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности медицинским документами, фототаблицами. Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 (т.ч. оглашенным), суд доверяет в части, подтверждаемой взаимно, а также показаниями подсудимого, других свидетелей, проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела, поскольку оба свидетеля даже не скрывают своего желания максимально облегчить положение подсудимого. Показаниям подсудимого (т.ч. оглашенным), суд доверяет прежде всего в части, подтверждающейся взаимно (при сопоставлении показаний в судебном заседании и всех оглашенных показаний, как в протоколе допроса, так и в явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте, протоколе очной ставки), показаниями других участников процесса, подтверждаемой проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела, полагая остальную их часть версией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, суд полагает полностью установленным, что конфликт, в ходе которого ФИО1 были причинены ФИО7 телесные повреждения, в т.ч. тяжкие, повлекшие смерть, носил обоюдный характер и одним из его поводов было аморальное поведение самого ФИО7 (скандал, нецензурная брань, размахивание руками), явившееся поводом для преступления. В тоже время, утверждение подсудимого о нахождении его в состоянии вынужденной обороны от нападения ФИО7, подтверждения в ходе судебного разбирательства не получило, в частности тем обстоятельством, что у самого ФИО1 вообще не зафиксировано каких либо телесных повреждений (хоть он и ссылается на то, что обследование проведено с опозданием, но и сам признает отсутствие у него телесных повреждений), а согласно содержанию явки с повинной, именно ФИО1 первым нанес удар ФИО7, в ответ на нецензурную брань с его стороны, а потом, когда ФИО7 встал, он пытался ударить ФИО1, но ФИО1 взял его за горло и повалил на матрас. Данные показания подтверждаются и фрагментами оглашенных показаний свидетеля ФИО6 Также, из анализа и сопоставления показаний подсудимого и свидетелей ФИО6 и ФИО5, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что действительно имело место падение ФИО7 на журнальный столик, причем именно в результате ударов ФИО1, а не самостоятельного падения. При этом, суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях эксперта, который полностью исключил возможность причинения ФИО7 переломов ребер, приведших к разрыву легких, подкожной эмфиземе и жировой эмболии, т.е. к смерти, в результате падения на стол. По количеству причиненных потерпевшему травматических воздействий, суд исходит прежде всего из заключения судмедэксперта, поскольку оно подтверждается деталями показаний подсудимого и свидетелей, подтверждено и обоснованно самим экспертом в судебном заседании.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания неопровержимо доказано, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО7, были причинены ему именно ФИО1, поскольку и ФИО1 и свидетели ФИО5, однозначно указывают на то, что ФИО7 начал опухать (т.е. у него начала развиваться подкожная эмфизема) непосредственно после конфликта именно с ФИО1. Также суд полагает полностью доказанным и причинение именно ФИО1 всех остальных телесных повреждений ФИО7, в частности повреждений шеи, головы, падения ФИО7 на стол в результате ударов ФИО1 В целом, по мнению суда, в ходе судебного заседания получены доказательства, свидетельствующие о сознательных, умышленных и целенаправленных действиях подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему, с безразличным отношением к возможным последствиям нанесенных ударов, хотя он мог и обязан был предвидеть возможные их последствия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего, а также прямая причинно- следственная связь между причиненными потерпевшему тяжкими телесными повреждениями и наступившей смертью. То, что ФИО1 осознавал тяжесть последствий своих действий, подтверждается в частности тем, что уходя от ФИО5, он просил никому не говорить о том, что он у них был. В тоже время, суд полагает доказанным, что подсудимый ФИО1, после причинения телесных повреждений ФИО7, был инициатором дачи ФИО7 таблеток, предлагал ему вызвать скорую помощь, т.е. пытался оказать помощь потерпевшему. Это обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что <адрес> <адрес>, где произошло преступление, не имеет официального деления на две квартиры, а просто разделен на две половины с отдельными входами, одну из которых занимают мать и дочь ФИО5, а вторую половину занимает ФИО9 с матерью, защита настаивала на уточнении места преступления, указывая на противоречия, суд, в пределах ст.252 УПК РФ, исключает из фабулы обвинения в качестве места преступления ссылку на <адрес>.<адрес> и указывает местом преступления занимаемую ФИО5 и ФИО6 половину <адрес> <адрес>.

Таким образом, суд полагает полностью доказанной всей совокупностью доказательств, вину ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и защиты о переквалификации деяния со ст.116 ч.1 УК РФ.

Согласно заключению № экспертов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.204-209) ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности заключения экспертов и признает ФИО1 вменяемым.

Шишигин И. А<данные изъяты>

Дополнительный свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 около 3 лет и охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, подтвердил данную им производственную характеристику ФИО1

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.73 УК РФ, хотя и полагает возможным, с учетом смягчающих обстоятельств, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размеров наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора, с зачетом содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд

в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в кассационной жалобе.

Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)___

(подпись)