Дело № 1 – 189/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Кингисепп 03 июня 2011 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Л.В. Кондрашовой,

при секретаре Жаркове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,

обвиняемой Пайвиной Анны Сергеевны,

защитника – адвоката Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА АПЛО Титовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Пайвиной Анны Сергеевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Пайвина Анна Сергеевна обвиняется в совершении двух покушений на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть с в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Кроме этого, Пайвина А.С. обвиняется в приготовлении к совершению незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере, то есть в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:

летом 2010 года, точное время и дата не установлены, Пайвина А.С. в неустановленном месте у неустановленного лица из корыстных побуждений, умышленно, незаконно приобрела и незаконно хранила в торговом отделе <адрес>, расположенном в <адрес>, наркотическое средство-<данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, содержащееся в <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года является крупным размером, и в январе 2011 года, находясь около ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрела у молодого человека по имени Александр за <данные изъяты> рублей психотропное вещество-смесь, содержащую <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, находящееся <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 486 от 30 июня 2010 года) является особо крупным размером. После этого, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, находясь в вышеуказанном месте, она умышленно разделила наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, для удобства реализации на 4 части и поместила в <данные изъяты>, а также психотропное вещество-смесь, содержащую <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма в <данные изъяты>, тем самым создала условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства. Однако при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от Пайвиной А.С. обстоятельствам, так как наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, массой соответственно: № и психотропное вещество - смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, массой соответственно: №. были изъяты сотрудниками милиции 01.03.2011 года в ходе производства осмотра места происшествия в вышеуказанном отделе в период времени с 16 часов 55 минут до 18 часов 05 минут, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Климюк Т.Н. просила суд возвратить уголовное дело прокурору, поскольку из обвинительного заключения и постановления о привлечении Пайвиной А.С. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пайвиной А.С. предъявлено обвинение в приготовлении к совершению незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере, то есть в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере, тогда, когда в фабуле обвинения не содержится ссылка на создание ею условий для совершения незаконного сбыта психотропного вещества. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просила суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Обвиняемая Пайвина А.С. и ее защитник-адвокат Титова Е.Г. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, при этом просили суд изменить ей меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку предварительное следствие закончено, обвиняемая заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому она не имеет намерений продолжать заниматься преступной деятельностью.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствие п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих отвественность за данное преступление.

Судом установлено, что в обвинительном заключении, утвержденном 23 мая 2011 года заместителем Кингисеппского городского прокурора Мезенцевым И.В., и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 28 апреля 2011 года усматривается, что Пайвиной А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в приготовлении к совершению незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере, то есть в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Однако в фабуле обвинения указано, что Пайвина А.С. создала условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства, при этом ссылок на создание условий для совершения незаконного сбыта психотропного вещества не имеется.

Наличие указанных нарушений уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как формулировка предъявленного обвинения не соответствует существу обвинения.

Поскольку устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия и не ухудшает положение обвиняемой, дело полежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом, суд в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении Пайвиной А.С., содержащейся под стражей.

В ходе судебного заседания прокурор Климюк Т.Н. просила оставить ранее избранную Пайвиной А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, полагая, что отсутствуют какие-либо основания для ее отмены или изменения на иную, более мягкую.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит доводы обвиняемой и ее защитника недостаточными для отмены или изменения Пайвиной А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, изложенные в постановлениях Кингисеппского городского суда, не изменились.

Так, Пайвина А.С. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, употребляет наркотические средства, занимается продажей наркотических средств с целью получения заработка для приобретения наркотических средств, что свидетельствует о том, что обвиняемая, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, у суда имеются все основания для продления Пайвиной А.С. срока содержания под стражей на два месяца, то есть до 03 августа 2011 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Кингисеппскому городскому прокурору уголовное дело № 1–189 по обвинению Пайвиной Анны Сергеевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Пайвиной Анне Сергеевне в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ее под стражей на два месяца, то есть до 03 августа 2011 года включительно, перечислив ее за Кингисеппской городской прокуратурой.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья:подпись:

Копия верна: Судья: