Дело № 1– 110

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп 12 июля 2011 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретарях Рыбаченко Ю.С., Жаркове А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кингисеппского городского прокурора Забировой Е.В., Денищица Е.А., заместителя Кингисеппского городского прокурора Мезенцева И.В.,

подсудимого Морозова Александра Викторовича,

защитников – адвоката филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ННО ЛОКА «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Дементьевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коллегии адвокатов «Четвертая адвокатская контора» АПЛО Скуратова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Александра Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Александр Викторович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица ФИО32 при следующих обстоятельствах:

около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В., имея умысел на причинение вреда здоровью, c целью причинения телесных повреждений, находясь на крыльце кафе-бара «Орион», расположенного в <адрес>, из-за неприязненных отношений, спровоцировал конфликт и умышленно нанес ФИО33 множественные удары по лицу и телу. В ходе данного конфликта ФИО34 действуя с целью предотвратить его, удерживал Морозову А.В. руки, когда тот лежал на земле, чтобы Морозов А.В. перестал наносить ему удары. Однако Морозов А.В., освободив правую руку от удержаний ФИО35., умышленно, с целью причинить телесные повреждения, несколько раз укусил ФИО36 в область лица, причинив последнему укушенные раны лица, которые располагались на спинке носа и носовой перегородке. Таким образом, Морозов А.В. причинил ФИО37 кровоподтеки, ссадины и раны лица, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глазных яблок, кровоподтеки и ссадины конечностей, ссадины поясничной области слева, причинившие легкий вред здоровью. Исходом заживления ран лица явилось формирование рубца спинки и левого крыла носа, который несколько деформирует мягкие ткани носа, и для своего устранения требует производства косметической операции – неизгладим и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Морозов А.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, не оспаривая причинение им легкого вреда здоровью ФИО38 и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он (Морозов) находился в кафе-баре «Орион» вместе с друзьями, где выпил бутылку пива. Около 04 часов он (Морозов) вышел на улицу, где увидел ФИО39, который держал рукой за шею ФИО46. Поскольку он (Морозов) находился в приятельских отношениях с ФИО16, то решил вмешаться и заступиться за нее, тем более, что девушка кричала на ФИО40 и требовала ее отпустить. На просьбы его (Морозова) отпустить девушку, ФИО41 сначала выругался нецензурно, а затем ударил его (Морозова) по лицу и пытался ударить бутылкой по голове. Между ФИО45 и им (Морозовым) началась драка, в ходе которой, они оба упали на землю, при этом ФИО42 лежал на нем (Морозове) и душил его. В какой-то момент подбежал ФИО7 и освободил его (Морозова) правую руку, которой он (Морозов) стал пытаться ударить ФИО43. Затем ФИО44 снова стал душить его (Морозова), который теряя сознание, и спасая свою жизнь, несколько раз укусил за лицо ФИО50 После чего Боев закричал и отпустил его (Морозова). После этого он (Морозов) сел в такси и поехал в приемный покой Кингисеппской больницы, поскольку у него болело колено, которое Боев повредил бутылкой в ходе драки.

Несмотря на такую позицию подсудимого, который вправе защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами, суд находит доказанной его виновность в совершении данного преступления показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО48. следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО49 вместе со своим другом ФИО6 ФИО51 находился в кафе-баре «Орион», где встретил ФИО47 и Морозова, которые стали нецензурно выражаться в его ФИО54 адрес. Он (Боев) потребовал прекратить ругаться, после чего Морозов неожиданно набросился на него (ФИО52 и нанес ему (ФИО53 несколько ударов кулаком по лицу. Он ФИО55 обхватил руками тело Морозова и стал удерживать его руки, после чего они упали на землю и стали бороться. В ходе борьбы он ФИО59 немного отпустил руку Морозова и наклонился к нему. В этот момент Морозов укусил его ФИО56 за щеку и за нос. От сильной боли он ФИО58 закричал, и когда Морозов отпустил его, он ФИО57 поднялся и потерял сознание, а очнулся только в приемном покое Кингисеппской больницы, где ему (Боеву) были наложены швы на раны носа, щеки и брови.

Свои показания ФИО72 подтвердил на очных ставках с ФИО16 и ФИО5 ( л.д.180-185, 194-198 том 1).

Свидетель ФИО6 подтвердил показания потерпевшего о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО68 вместе с ФИО69 подъехали к кафе-бару «Орион». Он ФИО66) поднялся на второй этаж кафе, а ФИО70 шел сзади. Через некоторое время ФИО71 подошел к нему ФИО67 и рассказал, что у него возникла конфликтная ситуация, и они решили уйти. На крыльце кафе к ФИО65 подошел Морозов и стал выражаться в его адрес нецензурными словами, которые связаны с деятельностью ФИО62 как сотрудника правоохранительных органов. После этого Морозов стал наносить удары ФИО60 по лицу, а ФИО61 схватил его за руки, и они упали на землю. В ходе борьбы Морозов укусил за нос ФИО63, который потерял сознание и был доставлен им (ФИО64 на автомобиле в приемный покой Кингисеппской больницы.

Свидетель ФИО7 показал, что, находясь около кафе-бара «Орион», ДД.ММ.ГГГГ он видел конфликт между Боевым и Морозовым, и, пытаясь прекратить драку, подошел к ним и потянул Боева за руку, в результате чего последний наклонился к Морозову. Затем Боев закричал, а по его лицу потекла кровь.

Свидетель ФИО8, действующая под псевдонимом, показала о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась около кафе-бара «Орион», когда увидела конфликт между Морозовым и ФИО75, в ходе которого Морозов оскорблял ФИО73 в присутствии посторонних лиц. При этом Морозов был агрессивен и не реагировал на просьбы успокоиться. Затем Морозов несколько раз ударил ФИО76 который, защищаясь, схватил Морозова за руки, и они упали и боролись на земле. ФИО74 пытаясь закрыться от ударов, продолжал держать руки Морозова. Затем Морозов укусил за лицо ФИО77 который закричал, и по его лицу потекла кровь. После этого кто-то из присутствующих посадил ФИО83 в автомобиль и увез.

Свидетель ФИО9, действующий под псевдонимом, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля, изложенным выше, пояснив что, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он ФИО78) был очевидцем конфликта, произошедшего между Морозовым и ФИО79 около кафе-бара «Орион». При этом Морозов сначала оскорблял ФИО80 а затем стал наносить кулаками удары по телу ФИО82 а после того, как они оба упали, он продолжал избивать ФИО81, которому удалось схватить руки Морозова и удерживать их, чтобы последний перестал наносить ему удары. По просьбе ФИО6 ФИО7 подошел к ФИО85 и потянул его за левую руку. В результате этого ФИО86 наклонился к Морозову, который укусил его за нос. ФИО87 закричал и перестал сопротивляться. После этого ФИО6 увез ФИО84 на автомобиле в приемный покой.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО88 позвонил ФИО89 и сообщил, что он находится в травматологическом отделении, поскольку вчера у него с Морозовым произошел конфликт, который закончился дракой, при этом инициатором драки был Морозов и избивал ФИО90 в связи с тем, что последний является сотрудником правоохранительных органов.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения по обстоятельствам совершения Морозовым А.В. данного преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимны и полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, оснований для оговора Морозова А.В. суд не усматривает, поскольку потерпевший и свидетели с подсудимым были знакомы визуально, конфликтов не имели и не испытывали к нему неприязни.

Наличие телесных повреждений у ФИО91 подтверждается как показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11, так и материалами уголовного дела.

Так, из показаний хирурга ФИО11 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Боев А.В. поступил в приемный покой Кингисеппской ЦРБ с укушенной раной носа, рассеченной левой бровью, с повреждением левой щеки, в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь и наложены швы.

Аналогичные показания дал суду заведующий травматологическим отделением МУЗ «Кингисеппская ЦРБ имени ФИО12» ФИО13 дополнив их тем, что в истории болезни Боева А.В. содержатся все сведения о полученных им телесных повреждениях ДД.ММ.ГГГГ и эпикризе.

Согласно сообщению МУЗ «Кингисеппская ЦРБ имени ФИО12» в ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО92 с укушенной рваной раной носа, левой брови, левой щеки, СГМ (л.д.4 том 1).

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО93 поступил в Кингисеппскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с ЗЧМТ, СГМ, укушенной раной спинки носа слева, с ушибленными ранами левой надбровной области и левой щеки ( л.д.29, 40-41 том 1).

Показания потерпевшего Боева А.В. в части механизма образования и локализации телесных повреждений подтверждаются выводами судебно–медицинского эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Боева А.В. были выявлены кровоподтеки, ссадины и раны лица, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глазных яблок, кровоподтеки и ссадины конечностей, ссадины поясничной области слева. Кровоподтеки и ссадины образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и не причинили вреда здоровью. Раны лица располагались на спинке носа и носовой перегородке. Судя по морфологическим особенностям рубцов- раны причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, в том числе могли образоваться и от воздействия зубов. Данные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Повреждения причинены с силой, достаточной для повреждения мягких тканей. В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаимоположении, допускающем их причинение. Исходом заживления ран явилось формирование рубцов. Рубец спинки и левого крыла носа несколько деформирует мягкие ткани носа, для своего устранения требует производства косметической операции - неизгладим (л.д.130-132 том 1).

Свои выводы эксперт ФИО14 подтвердил и в судебном заседании, дополнительно пояснив, что такое заключение было сделано им на основании представленных материалов дела и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которым определение неизгладимости повреждений относится к компетенции эксперта государственной судебно-медицинской экспертизы.

Суд признает выводы эксперта аргументированными, поскольку они сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим первую квалификационную категорию, длительный стаж работы судебно-медицинским экспертом, основаны на изучении всех представленных ему материалов дела, а также не противоречащими доказательствам, исследованным судом, в том числе о количестве, локализации телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, суд находит несостоятельными доводы защиты, основанные на мнении специалиста ФИО15 о том, что определение неизгладимости телесных повреждений относится к компетенции пластического хирурга и требует проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку это частное суждение специалиста, которое не может быть приравнено к заключению эксперта. Кроме того, в силу положений п.п. 6,13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в том числе выразившегося в неизгладимости повреждения, определяется в медицинских учреждениях врачом - судебно-медицинским экспертом, при этом дополнительной специализации судебно-медицинского эксперта в области пластической хирургии законодательство не предусматривает.

Доводы подсудимого о том, что причиной избиения Боева А.В. явилось противоправное поведение потерпевшего, суд находит надуманными по следующим основаниям.

Так, свидетель защиты ФИО16 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе-баре «Орион», где встретила знакомых ФИО6 и Боева, который при встрече стал хватать ее за руки и волосы, не давая пройти в кафе. Морозов подошел к Боеву и попытался защитить ее (Шарафутдинову), на что Боев ответил нецензурной бранью и ударил Морозова кулаком по лицу. Затем они упали на пол, и в ходе борьбы Боев ударил Морозова по ноге бутылкой, которая находилась в руках у Боева. Затем Боев закричал, возможно, от укуса Морозова, о чем ей (Шарафутдиновой) стало известно позднее.

Свидетель защиты ФИО5 также показал, что инициатором конфликта был Боев, который хватал за шею и руки ФИО16 ФИО94 и оскорблял нецензурной бранью Морозова, пытавшегося заступиться за девушку.

Вместе с тем, такие показания свидетелей защиты опровергаются как показаниями самого потерпевшего ФИО95 так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые поясняли, что знакомы с ФИО16, но во время конфликта между ФИО96 и Морозовым около кафе-бара «Орион» она не присутствовала.

Показания Морозова А.В. о причинении ему телесных повреждений ФИО97 опровергаются также записью в карте вызова отделения скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Морозов А.В. получил травму левого коленного сустава в дорожно-транспортном происшествии (л.д. том 3).

Свидетель ФИО17 показал суду о том, что со слов ФИО6 ему стало известно о конфликте между ФИО98 и Морозовым, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ из-за девушки, однако в период предварительного следствия данный свидетель заявлял о том, что причины конфликта ему были неизвестны.

Наличие таких противоречий в судебном заседании ФИО17 объяснить не смог, что убеждает суд в недостоверности его показаний и желании помочь избежать уголовной ответственности подсудимому, с которым они находятся в дружеских отношениях (том 1 л.д.199-200).

Суд признает также недостоверными показания свидетеля ФИО26 о том, что сначала он видел драку между ФИО99 и Морозовым, который защищал девушку, а затем после драки видел ФИО100 стоящего около кафе «Орион», поскольку это противоречит материалам дела, из которых следует, что сразу после получения травмы ФИО101 был доставлен в приемный покой Кингисеппской больницы для оказания медицинской помощи, что также не оспаривалось в судебном заседании подсудимым Морозовым А.В.

Оценивая показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что указанные свидетели находятся в приятельских отношениях с подсудимым и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Об агрессивном поведении подсудимого Морозова А.В. после окончания конфликта свидетельствуют также показания свидетелей ФИО18 и сотрудников ОВО при ОВД по <адрес> ФИО27, ФИО28 и ФИО19, которые в приемном покое Кингисеппской больницы задержали Морозова А.В., нарушавшего общественный порядок, в связи с чем, к нему были применены специальные средства-наручники, и он был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес>, о чем были составлены рапорты ФИО27 и ФИО28 (л.д.48,49 том 1).

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат и сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку сотрудники милиции ранее с подсудимым знакомы не были и не имеют оснований его оговаривать. Кроме того, такие показания опровергают показания свидетеля ФИО20, заявившей суду, что в приемном покое больницы ее знакомый Морозов А.В. вел себя спокойно, а ФИО102 кричал на него и выражался в его адрес нецензурной бранью.

О несостоятельности такой позиции ФИО20 свидетельствует и то обстоятельство, что сразу после доставления ФИО103 в приемный покой в течение 45 минут ему оказывалась медицинская помощь и проводилась операция, что полностью исключает возможность каких-либо активных действий со стороны потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и при производстве предварительного следствия, в том числе при проведении судебно-медицинских исследований, судом не установлено.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Морозова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ, и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ,- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку совершение данного преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ,- совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, и признания Морозова ФИО17 Викторовича виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, квалифицируя его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, улучшающего положение виновного), поскольку Морозов А.В. умышленно причинил ФИО104 раны лица, итогом заживления которых явилось формирование рубца спинки и левого крыла носа, который несколько деформирует мягкие ткани носа, и для своего устранения требует производства косметической операции – неизгладим. При этом, определяя такое неизгладимое повреждение как обезображивающее с эстетической точки зрения, суд исходит из места расположения повреждения (на носу), то есть в самой заметной, выступающей части лица человека, учитывая общепринятые представления о нормальном человеческом облике.

Довод защиты о том, что внешний вид потерпевшего не повлиял на отношение к нему окружающих его лиц, не являются основанием для иной квалификации действий подсудимого.

Постановлением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Морозова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Морозов А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.87,88 том 2), что убеждает суд в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает Морозова А.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его личность, характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Морозов А.В. ранее судим (л.д.89-90,96-101 том 2), привлекался к административной ответственности (л.д.82 том 2), по месту регистрации не проживает (л.д.91 том 2).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, а к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины подсудимым и наличие малолетнего ребенка (л.д.108 том 2).

Исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в силу требований ст.64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления Морозова А.В. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку назначение условного осуждения не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В судебном заседании потерпевший ФИО105 заявил гражданский иск о взыскании с Морозова А.В. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 250000 рублей.

Из правового смысла ст.ст.151, 1101 ГК РФ, следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были причинены нравственные страдания, а также реальную возможность возмещения подсудимым морального вреда и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшего ФИО106 о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, поскольку он испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания и нервное потрясение, вызванное причинением вреда здоровью.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения повреждений, материальное положение подсудимого, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковое заявление Кингисеппского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозова А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Российской Федерации в сумме <данные изъяты> ( л.д.74-75 том 2).

В обоснование исковых требований судом был исследован счет № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме ущерба, оплаченной за лечение <данные изъяты> за счет средств обязательного медицинского страхования ( л.д. 73 том 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Морозова А.В. в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования (ЛОФОМС) 7 681 рубль 36 копеек за лечение потерпевшего Боева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Морозову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Морозова Александра Викторовича в пользу ФИО107 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

Взыскать с Морозова Александра Викторовича в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования (ЛОФОМС) <данные изъяты> за лечение потерпевшего ФИО108

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:подпись:

Копия верна: Судья: