Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кондрашовой,

при секретарях Жаркове А.В., Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кингисеппского городского прокурора Денищица Е.А., Климюк Т.Н.,

подсудимого Крыловецкого Максима Михайловича,

защитника – адвоката ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крыловецкого Максима Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крыловецкий Максим Михайлович умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ Крыловецкий М.М., находясь между домом 7 по переулку Аптекарский и магазином «24 часа», расположенном в <адрес> по переулку Аптекарский в городе <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не имея какого-либо повода, умышленно напал на ФИО5, нанес ей удар по голове резиновой дубинкой, используя резиновую дубинку в качестве оружия, причинив своими умышленными действиями ФИО5 рану лобной области, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После того, как ФИО5 стала закрывать свою голову правой рукой, он умышленно нанес ей два удара резиновой дубинкой, используя резиновую дубинку в качестве оружия, по правой руке, причинив своими умышленными действиями ФИО5 перелом лучевой кости в нижней трети диафиза справа, кровоподтек в области правого лучезапястного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Затем Крыловецкий М.М. с места происшествия скрылся.

Подсудимый Крыловецкий М.М. вину не признал и показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе <адрес>, в квартире своего знакомого ФИО16, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО8 Анной, состоящей с ним с фактических брачных отношениях.

Несмотря на такую позицию подсудимого, который вправе защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами, суд находит доказанной его виновность в совершении данного преступления показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа она пошла за сигаретами в магазин «24 часа», расположенный около <адрес> по переулку Аптекарский городе Кингисеппе. По дороге в магазин она (Курьякова) обратила внимание на двух молодых людей, стоящих на остановке автобусов. Она свернула с <адрес> в сторону магазина «24 часа», держа в правой руке кошелек, когда обратила внимание на одного из стоявших ранее на остановке молодых людей, впоследствии оказавшийся Крыловецким М.М., который неожиданно подбежал к ней (ФИО20 и без объяснения причин, ничего не говоря, ударил ее резиновой дубинкой в лобную часть головы. От боли она ФИО19 закричала и стала закрывать голову правой рукой, в которой находился кошелек. Несмотря на это, Крыловецкий М.М. нанес ей (Курьяковой) еще два удара дубинкой по правой руке. Затем она (ФИО21 забежала в магазин «24 часа», где упала на пол и стала просить о помощи. После этого продавец магазина вызвала скорую помощь и сотрудников милиции.

Свои показания ФИО5 подтвердила на очной ставке с Крыловецким М.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41 том 1).

Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в магазин «24 часа», где свидетель работала продавцом, забежала ее знакомая ФИО5 Валентина и упала на пол магазина около кассы. Она ФИО22) обратила внимание, что голова ФИО5 была в крови, правая рука опухла и имела синий цвет. ФИО5 пояснила, что на улице около магазина ее избил резиновой дубинкой один молодой человек и отобрал деньги, при этом ФИО5 кричала и просила молодого человека не бить ее. После этого она (ФИО23 вызвала скорую помощь и сотрудников милиции.

Свидетель ФИО7- отец подсудимого, показал суду, что после освобождения из мест лишения свободы его сын постоянно стал проживать в <адрес> по проспекту Молодежный в городе Сланцы, но иногда он несколько дней не ночевал дома. Со слов ФИО8 свидетелю стало известно, что в ноябре 2010 года Максим проживал у своего знакомого по имени ФИО24

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Крыловецким М.М.

Каких-либо оснований к оговору подсудимого Крыловецкого М.М. потерпевшей и свидетелями суд не усматривает, поскольку потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 знакомы с подсудимым не были, а другие свидетели неприязни к нему не испытывали.

Кроме того, судом исследованы иные доказательства по делу, которые объективно подтверждают виновность подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 04 часов этого же дня напало на нее около магазина «24 часа» у <адрес> <адрес> (л.д.15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности между <адрес>

При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 опознала Крыловецкого М.М. по росту, телосложению и особенностям его лица, уверенно заявив о том, что он именно тот человек, который ДД.ММ.ГГГГ около магазина «24 часа» в городе Кингисеппе напал на нее и избил резиновой дубинкой (л.д. 36-38 том 1).

В судебном заседании ФИО5 также убедительно заявила о том, что именно Крыловецкий М.М. причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она узнала его по особенностям лица, а именно: по форме носа, по глазам, по скулам.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте ФИО5 указала на автобусную остановку, где находились двое молодых людей, один из которых впоследствии избил ФИО5 около магазина «24 часа», расположенного недалеко от <адрес> по переулку Аптекарский в городе <адрес>. При проверке показаний проводилось фотографирование, и фототаблица приобщена к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46 том 1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имелась рана лобной области, которая относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме этого, у ФИО5 был выявлен перелом лучевой кости в нижней трети диафиза справа, кровоподтек в области правого лучезапястного сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета, имеют общий механизм возникновения, в связи с чем, могут расцениваться по тяжести причиненного вреда здоровью только в совокупности. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель (л.д.21-22 том 1).

Суд доверяет выводам эксперта, обладающего специальными знаниями по исследуемым вопросам, признает их правильными, аргументированными и научно-обоснованными, а также не противоречащим показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения и иным доказательствам по уголовному делу.

Суд, анализируя показания Крыловецкого М.М., отрицающего свою причастность к совершению данного преступления, и заявившего о наличии алиби, не доверяет им и находит их линией защиты, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, суд находит несостоятельными показания свидетеля ФИО8, которая заявила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала декабря 2010 года Крыловецкий М.М. вместе с ней (ФИО25 проживал в квартире ФИО16 Алексея в городе <адрес>, при этом Крыловецкий М.М. всегда находился с ней, отлучаясь только на непродолжительное время.

Вместе с тем, в связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО8 не помнит точное время ее совместного проживания с Крыловецким М.М. у общего знакомого по имени ФИО26 (л.д. 48- 49 том 1).

Кроме этого, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с Крыловецким М.М. у знакомого Алексея, а после ДД.ММ.ГГГГ она с Крыловецким встречалась только с 20 часов до 22 часов, а затем он уходил. При этом в конце ноября 2010 года Крыловецкого М.М. она не видела, не исключая, что это было 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до утра ФИО8 отмечала церковный пост в гостях у ФИО27 при этом ни днем, ни ночью Крыловецкого вместе с ними не было (л.д.69-70 том 1).

Наличие противоречий в своих показаниях свидетель ФИО8 объяснила тем, что она была вынуждена давать такие показания, поскольку в ходе допросов сотрудники милиции ей угрожали и заставляли свидетельствовать против Крыловецкого М.М.

Суд находит такие объяснения свидетеля несостоятельными, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО9- следователя СО при ОВД по <адрес>, который показал, что ФИО8 была допрошена им в своей квартире в городе Сланцы, давала показания добровольно, подробно указывая даты и время совместного проживания с Крыловецким М.М.

Ссылки ФИО8 на то, что она запомнила события ДД.ММ.ГГГГ в связи с празднованием церковного поста, не убеждают суд в достоверности ее показаний в подтверждение алиби подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия она поясняла, что в этот день она находилась в гостях у ФИО28 в городе Сланцы без Крыловецкого М.М.

Таким образом, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании и считает, что такие показания были даны ею с целью оказания помощи Крыловецкому М.М., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО16 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимым и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Так, свидетель ФИО10 показал суду, что, находясь в изоляторе временного содержания ОВД по <адрес> вместе с Крыловецким М.М., он (ФИО29 рассказал последнему, что знает о том, что преступление, в совершении которого обвиняют Крыловецкого М.М., совершили трое молодых людей, одного из которых зовут ФИО30 ФИО31 об обстоятельствах преступления узнал от своих знакомых, со слов которых в ДД.ММ.ГГГГ около магазина «24 часа» в районе ДД.ММ.ГГГГ они напали на пожилую женщину и отобрали у нее деньги.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 давал иные показания, заявив, что об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняется Крыловецкий М.М., ничего ему не говорил, никаких фамилий Крыловецкому М.М. не называл (л.д. 59-60 том 1).

Такие противоречия в своих показаниях свидетель ФИО10 объяснил тем, что опасался осуществления угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, что полностью опровергается показаниями следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО9 из которых следует, что свидетель ФИО10, содержащийся под стражей в ИВС ОВД по <адрес>, давал показания добровольно, в условиях, обеспечивающих свидетелю полную безопасность.

Несостоятельность показаний свидетеля ФИО10 о том, что преступление в отношении ФИО5 было совершено не Крыловецким М.М., подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что со слов продавцов магазина «24 часа» ей стало известно о том, что осенью 2010 года около магазина было совершено еще одно нападение на женщину, которую также ударили по голове.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что Крыловецкий М.М. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе с ФИО8 ФИО32 в <адрес>, не подтверждает алиби подсудимого, поскольку свидетель не смог убедительно пояснить, почему он запомнил события именно этого дня, когда события последующих дней, а также иные встречи с Крыловецким М.М. он не помнит, поскольку ежедневно употребляет спирт.

Кроме этого, показания ФИО16 опровергаются показаниями неявившегося свидетеля ФИО11, оглашенных судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО16 ФИО33 в <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми ФИО8 ФИО34 и молодым человеком по имени Максим, однако во второй половине ноября 2010 года Максима у ФИО16 он не видел (л.д.50,51 том 1).

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО12 по месту жительства в <адрес> с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защиты о том, что со слов соседей данный свидетель по указанному адресу на момент допроса не проживал.

В судебном заседании государственный обвинитель Климюк Т.Н. отказалась от обвинения Крыловецкого М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и просила переквалифицировать действия подсудимого на п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, поскольку потерпевшая ФИО5 показала, что Крыловецкий М.М. никаких требований о передаче ему чужого имущества не заявлял и кошельком потерпевшей не завладевал, а, находясь в общественном месте на улице около магазина, действуя из хулиганских побуждений, не имея какого-либо повода, применив дубинку в качестве оружия, умышленно избил потерпевшую, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Крыловецкого Максима Михайловича виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, и квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, учитывая, что Крыловецкий М.М., находясь в общественном месте на улице около круглосуточного магазина, в ночное время, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, с применением дубинки в качестве оружия, умышленно причинил ФИО5 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Об отсутствии у Крыловецкого М.М. умысла на совершение разбоя свидетельствуют показания потерпевшей ФИО5 из которых следует, что Крыловецкий М.М. стал избивать ее беспричинно, не требуя ее имущества и не пытаясь завладеть им, тем более, что потерпевшая сама выронила из руки на снег кошелек, о дальнейшей судьбе которого, ей ничего неизвестно.

При этом, суд учитывает, что при первоначальном допросе об обстоятельствах дела потерпевшая ФИО5 могла заблуждаться относительно действий Крыловецкого М.М., направленных на завладение ее кошельком, а также в части описания его одежды, поскольку она находилась в стрессовом состоянии и испытывала сильную физическую боль в результате полученных телесных повреждений (л.д.26-27).

Судом установлено, что Крыловецкий М.М. на учете у психиатра не состоит (л.д. 127 том 1), что убеждает суд в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает Крыловецкого М.М. вменяемым.

Крыловецкий М.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крыловецкий М.М. освобожден условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 11 месяцев 1 день (л.д.150-151 том 1), <данные изъяты> (л.д.148 том 1).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, а к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевание сердца, а также положительные характеристики отца Крыловецкого М.М.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу требований п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене, либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность осужденного, суд приходит к убеждению о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому условно-досрочное освобождение Крыловецкого М.М. подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель просила суд о переквалификации действий Крыловецкого М.М. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, не предусматривающей причинение имущественного вреда в результате хищения чужого имущества, суд находит возможным прекратить производство по гражданскому иску о взыскании с Крыловецкого М.М. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крыловецкого Максима Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Крыловецкому Максиму Михайловичу условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, и окончательно назначить Крыловецкому Максиму Михайловичу наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крыловецкому М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Крыловецкому М.М. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО5 к Крыловецкому М.М. о возмещении имущественного вреда в сумме №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: