Дело № – 243

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Жаркове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора ФИО9,

подсудимых Орлова Олега Вячеславовича, Бугрова Олега Ивановича,

защитников – адвокатов Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА АПЛО Титовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ЗАО «ОКА» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Орлова Олега Вячеславовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Бугрова Олега Ивановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Орлов О.В. и Бугров О.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ № Бугров И.И. и Орлов О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, находились в производственном помещении, расположенном на втором уровне цеха ЭФК-2 промышленной зоны «Фосфорит» <адрес>. При этом, Бугров О.И. умышленно, тайно совершал хищение медного кабеля КГВЭВнг №, принадлежащего ЗАО «ОКА», срезав его с кабельного барабана (катушки), в то время как Орлов О.В., осознавая преступный характер его действий, находился у входа в указанное помещение и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления третьих лиц, однако был замечен электромонтажником ЗАО «ОКА» ФИО6, который, увидев противоправные действия Бугрова О.И. и Орлова О.В., потребовал прекратить хищение кабеля, но Бугров О.И. на требование ФИО6 ответил отказом, понимая, что последнему стали понятны его действия, непосредственно направленные на хищение медного кабеля, и, удерживая похищенное у себя, умышленно, открыто похитил кабель в количестве № стоимостью <данные изъяты> за один метр, общей стоимостью <данные изъяты>, смотал его, а затем сбросил на первый уровень цеха, где его ждал Орлов О.В., который забрал кабель. После этого, Орлов О.В. и Бугров О.И. скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «ОКА» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Орлов О.В. и Бугров О.И. согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, они подтвердили, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники – адвокаты Титова Е.Г. и Путинцева Л.Н. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель – прокурор Иванова Е.Г. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ЗАО «ОКА» ФИО10 согласился с ходатайствами подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствие с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Подсудимые заявили ходатайства добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора, о чем представили суду заявления (л.д. ).

Таким образом, суд находит ходатайства подсудимых законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания.

Подсудимые Орлов О.В. и Бугров О.И. на учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д.83-84,113-114). У суда нет сомнений в их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает Орлова О.В. и Бугрова О.И. вменяемыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Орлова Олега Вячеславовича и Бугрова Олега Ивановича виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, Бугров О.И. <данные изъяты> (л.д. 124).

Подсудимый Орлов О.В. <данные изъяты> (л.д. 81).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает, а к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явки с повинной подсудимых (л.д.55,85), признание ими вины и искреннее раскаяние, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.34).

С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, а также тяжести совершенного ими преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает также оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение осужденных и отсутствие у них постоянного источника дохода.

Определяя срок наказания Бугрову О.И. и Орлову О.В., суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство- явку с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии которых, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орлова Олега Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на №, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному Орлову Олегу Вячеславовичу наказание считать условным, с испытательным сроком №.

Признать Бугрова Олега Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на №, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному Бугрову Олегу Ивановичу наказание считать условным, с испытательным сроком №.

Контроль над осужденными возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать осужденных Бугрова Олега Ивановича и Орлова Олега Вячеславовича на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: белый синтетический мешок, внутри которого находятся отрезки различной длины, отрезки черной обметки кабеля, нарезки различной длины многоцветной внутренней обметки от металлических жил, медный силовой кабель общей длиной <данные изъяты> в мотке в количестве <данные изъяты> без изоляции, общей длиной <данные изъяты>, переданные на хранение в камеру хранения ОВД по <адрес>, вернуть представителю ЗАО «ОКА» ФИО10, журнал учета клиентов ООО «Ферум», переданный на хранение генеральному директору ООО «Ферум» ФИО11,- оставить у него.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: