Дело №

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кингисеппского городского суда <адрес> Кондрашова Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2 <адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя по доверенности принадлежащей его жене ФИО6 технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099» государственный номер Р 845 РС 47, двигаясь прямо по автодороге «Санкт-Петербург-Ивангород», со стороны <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> по дороге с двумя полосами для движения в каждом направлении, в условиях мокрого дорожного покрытия, темного времени суток, с левой стороны по ходу движения с включенным улично-наружным искусственным освещением, не справился с управлением и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на ФИО7, переходившую проезжую часть, которой был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность и непредусмотрительность, выразившиеся в том, что он, двигаясь прямо, избрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства в границах своей полосы движения и изменениями в дорожной обстановке, двигаясь по своей полосе движения в прямом направлении, не принял своевременно мер к снижению скорости, обеспечивающей безопасность движения, вплоть до остановки автомобиля и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на ФИО7, переходившую проезжую часть, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На предварительное слушание потерпевшая ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку примирилась с ним и ущерб ей заглажен (л.д. ).

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 поддержали ходатайство потерпевшей ФИО7, и просили его удовлетворить, поскольку ФИО1 после совершения преступления и до выздоровления потерпевшей оказывал ей материальную помощь, приобретал для нее продукты питания и лекарственные препараты.

Прокурор ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как преступление, в котором впервые обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, стороны примирились, и ущерб потерпевшей заглажен в полном объеме, о чем свидетельствует заявление ФИО7

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.15, 76 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по данным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: оригиналы документов на автомобиль «ВАЗ-21099» и автомобиль «ВАЗ-21099» государственный номер Р 845 РС 47, стеклоочиститель, зеркало заднего вида, переданные на хранение ФИО6, -оставить у нее.

Копию постановления вручить ФИО1, защитнику ФИО8, направить потерпевшей ФИО7, Кингисеппскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: