Дело № 1–203

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп 23 сентября 2011 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой Е.Г.,

подсудимых Анисимова Ильи Владиславовича, Пушкарева Артура Викторовича, Шариповой Олеси Евгеньевны,

защитников – адвокатов Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА АПЛО Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анисимова Ильи Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Пушкарева Артура Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Шариповой Олеси Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Анисимов Илья Владиславович, Пушкарев Артур Викторович и Шарипова Олеся Евгеньевна совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Анисимов И.В., Пушкарев А.В. и Шарипова О.Е., находясь в <адрес> деревне <адрес>, договорились о хищении имущества, принадлежащего ФИО5 После этого они, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищения чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, пришли в <адрес> деревне <адрес>, принадлежащую ФИО5, где, реализуя единый преступный умысел, действуя по заранее намеченному плану, Шарипова О.Е., зная о том, что ФИО5 нуждается в услугах массажиста, представила ей Анисимова И.В. как массажиста. В то время, как Анисимов И.В. в комнате пытался сделать ФИО5 массаж, отвлекая внимание последней от происходящего, а Пушкарев А.В., стоя около входной двери наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения о появлении третьих лиц, Шарипова О.Е. прошла на кухню квартиры, где с полки умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила ридикюль, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, а также похитила <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и упаковку <данные изъяты> весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем Шарипова О.Е. передала Пушкареву А.В., стоящему в коридоре квартиры, фрукты с целью сокрытия от ФИО5, тем самым они похищенное присвоили, с ним скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Анисимов И.В., Пушкарев А.В. и Шарипова О.Е. согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, они подтвердили, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых – адвокаты Коренюк Д.А., Алексеев Д.П. и Путинцева Л.Н. поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевшая ФИО5 по состоянию здоровья в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. ).

Государственный обвинитель Иванова Е.Г. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом установлено, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Подсудимые Анисимов И.В., Пушкарев А.В. и Шарипова О.Е. заявили ходатайства добровольно, и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Таким образом, суд находит ходатайства подсудимых законными и обоснованными. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Анисимов И.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения» (л.д. 87 том 1), по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, имеются признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Анисимов И.В. может в настоящее время, и мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Анисимова И.В. психофизическая зависимость от алкоголя, длительный и систематический характер его употребления, наличие запойных состояний и абстинентного синдрома свидетельствует о том, что у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.96-100 том 1).

Подсудимый Пушкарев А.В. на учете у психиатра не состоит (л.д.154 том 1), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки легкой умственной отсталости. В настоящее время Пушкарев А.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он временным психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.163-167 том 1).

Таким образом, суд признает Анисимова И.В.и Пушкарева А.В. вменяемыми.

Подсудимая Шарипова О.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.195,197 том 1), что убеждает суд в том, что она способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и признает ее вменяемой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает Анисимова Илью Владиславовича, Пушкарева Артура Викторовича и Шарипову Олесю Евгеньевну виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, смягчающего наказание осужденных).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, Анисимов И.В. на учете у нарколога не состоит (л.д.89 том 1), по месту жительства в деревне <адрес> характеризуется отрицательно, поскольку на его поведение поступали жалобы от жителей за нарушение общественного порядка (л.д.106,108 том 1), отбывая условный срок наказания по приговору Кингисеппского городского суда от 25 ноября 2008 года, он неоднократно привлекался к административной ответственности, за что ему объявлялись предупреждения (л.д.82 том 1), постановлением Кингисеппского городского суда от 01 октября 2010 года испытательный срок Анисимову И.В. был продлен на один месяц (л.д.77-78 том 1).

Пушкарев А.В. с 30 ноября 2009 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром активной зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 ст.» (л.д.156 том 1), по месту жительства от жителей <адрес> Кингисеппского района поступали жалобы на поведение Пушкарева А.В. (л.д.173,175 том 1), который, находясь на испытательном сроке по приговору Кингисеппского городского суда от 25 ноября 2008 года, нарушал общественный порядок, не являлся на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (л.д.145 том 1), за что постановлением Кингисеппского городского суда от 09 февраля 2010 года испытательный срок ему был продлен на один месяц (л.д.142-143 том 1).

Шарипова О.Е. ранее не судима (л.д.192 том 1), к административной ответственности не привлекалась (л.д.193 том 1), по месту жительства характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, на ее поведение поступали жалобы от соседей, она не занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, которые с матерью не проживают (л.д. 199, 201 том 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает, а к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ими вины и искреннее раскаяние, явки с повинной Пушкарева А.В. и Шариповой О.Е. (л.д.109, 176 том 1), отсутствие у Шариповой О.Е. судимостей, наличие у Шариповой О.Е. и Пушкарева А.В. несовершеннолетних детей, а также частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 118 том 1).

Определяя срок наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, суд учитывает смягчающее наказание Пушкарева А.В. и Шариповой О.Е. обстоятельство - явку с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии которых, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание чем, предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личностей подсудимых, обстоятельств дела, а также тяжести совершенного ими преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Пушкарева А.В. и Анисимова И.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, поскольку подсудимые своим поведением не доказали исправление, так как, отбывая условное осуждение за совершение умышленного тяжкого преступления, нарушали порядок отбывания наказания, неоднократно нарушали общественный порядок, поэтому назначение нового испытательного срока или менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначая наказание Шариповой О.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, не имеющей основного места работы, и находит, что ее исправление возможно без изоляции от общества с помощью общественно полезного труда с назначением наказания в виде исправительных работ условно, с применением положений статьи 73 УК РФ, но в условиях строгого контроля за ней со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который она просила удовлетворить, о чем указала в своем заявлении.

Согласно ст.ст.1064,1080 ГК РФ, вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно при отсутствии заявления потерпевшего о долевом взыскании причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому с осужденных Шариповой О.Е., Пушкарева А.В. и Анисимова И.В. солидарно в пользу ФИО5 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с учетом возвращенных потерпевшей <данные изъяты> рублей (л.д.117 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Анисимова Илью Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Анисимову Илье Владиславовичу по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2008 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2008 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Анисимову Илье Владиславовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Анисимову И.В. исчислять с 23 сентября 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года.

Признать Пушкарева Артура Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Пушкареву Артуру Викторовичу по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2008 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2008 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пушкареву Артуру Викторовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пушкареву А.В. исчислять с 23 сентября 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 августа 2011 года по 23 сентября 2011 года.

Признать Шарипову Олесю Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработка осужденной ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденной Шариповой Олесе Евгеньевне наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль над осужденной Шариповой Олесей Евгеньевной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать осужденную Шарипову Олесю Евгеньевну на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы в случае трудоустройства.

Меру пресечения осужденной Шариповой О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Анисимова Ильи Владиславовича, Пушкарева Артура Викторовича, Шариповой Олеси Евгеньевны в пользу ФИО5 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные ФИО5,-оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись: