Дело № 1 – 97

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Жаркове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,

подсудимого Парфени Игоря Леонидовича,

защитника–адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Алексеева Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Парфени Игоря Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Парфени Игорь Леонидович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2010 года в период с 13 часов до 19 часов он, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь не закрыта, незаконно проник в комнату <адрес> по пр. К.Маркса в городе Кингисеппе Ленинградской области, принадлежащую ФИО6, где из-под <данные изъяты>, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 Затем Парфени И.Л. похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Парфени И.Л. обстоятельствам, а именно:

09 января 2011 года около 03 часов Парфени И.Л., имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, разбив металлической трубкой стеклопакет в окне <адрес> в городе <адрес>, принадлежащего ФИО5, незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался похитить принадлежащий ФИО5 электрический <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, приготовив его к выносу, однако он был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Таким образом, преступные действия Парфени И.Л., непосредственно направленные на тайное хищение имущества ФИО5, не были доведены до конца по независящим от Парфени И.Л. обстоятельствам.

Подсудимый Парфени И.Л. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, он подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Алексеев Д.П. поддержал ходатайство подсудимого Парфени И.Л.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом они согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, о чем представили суду заявления (л.д. ).

Государственный обвинитель – прокурор Климюк Т.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Подсудимый Парфени И.Л. заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Таким образом, суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания.

Подсудимый Парфени И.Л. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.96,98,161). У суда нет сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Парфени Игоря Леонидовича виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, смягчающего наказание подсудимого), а также признает Парфени Игоря Леонидовича виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Парфени И.Л. обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, смягчающего наказание подсудимого).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений против собственности, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Парфени И.Л., который имеет неснятую и непогашенную судимость (л.д.104-105), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления (л.д.77), по месту жительства в городе <адрес> и в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.102,113), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явки с повинной по двум преступлениям (л.д.29,77), признание им вины и искреннее раскаяние, возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему ФИО5, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Определяя срок наказания Парфени И.Л., суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление (ст.66 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных им преступлений, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Парфени И.Л. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, поскольку иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО6 просила взыскать с виновного лица в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому с Парфени И.Л., признавшего исковые требования, в пользу ФИО6 подлежит взысканию имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Парфени Игоря Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Парфени Игорю Леонидовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Парфени И.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказание время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Парфени И.Л. в виде заключения под стражу- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Парфени И.Л. в пользу ФИО6 имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественное доказательство: электрический лобзик «Гризли», переданный потерпевшему ФИО5 на хранение,- оставить у него.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: