Дело № 1-219

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Кингисепп 30 июня 2011 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Жаркове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,

подсудимого Дружинина Владимира Леонидовича,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Палаты Адвокатов Ленинградской области Мишуткина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дружинина Владимира Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Дружинин В.Л. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Дружинин В.Л., находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в городе <адрес>, имея умысел на хищение мороженного, реализуя его в целях личной наживы, действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил из холодильника, находящегося в торговом зале данного магазина, одну упаковку мороженного «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> грамм по закупочной цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После этого Дружинин В.Л., осуществляя свой преступный умысел, осознавая при этом, что продавец ФИО5 понимает преступный характер его действий, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Данное уголовное дело поступило в Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что из обвинительного акта следует, что Дружинин В.Л. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», когда из заявления представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к преступлению, и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Климюк Т.Н. возражала против возвращения дела прокурору, ссылаясь на то, что такое нарушение возможно устранить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).

Подсудимый Дружинин В.Л. и его защитник- адвокат Мишуткин В.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном акте следователь указывает время совершения преступления.

Судом установлено, что в обвинительном акте указано, что временем совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ, когда в материалах дела содержатся сведения о совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанных нарушений уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как в обвинительном акте не указано время совершения преступления, наличие которого в силу требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ является обязательным, так как содержащиеся в обвинительном акте обстоятельства определяют объем предъявленного обвинения, а значит, и пределы судебного разбирательства.

Поскольку устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия и не ухудшает положение подсудимого, дело полежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Кингисеппскому городскому прокурору уголовное дело № 1–219 по обвинению Дружинина Владимира Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Дружинину В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья:подпись:

Копия верна: Судья: