Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Толкачевой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – зам. Кингисеппского городского прокурора Сосулиной Л.А.,

подсудимого Ромашова М.К.,

защитника – адвоката АПЛО «Адвокатский кабинет» Киряева М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ромашова Михаила Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ромашов М.К. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут г-н Ромашов М.К., находясь на территории <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, склонный к употреблению наркотических средств и психотропных веществ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного потребления, хранил при себе, в левой руке, - психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 4,641 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года, с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 486 от 30.06.2010 года, является особо крупным размером, находившееся в запаянном свертке из прозрачного бесцветного полимерного материала до его задержания сотрудниками ОВД по <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут г-н Ромашов М.К., при виде сотрудников ОВД по <адрес>, выбросил на землю вышеуказанный запаянный сверток с находившемся в нем психотропным веществом, которое впоследствии было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 43 мин. до 20 час. 07 мин.

Подсудимый Ромашов М.К. в начале судебного следствия виновным себя не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он гулял по <адрес>, и следуя мимо <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, разговаривая по мобильному телефону со своим братом - ФИО13, услышал, как его кто-то окрикнул, и увидел 2-х сотрудников милиции, один из которых- ФИО3 был ему ранее известен, как сотрудник милиции, неоднократно задерживавший его (Ромашова) в несовершеннолетнем возрасте за распространение наркотических средств.

Он (Ромашов) остановился, а подбежавшие к нему сотрудники милиции, спросили его, что он (Ромашов) бросил на землю, на что он ответил, что ничего не бросал, но сотрудники милиции показали на лежавший позади него (Ромашова) прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, сверху запаянный.

На него ( Ромашова) надели наручники, пристегнув к дереву, и вызвали опер.группу.

Пришел участковый, затем- эксперт, потом – еще какие-то люди.

Сотрудник милиции ФИО3 предложил проходившему мимо г-ну ФИО7, которого он ( Ромашов) ранее знал, как вожатого по лагерю « <данные изъяты> « в <адрес>, быть понятым, на что г-н ФИО7 согласился. Второй понятой ему ( Ромашову) знаком не был.

Эксперт взял с собой обнаруженный сверток с порошкообразным веществом, снял у него (Ромашова) отпечатки пальцев.

Затем, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он ( Ромашов) расписался.

После чего, он (Ромашов) был доставлен в ОВД по <адрес>, где в ходе личного досмотра у него изъяли 3 принадлежащих ему сотовых телефона.

К изъятому с места происшествия полиэтиленовому свертку с веществом он (Ромашов) никакого отношения не имел, преступления не совершал.

К окончанию судебного следствия подсудимый Ромашов М.К. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и после признания вины, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Ромашова М.К. в содеянном, суд находит доказанной как его полным признанием вины в судебном заседании к окончанию судебного следствия, так и показаниями свидетелей обвинения по делу, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО4 – инспектор отдельной роты ППСМ ОМВД по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 час., точную дату и время не помнит, он (ФИО16), совместно с командиром отделения ОР ППСМ ОВД по <адрес> ФИО3, патрулировали по <адрес>, и, следуя мимо школы №, увидели ранее известного сотруднику милиции ФИО3 – г-на Ромашова М., о котором ФИО3 ему ( ФИО15) говорил, что по имеющейся информации Ромашов М. продает наркотические средства.

Когда г-н Ромашов М. увидел их, он развернулся и быстрым шагом стал удаляться от них, следуя вдоль школы, в сторону стадиона.

Он (ФИО14), совместно с ФИО3, решили проверить Ромашова М., в связи с чем, последовали за ним, и, находясь недалеко от Ромашова М., точное расстояние назвать не может, увидели, как Ромашов М. левой рукой бросил на землю какой-то сверток. На вопрос, что он выбросил, Ромашов М. ответил, что ничего не бросал. После чего, рядом со школой №, Ромашов М. был задержан.

По рации ФИО3 доложил дежурному по ОВД о данной ситуации, была вызвана следственно-оперативная группа, Ромашов М. пристегнут наручниками к дереву.

После прибытия участкового, эксперта, были приглашены 2 понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия и изъятие полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом. Замечаний на протокол осмотра места происшествия ни от кого из участников данного следственного действия не поступило. Оба понятых с протоколом осмотра места происшествия ознакомились и подписали его.

Все изъятое в присутствии двух понятых и Ромашова М. было упаковано в бумажный пакет из бумаги белого цвета, оклеено и опечатано, на пакете двое понятых расписались.

После этого, г-н Ромашов М. был доставлен в ОВД по <адрес>.

Аналогичные обстоятельства происшедшего были объективно изложены инспектором ППСМ ФИО4 и в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Свидетель ФИО3 – командир отделения ОР ППСМ ОМВД по <адрес>, в судебном заседании дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО4, подтвердив, что действительно ранее задерживал г-на Ромашова М. в несовершеннолетнем возрасте за сбыт наркотических средств, при этом, неприязни к Ромашову М. или желания свести с ним счеты, он не испытывает.

Дополнил, что на г-на Ромашова М. действительно поступала информация о сбыте им наркотических средств, в связи с чем, когда в апреле 2011 г., при патрулировании по городу <адрес>, на углу <адрес> был замечен г-н Ромашов М., который, увидев его ( ФИО17) и ФИО4 развернулся и направился к стадиону, им (ФИО3 ) было принято решение задержать Ромашова М.

Следующий мимо школы № Ромашов М. левой рукой сбросил на газон, метрах в 2-3 от него ( Ромашова), полиэтиленовый сверток с каким-то веществом белого цвета, при этом, на вопрос к нему ( Ромашову) отрицал, что что-то сбрасывал на землю.

После чего, была вызвана СОГ, прибыли участковый, эксперт, были приглашены в качестве понятых 2 следовавших мимо людей.

На составленный на месте протокол осмотра места происшествия замечаний никем принесено не было.

Изъятый в присутствии двух понятых и Ромашова М. полиэтиленовый пакет экспертом был упакован в бумажный конверт, на котором двое понятых расписались.

После этого, г-н Ромашов М. был доставлен в ОВД по <адрес>.

Свидетель ФИО5 – помощник участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, и около 19 часов получил сообщение от дежурного по ОВД по <адрес>, что у <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, задержан молодой человек, который сбросил, предположительно, наркотики.

Он (ФИО18), в составе СОГ, прибыл по указанному адресу, где увидел 2-х сотрудников ППСМ – ФИО3 и ФИО4, а также молодого человека, которым оказался- обвиняемый Ромашов М.К.

ФИО3и ФИО4 рассказали ему (ФИО19), что увидели молодого человека, который вел себя подозрительно, нервничал, а увидев их (сотрудников милиции), ускорил шаг. Они последовали за ним, и этот молодой человек сбросил на землю какой-то предмет. После чего, молодой человек был задержан, им оказался – г-н Ромашов М.К..

Со слов г-на Ромашова М.К., сверток с находившемся в нем веществом белого цвета, ему не принадлежал, никакого свертка у него при себе не было и на землю он ничего не сбрасывал.

Им (ФИО20), перед составлением протокола осмотра места происшествия и изъятием полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом, были приглашены в качестве понятых следовавшие мимо них 2 людей.

Допускает, что один из этих людей, приглашенных в качестве понятых, мог быть приглашен сотрудником милиции – ФИО6

Никто из понятых ему (ФИО21) знаком не был.

В присутствии двух понятых и задержанного Ромашова М.К., им (ФИО22) был произведен осмотр места происшествия - участка местности, прилегающего к зданию <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, где на расстоянии примерно 2-3 м от дороги, ведущей к школе №, на земле был обнаружен находившийся там полиэтиленовый прозрачный сверток, запаянный сверху, с порошкообразным веществом белого цвета, который впоследствии был изъят.

После этого, полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета был упакован в пакет из бумаги белого цвета, опечатан и подписан как понятыми, так и задержанным Ромашовым М.К.

Протокол осмотра места происшествия также был подписан всеми участниками данного следственного действия.

Замечаний на протокол осмотра места происшествия никем принесено не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в вечернее время в апреле 2011 года, точную дату и время он не помнит, он проходил мимо <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, когда его (ФИО23 остановили и попросили быть понятым при осмотре места происшествия, на что он (ФИО24), согласился.

Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина.

Он (ФИО25) подошел к участку местности, прилегающему к <данные изъяты> №, где ему (ФИО26) и второму мужчине пояснили, что будет производиться осмотр места происшествия, где незнакомый ему ранее молодой человек при виде сотрудников ОВД по <адрес> сбросил на землю полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Разъяснили права и обязанности понятого, о чем он расписался в соответствующем протоколе.

После чего, на участке местности, прилегающей к <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, на земле он (ФИО27) действительно увидел полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом.

После осмотра, в его (ФИО28) присутствии и присутствии второго понятого, был составлен протокол осмотра места происшествия.

С данным документом он (ФИО29) ознакомился и поставил свою подпись.

Изъятый полиэтиленовый прозрачный пакетик с веществом белого цвета при нем (ФИО31) и втором понятом был упакован в бумажный пакет, оклеен и опечатан печатью, на котором он ( ФИО30), второй понятой и молодой человек расписались.

Свидетель ФИО8, являясь вторым понятым по делу, дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО7, показания которого оглашались в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон (л.д. 46-47).

Все показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – участка местности у <данные изъяты> № по <адрес>, зафиксировано обнаружение на земле полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, горловина свертка скручена и запаяна, который был изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета, с подписями понятых и печатью « Дежурная часть ОВД по <адрес>» (л.д. 10-14).

Изъятое с места происшествия вещество было исследовано экспертами.

Из справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленном на исследование порошкообразном веществе белого цвета, содержащемся в запаянном пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, наркотических средств растительного происхождения и героина не обнаружено (на исследование израсходовано 0,002 г вещества из полимерного пакета) (л.д. 16).

Из справки о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на исследование вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, составляет- 4,639 грамма (на исследование израсходовано 0,350 г вещества) (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на химическую судебную экспертизу порошкообразное вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, составляет -4,289 грамма (на исследование израсходовано 0,130 г вещества). Амфетамин включен в Список 1 психотропных веществ « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ «, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 ( с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. № 486) (л.д. 25-26).

Пакет из бумаги белого цвета, с содержащимся в нем свертком из прозрачного бесцветного полимерного материала со следами термического воздействия и свертком из бумаги белого цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, изъятое с места происшествия на участке местности, прилегающей к <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-13), был осмотрен следователем (л.д. 28-30), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и сдан в камеру хранения ОВД по <адрес> (л.д. 31, 32).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства ничем не опорочены.

Данные в судебном заседании показания свидетелей обвинения и оглашенные в суде показания свидетеля обвинения ФИО8, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Ромашова М.К. в совершенном им преступлении. Суд доверяет им.

У суда не имеется также оснований не доверять выводам экспертов, поскольку суд находит их обоснованными, подтвержденными другими доказательствами по делу, не противоречащими им.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Ромашова М.К., данным им в судебном заседании, не признававшего в начале судебного следствия свою виновность, считая, что показания Ромашова М.К., отрицавшего причастность к совершению вменяемого ему преступления, не подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и свидетельскими показаниями.

Суд полагает, что все вышеприведенные доказательства по делу добыты с соблюдением норм УПК РФ, полностью согласуются между собой и с показаниями свидетелей, объективно изложившими происшедшее, являются достоверными, а потому суд признает их допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и подзаконных нормативных актов, регулирующих действия сотрудников правоохранительных органов при обнаружении, изъятии и исследовании вещественных доказательств по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Ромашова Михаила Константиновича в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство или психотропное вещество.

Суд полагает доказанным факт незаконного хранения подсудимым Ромашовым М.К. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, без цели сбыта в особо крупном размере, что подтверждается вышеуказанными, исследованными судом доказательствами.

При определении размера незаконно приобретенного и хранимого наркотика суд исходит из его количества, свойств, степени воздействия на организм человека, размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 ( с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. № 486) для смеси, содержащей амфетамин, включенного в Список 1.

Суд исключает из обвинения подсудимого Ромашова М.К. ссылку в обвинительном заключении « из корыстных побуждений», как излишне вмененную и не подтвержденную имеющимися материалами уголовного дела, и как просила суд об этом участвующая в судебном заседании государственный обвинитель Сосулина Л.А..

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, категорию его тяжести, которое относится к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого Ромашова М.К., который к окончанию судебного следствия в судебном заседании свою вину признал, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ромашова М.К., суд не усматривает, а к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание подсудимым к окончанию судебного следствия своей вины, отсутствие у него ранее судимостей, его удовлетворительную характеристику в быту, а также наличие <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого Ромашова М.К., конкретных обстоятельств дела и смягчающих его вину обстоятельств, суд считает, что назначение наказания подсудимому Ромашову Михаилу Константиновичу возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов внутренних дел, и считает возможным назначить ему условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя Сосулиной Л.А., просившей применить к подсудимому Ромашову М.К. ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого ему состава преступления, которая, в обоснование своей позиции указала на то, что подсудимый Ромашов М.К. признал свою вину, ранее не судим, имеет малолетнего сына, предпринимает меры к трудоустройству в <адрес>., в связи с чем, полагает, что большой общественной опасности Ромашов М.К. не представляет.

Суд признает вышеперечисленные обстоятельства- смягчающими ответственность подсудимого, в том числе, признание подсудимым своей вины к окончанию судебного следствия, после того, как в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей обвинения -сотрудники милиции - ФИО4 и ФИО5, но, с учетом вышеперечисленного комплекса обстоятельств, касающегося только личности подсудимого, суд полагает, что этот комплекс не влечет применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, но позволяет суду назначить подсудимому Ромашову М.К. наказание в нижней границе санкции вменяемого ему состава, предусмотренного УК РФ.

При этом, суд учитывает комплекс указанных смягчающих вину обстоятельств для принятия решения о применении к подсудимому Ромашову М.К. ст. 73 УК РФ и назначении ему условного осуждения.

С учетом перечисленных судом данных о личности подсудимого Ромашова М.К., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ромашова Михаила Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Ромашову М.К. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (Три) года.

Контроль над осужденным Ромашовым М.К. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту проживания осужденного.

Обязать осужденного Ромашова М.К. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному для него графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства, сообщить о месте работы, в случае трудоустройства.

Меру пресечения осужденному Ромашову М.К. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пакет из бумаги белого цвета, с содержащимся в нем свертком из прозрачного бесцветного полимерного материала со следами термического воздействия и свертком из бумаги белого цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, являющееся психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, общей массой – 4,159 г, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (л.д. 31, 32) – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Процессуальные издержки – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________________ Аржаненко Т.Л.