Приговор по уголовному делу №1-264

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 22 августа 2011 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей- ст.помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н., помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой Е.Г.,

подсудимого Фадеева Александра Владимировича,

защитника Бахметова А.В., представившего удостоверение №874, ордер №267130,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фадеева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом по ст.111 ч.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно, ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 7 месяцев 13 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившегося по постановлению Суда в психиатрическом стационаре с интенсивным наблюдением, вновь содержащемся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут, до 22 часов 00 минут, Фадеев А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес>, где он ранее распивал спиртные напитки с проживающей в квартире ФИО5, с целью забрать оставленную в квартире связку принадлежащих ему ключей. После того, как дверь в квартиру ему не открыли, Фадеев А.В. вышел из подъезда и незаконно проник в квартиру, расположенную на первом этаже, через окно. После этого, в помещении кухни указанной квартиры, между Фадеевым А.В. и находившейся там ФИО5, произошел конфликт, в ходе которой Фадеев А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ФИО5 один удар принесенным с собой ножом в шею, причинив колото-резаное слепое проникающее ранение шеи, с повреждением правой общей сонной артерии, с кровоизлиянием в мягкие ткани, сопровождающееся массивным наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть ФИО5 в помещении указанной квартиры.

Подсудимый Фадеев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако в дальнейшем показал, что ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз распивал спиртные напитки в квартире ФИО5 и по обоюдному согласию вступал с ней в половую связь. Затем он на велосипеде поехал на речку, но вспомнил, что забыл в квартире ключи от гаража и вернулся в квартиру, но дверь ему никто не открыл, а потому он залез в квартиру через окно кухни, и вдруг увидел колыхание шторы в его сторону, воспринял это как нападение и инстинктивно махнул рукой в ту сторону и случайно, находившимся в рукаве ножом, причинив ФИО5, находившейся за шторой, ранение в шею. Он отнес ФИО5 на диван и вышел на улицу, чтобы вызвать помощь. Просил вызвать скорую помощь всех встречных, затем был задержан сотрудниками милиции. Нож, бывший при нем, при задержании не нашли и он его потом выкинул в милицейской машине, при доставлении в ОВД. Полагает, что преступление совершил по неосторожности, в связи с чем просит переквалифицировать его деяние со ст. 105 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Категорически отрицает разговор на этапе с потерпевшим ФИО1 о заказном убийстве ФИО5 по просьбе риэлтора ФИО31, такового вообще не знает.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО1 показал, что ФИО5 была его матерью, жила на пенсию, злоупотребляла спиртными напитками. В его отсутствие, к ней часто заходили разные лица для распития спиртных напитков. Последний раз он был у матери ДД.ММ.ГГГГ, и все было нормально. Об убийстве матери узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников милиции. В ходе следствия, во время следования одним этапом с подсудимым Фадеевым А.В., имел с ним разговор, в ходе которого Фадеев А.В. рассказал ему, что риэлтер агентства <данные изъяты> ФИО31, с которым он, ФИО1, еще в марте заключил договор на продажу квартиры матери, заплатил Фадееву А.В. 20000 рублей, чтобы тот «надавил на старуху». Учитывая, что ФИО31 до его ареста давил и на него, требуя скорее забрать мать из квартиры, он полагает, что ФИО2 действовал по заказу, в связи с чем представляет письменное ходатайство о дополнительном расследовании вышеуказанного обстоятельства.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером находилась во дворе дома с соседкой ФИО7 К ним подошел ранее не знакомый Фадеев А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, порол какую-то чушь, а встретив отпор, сел на велосипед и уехал. Ранее она уже видела его днем в поселке. Чуть позже ей на мобильный позвонила ФИО7 и сообщила, что Фадеев А.В. лезет в окно кухни квартиры ФИО5 Она посмотрела в окно и хорошо его разглядела. Потом Фадеев А.В. изнутри открыл окно и что-то выбросил на улицу. Они с ФИО7 пошли к квартире ФИО5, встретили ФИО32, родственника ФИО5, и сказали ему о проникновении в квартиру. ФИО32 пошел к двери квартиры, а они обошли дом, она заглянула в окно квартиры и крикнула, чтобы мужчина выходил, но никакого шума не слышала. Пройдя к подъезду, от ФИО32 узнали, что из подъезда вышел незнакомый мужчина (по его описанию- именно Фадеев А.В.), сел на велосипед и уехал. Затем она, ФИО7 и ФИО8 заглянули в квартиру, увидели следы крови, более в квартиру не входили, вызвали милицию. Пока ждали милицию, увидели, как Фадеев А.В. едет на велосипеде вдоль <адрес>, и она побежала навстречу сотрудникам милиции, показать Фадеева А.В., а остальные остались его задержать до милиции. Когда Фадеева А.В. задерживали, он пытался убежать.

Свидетель ФИО7 дала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.201-204 т.1) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, она распивала спиртные напитки в квартире ФИО5 с самой ФИО5 и пришедшим туда Фадеевым А.В. Когда Фадеев А.В. опьянел, он стал вести себя неадекватно, приставал к свидетелю с сексуальными домогательствами, но потом успокоился и вышел из квартиры через окно кухни, т.к. входная дверь оказалась закрыта, а ФИО1 куда-то исчезла. Она тоже вышла из квартиры через окно кухни. Об убийстве ФИО5 узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного распития спиртного, Фадеев А.В. демонстрировал нож (приложенный к протоколу рисунок ножа схож с ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ из патрульного а\м).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10(217-219 т.1) следует, что ФИО5 знает давно, часто ее навещал. ДД.ММ.ГГГГ находился на охоте в карьерах <данные изъяты>», около 21 часа ему позвонила ФИО7 и сообщила, что видела, как в окно к ФИО5 лезет мужчина. Примерно через 40 минут он был в поселке и узнал об убийстве ФИО5

Свидетель ФИО11, сотрудник ОВД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, по распоряжению дежурного ОВД, с милиционером ФИО12 прибыл в <адрес>. У <адрес> было скопление людей, которые пояснили, что в <адрес> через окно залез мужчина, затем вышел через дверь и уехал на велосипеде. Зайдя в квартиру, они обнаружили на диване ФИО5 без признаков жизни, с признаками насильственной смерти. Они вызвали следственную группу и охраняли место происшествия. Затем кто-то сообщил, что мужчина, залезавший в квартиру, подъехал на велосипеде к <адрес>. Они задержали Фадеева А.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Затем они доставили Фадеева А.В. в дежурную часть, после чего, в отсеке для задержанных их автомобиля, был обнаружен и изъят нож.

Свидетель ФИО12, сотрудник ОВД, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (л.д.214-216 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Фадеев А.В. проникает в окно квартиры ФИО5 До этого она видела, как Фадеев А.В. входил в подъезд, где расположена квартира ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (л.д.225-227 т.1) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> встретил Фадеева А.В. Фадеев А.В. купил бутылку водки и они пошли в гости к ФИО5, где вместе с хозяйкой квартиры распивали водку примерно до 13 часов. Затем они с Фадеевым А.В. вышли на улицу, а ФИО5 закрыла за ними дверь. Более он Фадеева А.В. в этот день не видел, вечером от жителей поселка узнал, что Фадеев А.В. убил ФИО5 Фадеев А.В. в пьяном виде ведет себя неадекватно и агрессивно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15(л.д.228-230 т.1) следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице <адрес> и от жителей узнал, что убили ФИО5 В это время одна из женщин показала на ехавшего на велосипеде мужчину, и сообщила, что это убийца, и побежала за милицией, попросив его задержать мужчину. Он узнал в подъехавшем мужчине давнего знакомого своего отца Фадеева А.В., и стал отвлекать его разговором. Но увидев выбегающих из-за дома сотрудников милиции, Фадеев А.В. попытался сбежать, но он сделал ему подножку, тот упал, а затем его задержали сотрудники милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д.234-236 т.1) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО16 она узнала, что в окно квартиры ФИО5 залез мужчина. Она сходила в магазин, а когда вернулась, увидела у подъезда ФИО5 ФИО16 и ФИО6 Втроем они заглянули в квартиру ФИО5, сразу увидели кровь и следы волочения, прикрыли дверь и стали ждать милицию. Затем они увидели у <адрес> едущего на велосипеде Фадеева А.В. ФИО6 побежала за милицией, а они, вместе с подошедшим ФИО15 стали задерживать Фадеева А.В. на месте, отвлекая его разговорами Когда Фадеев А.В. увидел сотрудников милиции, то попытался сбежать, но ФИО17 сделал ему подножку и сотрудники милиции его задержали.

Свидетель ФИО18 показала, что она является заведующей магазином в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил ранее ей не знакомый Фадеев А.В., который был пьян, вел себя неадекватно, нецензурно ругался в адрес присутствующих, покупал водку. Позже от жителей поселка она узнала, что это и есть убийца ФИО5

Свидетель ФИО19 показала, что она является продавцом магазина в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в магазин несколько раз заходил ранее ей не знакомый Фадеев А.В., который вел себя неадекватно, агрессивно, ругался нецензурной бранью, нес чушь, покупал водку. Позже от жителей поселка она узнала, что это и есть убийца ФИО5

Свидетель ФИО20 показала, что она является продавцом магазина в <адрес> и дала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в <адрес>.2 <адрес>, расположение и состояние трупа ФИО5, наличие и расположение ранения, обнаружение и изъятие следа обуви, отпечатков пальцев (на липкие ленты), взятия мазков из влагалища и прямой кишки, смывов вещества бурого цвета, изъятия предметов одежды (л.д.50-61 т.1), с фототаблицей.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение и изъятие ножа в отсеке для задержанных патрульного автомобиля, на котором Фадеев А.В. доставлялся в ОВД (л.д.62-66 т.1), с фототаблицей.

Телефонограммой дежурной части ОВД зафиксировано, что в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ милиционер ФИО11 сообщил об обнаружении в <адрес>.2 <адрес> трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти (л.д. 69 т.1).

Рапортами милиционеров ФИО12, ФИО11, участкового уполномоченного ФИО21 зафиксированы обстоятельства задержания Фадеева А.В., как лица, на которого указали местные жители, как на лицо, совершившее преступление, а также обнаружение ножа в отсеке для задержанных патрульного а\м, после доставления Фадеева А.В. в ОВД (л.д.70-73 т.1).

Заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д.5-14 т.2) с фототаблицей и приложениями, установлено, что смерть ФИО5 наступила от колото-резаного слепого ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю. Это ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть ФИО5 в помещении квартиры, находится с наступившей смертью в прямой причинно-следственной связи. Смерть ФИО5 наступила за 4-10 часов до начала осмотра трупа в 0 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ранение причинено в результате 1 травматического воздействия колюще-режущим предметом в область шеи. Направление удара спереди назад, снизу вверх. Смерть ФИО5 наступила в пределах единичных минут с момента причинения ранения. Каких-либо телесных повреждений, характерных для борьбы, самообороны, не зафиксировано. В крови ФИО5 обнаружено 4,2% спирта, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. При биологическом исследовании мазков с влагалища и прямой кишки зафиксировано наличие спермы, что свидетельствует о половом акте незадолго до смерти. На трупе также зафиксированы ссадины и кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью и полученные не менее суток до наступления смерти.

Заключением эксперта №, биологическая (л.д.32-38 т.2), установлено, что сперма, изъятая на тампоны с влагалища и прямой кишки ФИО5 могла произойти от Фадеева А.В.

Заключением эксперта №, генетическая, (л.д.88-99 т.2), согласно которому сперма на тампонах из влагалища и прямой кишки происходит от Фадеева А.В. с вероятностью 99,87%.

Заключением эксперта № (л.д.47-64 т.2), согласно которому кровь ФИО5 и Фадеева А.В. относится к разным половым типам и группам; возможно происхождение крови и слюны на изъятых при осмотре места происшествия предметах женской одежды, и изъятой одежде Фадеева А.В., от ФИО5, но не от Фадеева А.В.

Заключением эксперта № (л.д.72-81 т.2), согласно которому кровь ФИО5 и Фадеева А.В. относится к разным половым типам и группам; на ножнах ножа, изъятого из патрульного а\м обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ФИО5, но не от Фадеева А.В.

Заключением эксперта №/ мк (л.д.107-112 т.2), согласно которому ранение шеи ФИО5 могло быть причинено клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия (патрульный а\м).

Заключением эксперта № трасологическая (л.д.128-132 т.2) согласно которому след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО5, мог быть оставлен кроссовкой Фадеева А.В.

Протоколом проверки показаний Фадеева А.В. на месте, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-44 т.3) с фототаблицей, закреплены показания Фадеева А.В. об обстоятельствах преступления, с демонстрацией на манекене своих действий, по изложенной им в ходе предварительного следствия версии об отражении им удара кухонным ножом, наносимого не видимым им человеком, и ответном ударе с его стороны. От его показаний в судебном заседании, данные показания отличаются тем, что в отношении него якобы была попытка удара ножом со стороны потерпевшей, а в судебном заседании он выдвинул версию, что отмахнулся ножом от шевеления занавески, за которой оказалась потерпевшая. Кроме того, согласно его показаниям в ходе проверки показаний на месте, после нанесения ранения ФИО5, он выбежал из квартиры и обежал дом в поисках кого-нибудь, чтобы попросить вызвать скорую помощь, но не нашел, и вернулся в квартиру, перенес ФИО5 в комнату и на велосипеде поехал искать людей, чтобы позвать помощь, но минут через 40, так никого и не найдя, возвращался в квартиру ФИО5, но был задержан сотрудниками милиции. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, Фадеев А.В. настаивает на том, что удар кухонным ножом ему пыталась нанести ранее ему не знакомая ФИО5

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы (л.д.140-143 т.2) Фадеев А.В. на момент экспертизы страдает временным психическим расстройством, не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в принудительных мерах медхарактера с последующей повторной экспертизой.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы (л.д.153-158 т.2) Фадеев А.В. хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки симуляции, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, индивидуально- психологические особенности Фадеева А.В. не оказывали существенного влияния на его поведение в сложившейся ситуации. Находился в состоянии простого, не патологического алкогольного опьянения, вызывавшего у него заострение конфликтности, вспыльчивости, легкость прорыва агрессивных побуждений во внешнее поведение. В принудительных мерах медхарактера не нуждается. Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности заключения экспертов и признает Фадеева А.В. вменяемым.

Все вышеизложенные доказательства отвечают процессуальным требованиям к доказательствам и не вызывают сомнения в допустимости, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Кроме того, в судебном заседании, в соответствии со списком в обвинительном заключении, исследованы показания свидетелей:

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 (л.д.222-224 т.1) следует, что он является знакомым ФИО1 и что в марте месяце 2010 года ФИО1 просил его помочь взять ссуду под залог квартиры. Он рекомендовал ему обратиться в «Гарант Сервис» и более с ним не общался.

Свидетель ФИО23 показала, что с 1998 года по 2005 год являлась супругой Фадеева А.В. и прописала его в <адрес>.10 по <адрес> ФИО2 стал много пить и в пьяном виде вел себя неадекватно, то она с ним развелась и выписала его из квартиры и с 2005 года он по этому адресу не проживает. В пьяном виде он становится крайне агрессивным и жестоким.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 (л.д.177-179 т.1) следует, что знает Фадеева А.В. около 20 лет, сожительствовала с ним раньше, поддерживает с ним дружеские отношения. В трезвом виде он очень хороший человек, но в пьяном виде становится грубым и агрессивным.

Свидетель ФИО25 показал, что Фадеев А.В. – его отец. Отношений с отцом он не поддерживает, встречается редко, с ним отец всегда вел себя доброжелательно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 (л.д.206-207 т.1) следует, что она была женой Фадеева А.В., но рассталась с ним в декабре 1989 года, отношений не поддерживает.

Свидетель ФИО27 показала, что много лет поддерживала с ФИО5 дружеские отношения. В последнее время ФИО5 сильно злоупотребляла спиртным. Фадеева А.В. она никогда у ФИО1 не встречала.

Вышеуказанные показания свидетелей, а также иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания, но не включенные в описательную часть приговора, не противоречат вышеперечисленным доказательствам, но самостоятельного доказательного значения не имеют.

Вину подсудимого в содеянном, суд находит доказанной как частью его собственных признательных показаний, так и проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд доверяет показаниям подсудимого, в части, подтверждаемой показаниями свидетелей и другими, поверенными в судебном заседании, материалами уголовного дела. Остальную часть его показаний, суд полагает версией защиты, опровергнутой в ходе судебного разбирательства. Показаниям свидетелей (за исключением показаний свидетелей, чьи показания уже оценены выше, как не имеющие самостоятельного доказательного значения), суд доверяет полностью, поскольку они подтверждаются взаимно, а также подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела, частью показаний самого подсудимого. Исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, суд полностью доверяет, т.к. они отвечают всем требованиям к допустимости доказательств, подтверждаются взаимно, а также показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Показаниям потерпевшего суд доверяет, но полагает, что часть его показаний, касающихся якобы полученной им от подсудимого информации о совершении им убийства по заказу риэлтора ФИО31, в ходе судебного заседания подтверждения не нашла, возможности суда по дальнейшему исследованию этой версии полностью исчерпаны, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о проведении дополнительного расследования, у суда не имеется.

Версия подсудимого о совершении им убийства по неосторожности, по мнению суда также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так подсудимым на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, последовательно выстраивались несколько вариантов причинения ранения ФИО5 (что наиболее четко просматривается при сопоставлении его показаний при проверке показаний на месте и показаний в судебном заседании), изменявшиеся по мере появления новых доказательств обвинения, и закончившиеся в судебном заседании вариантом его непроизвольной реакции на движение занавески на кухне. Кроме того, и при проверке показаний на месте, и при допросе в судебном заседании, ФИО2 демонстрировал нанесение удара ФИО5 горизонтальным отмахом, однако согласно заключению судмедэксперта характер ранения соответствует удару снизу вверх. При проверке показаний Фадеева А.В. на месте, он настаивает на том, что удар ножом ему пыталась нанести ранее ему не знакомая ФИО5, однако в судебном заседании установлено, что ФИО2 достаточно длительное время был знаком с ФИО5, неоднократно распивает с ней спиртные напитки, в частности ДД.ММ.ГГГГ распивал с ней спиртные напитки по меньшей мере дважды: в компании с ФИО28 и в компании с ФИО9 Кроме того, Фадеев А.В. имел сексуальные отношения с ФИО5, в т.ч. незадолго до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО2 о том, что он вышел из квартиры для вызова медицинской помощи, полностью опровергаются всеми свидетелями, видевшими его, в частности свидетели ФИО6 и ФИО7 фактически опровергают показания Фадеева А.В. при проверке показаний на месте, о том, что он бегал вокруг дома в поиске помощи и возвращался в квартиру, указывают на то, что Фадеев А.В. покинул квартиру в момент, когда ФИО6 заглядывала в окно квартиры и предлагала ему выходить, т.е. когда ему стало очевидно, что о его присутствии в квартире стало известно другим людям. При этом, покидая квартиру, Фадеев А.В. не обратился за помощью к находившемуся у подъезда ФИО32, а сел на велосипед и уехал. При задержании его, он также ни слова не сказал задерживавшим его лицам, о необходимости помощи ФИО5, а пытался скрыться. Не состоятельной, по мнению суда, является и ссылка Фадеева А.В. на то, что он является профессиональным военным и обладает специальными профессиональными навыками, вызвавшими его реакцию на движение занавески «на автомате», поскольку согласно справке военкомата, Фадеев А.В. проходил срочную службу по призыву, в 1981-1983 годах (что соответствует его возрасту), в частях связи, радиотелеграфистом, в боевых действиях не участвовал. Практически все свидетели, видевшие его ДД.ММ.ГГГГ, утверждают, что Фадеев А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, цеплялся ко всем, что полностью соответствует выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что состояние опьянения вызывало у него заострение конфликтности, вспыльчивости, легкость прорыва агрессивных побуждений во внешнее поведение, что фактически и проявилось при его проникновении через окно в квартиру ФИО5 Сама ФИО5, согласно заключению судмедэксперта, на момент гибели находилась в состоянии тяжелой степени алкогольной интоксикации, что явно ограничивало активные действия в отношении Фадеева А.В. с ее стороны.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, в ходе судебного заседания получены доказательства, свидетельствующие о сознательных, умышленных и целенаправленных действиях подсудимого, по причинению смертельных телесных повреждений потерпевшей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, усугубленных его агрессивным поведением в результате алкогольного опьянения, поскольку нанося удар человеку ножом в область шеи, он мог и обязан был предвидеть возможность особо тяжких последствий, а также прямая причинно- следственная связь между причиненными потерпевшей, в результате ножевого ранения, тяжкими телесными повреждениями и наступившей смертью. В этой связи, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и защиты о переквалификации деяния Фадеева А.В. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд полагает полностью доказанной всей совокупностью доказательств, вину Фадеева А.В. в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Фадеев А.В. не состоит на учете у психиатра (л.д.98 т.3), не состоит на учете у нарколога (л.д. 98 т.3), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 АК РФ (л.д.99-100, 102-107, 118-121 т.3), ранее судим (л.д.101, 109-111, 113-115 т.3), освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 7 месяцев 13 дней (л.д.116 т.3), военнообязанный, но на воинском учете не состоит с 2006 года, т.к. был снят с учета в связи с изменением места жительства, проходил военную службу по призыву, с 1981 по 1983 год в частях связи, радиотелеграфистом, в боевых действиях не участвовал (л.д.97 т.3), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, указывается на злоупотребление спиртными напитками, отсутствие установок на законопослушное поведение (л.д.117 т.3).

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Фадеев А.В. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, однако с учетом личности подсудимого, (наличие административных правонарушений, связанных с пьянством, злоупотребление спиртными напитками, совершении нового преступления при не отбытом сроке при условно-досрочном освобождении), обстоятельств, характера и особой тяжести содеянного, не находит возможным признать указанные смягчающие обстоятельства в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, и хотя и полагает возможным, с учетом смягчающих обстоятельств, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Фадеевым А.В. совершено особо тяжкое преступление в период не отбытого срока при условно-досрочном освобождении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с постановлением Колпинского Федерального суда СПБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть срока наказания при УДО заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ срок наказания не истек), в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, наказание должно назначаться по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, что исключает возможность назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, без реальной его изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ФИО1 (л.д.117, 123 т.1) на сумму 3381 рубль материального ущерба (расходы по похоронам). Исковые требования подтверждены копией кассового чека и квитанции (л.д.122 т.1) и поддержаны потерпевшим в судебном заседании. Суд признает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фадеева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (Одиннадцать) лет 6 (Шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично, в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы, присоединить к вновь назначенному наказанию, назначив Фадееву А.В. общее наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (Двенадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фадееву А.В. исчислять со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени: его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени нахождения его по постановлению Суда в психиатрическом стационаре с интенсивным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Фадееву А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, одежду погибшей, бумажную салфетку, тампоны со смывами и мазками, ленты со следами пальцев рук, образцы хранящиеся при деле, уничтожить. Одежду подсудимого (брюки черные джинсовые, куртка болоньевая с лейблом «Адидас», куртка кожаная с молниями, кроссовки белые б\у), хранящуюся при уголовном деле, возвратить подсудимому.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фадеева Александра Владимировича в пользу ФИО1 3381 (Три тысячи триста восемьдесят один) рубль, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (расходы по похоронам).

Процессуальные издержки: вынесено отдельное постановление об оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд_

в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в кассационной жалобе.

Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)___