Дело № 1- 287

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кингисепп 16 сентября 2011 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Сванидзе А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Ефремовой Е.А.,

подсудимого Меньшугина Д.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Проникс» Палаты адвокатов Ленинградской области Прохоровского Н.А., представившего удостоверение № 1064 и ордер № 301004 от 16.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕНЬШУГИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русского, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до заключения под стражу официально не работавшего, временно до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание отбыто, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Меньшугин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ФИО3 значительного ущерба.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В одну из ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Меньшугин Д.А. с целью кражи открыл дверь и проник в салон автомобиля <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>), расположенного на площадке у станции технического осмотра на <адрес> в <адрес>, после чего, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, тайно взял оттуда вещи, принадлежащие ФИО3: магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Меньшугин Д.А. открыл крышку бензобака автомобиля и с помощью заранее приготовленного шланга слил <данные изъяты> литров бензина марки № общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Меньшугин Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства кражи, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник поддержали заявленное по окончанию предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ, о чем ФИО3 сообщил суду на предварительном слушании дела ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что Меньшугин Д.А. заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом; санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Меньшугина Д.А. виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением потерпевшему материального ущерба, который суд находит значительным, учитывая стоимость похищенного имущества.

Действия Меньшугина Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в суде материалов уголовного дела следует, что Меньшугин Д.А. зарегистрирован в <адрес>, имеет временную до ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в <адрес>, где проживает с родителями (л.д. 74), по месту жительства участковым уполномоченным ФИО4 характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), судим (л.д. 76, 85-86, 86-а), в ДД.ММ.ГГГГ годах привлекался к административной ответственности (.д. 77-78), на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79,80, 80-а), на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> не состоит, на воинскую службу не призывался (л.д. 82)

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Меньшугина Д.А., суд признает осознание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 19), возмещение причиненного потерпевшему вреда (л.д.45, 51).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает, так как судимость Меньшугина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не учитывается при признании рецидива.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного Меньшугиным Д.А. преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства и при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что наказание в виде штрафа, назначенное Меньшугину Д.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, штраф уплачен (л.д. 86а, 87, 88), у суда не имеется оснований для назначения Меньшугину Д.А. наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

Во время предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии потерпевший отказался от исковых требований в связи с полным возмещением причиненного ему вреда. О том, что у него отсутствуют исковые требования к Меньшугину, ФИО3 подтвердил и в суде, на предварительном слушании дела. При указанных обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕНЬШУГИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Меньшугину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.

Обязать Меньшугина Д.А. уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, по установленному этим органом графику проходить регистрацию.

Меру пресечения Меньшугину Дмитрию Александровичу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – аккумулятор «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО3, оставить у владельца – потерпевшего ФИО3

На основании ч.5 ст. 44 УПК РФ, прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жукова Л.В.