Дело № 1- 274

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кингисепп 30 августа 2011 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретаре Сванидзе И.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Кингисеппского городского прокурора Каменского А.Н.,

подсудимого Сметанникова И.С.,

его защитника - адвоката Петербургской коллегии адвокатов № 31 Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Кораблина О.В., представившего удостоверение № 798 и ордер № 850990 от 27.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СМЕТАННИКОВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего специалистом по таможенному оформлению ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сметанников И.С., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, покушался на получение лично взятки в виде денег за незаконные бездействия в пользу взяткодателя.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 19:00 инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> младший сержант милиции Сметанников И.С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в форменной одежде сотрудника милиции, остановил автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге - <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (Правил) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу патрульному автомобилю ДПС ОГИБДД <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Сметанникова И.С., приближающемуся к перекрестку по главной дороге – улице <адрес> в <адрес>, а также в нарушение п. 19.5 Правил двигался с выключенными внешними световыми приборами и в нарушение п. 2.7 Правил пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Получив от ФИО3 для проверки документы, Сметанников И.С. пригласил водителя пройти в стоявшую на обочине автомашину ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, разъяснил ему ответственность за допущенные нарушения, сообщив недостоверные сведения о том, что ФИО3 может быть подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, после чего ФИО3 попросил Сметанникова И.С. не привлекать его к административной ответственности.

Тогда инспектор ДПС Сметанников И.С. сообщил водителю ФИО3 о том, что за непривлечение к административной ответственности он должен передать ему (Сметанникову И.С.) комплект летних автомобильных шин на 4 колеса. Получив согласие ФИО3, Сметанников И.С. вернул ему документы, не совершил действия, которые обязан был совершить, а именно, в нарушение ст. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, ст.103.1 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 186-дсп от 02.03.2009 года, пп.2 и 4 п. 3 Должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, утвержденной начальником ОВД по <адрес> ФИО8.07.05.2010 года, Сметанников И.С. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 нарушил правила пользования телефоном, не составил в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, а также не вынес в соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ постановление о наложении на ФИО3 административного взыскания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:05 до 16:30 в административном здании, расположенном на территории шиномонтажной мастерской ИП «ФИО9.» у д. <адрес>, ФИО3 взамен обещанного комплекта шин передал Сметанникову И.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за несовершение действий, которые входили в служебные обязанности Сметанникова И.С., как должностного лица.

Распорядиться полученными от ФИО3 деньгами Сметанников И.С. не успел, так как после получения взятки ДД.ММ.ГГГГ был задержан на месте преступления сотрудниками отдела в <адрес> УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Подсудимый Сметанников И.С. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник поддержали заявленное по окончанию предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что Сметанников И.С. заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом; санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Сметанникова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.290 УК РФ, - в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Сметанников И.С. холост, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> (л.д. 80-83), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ФИО4 (л.д. 92) и по месту работы в ООО «<данные изъяты>». При этом за время службы в ОВД по <адрес> характеризовался отрицательно (л.д. 84), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 91), на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Сметанникова И.С., суд признает осознание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.37-38), способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.

При назначении Сметанникову И.С. наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, его отношение к содеянному, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и считает возможным назначить Сметанникову И.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для назначения Сметанникову И.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах: деньги, полученные Сметанниковым И.С. в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу – в орган, проводивший оперативно-розыскное мероприятие в отношении Сметанникова И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СМЕТАННИКОВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 120000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, на срок 2 года.

Меру пресечения Сметанникову Ивану Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» -хранить при уголовном деле,

диктофон «<данные изъяты>» с записью разговора между Сметанниковым И.С. и ФИО3, находящийся в следственном отделе по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>, - вернуть в отдел <адрес> УФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и <адрес>

– денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся в следственном отделе по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> - вернуть владельцу – в отдел <адрес> УФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и <адрес>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Жукова Л.В.