Дело № 1- 256

именем Российской Федерации

г. Кингисепп 01 сентября 2011 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретаре Сванидзе А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,

подсудимого Розенберга А.В.,

его защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Коренюка Д.А., представившего удостоверение № 639 и ордер № 313417 от 11.08.2011,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя – адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Путинцевой Л.Н., представившего удостоверение № 403 и ордер № 303513 от 25.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Розенберга Александра Владимировича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до заключения под стражу официально не работавшего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Розенберг А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 23:00, находясь в <адрес> на <адрес> в <адрес> Розенберг А.В. из-за личной неприязни и мести за то, что ФИО5 ранее избил его, с целью убийства нанес по голове ФИО5 не менее 10 ударов металлическим топором, причинив открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся многооскольчатым переломом костей свода черепа, переломом костей и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки мозга, размозжением левой теменной доли, ушибом правой височной доли головного мозга.

Причиненная Розенбером А.В. черепно-мозговая травма осложнилась кровопотерей, отеком головного мозга, являлась опасной для жизни и повлекла смерть ФИО5 на месте.

Подсудимый Розенберг А.В. в суде показал, что вину в убийстве ФИО5 признает, при этом утверждал, что убил ФИО5, защищаясь от его противоправных действий.

Розенберг А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков с ФИО7 и ФИО8 в их <адрес> на <адрес> в <адрес>, он лег спать, проснулся от стука по подоконнику, за окном увидел малознакомого ФИО5, который пришел к ФИО7 и ФИО8, и которого он (Розенберг А.В.) впустил в квартиру, а сам снова лег спать. Неожиданно ФИО5 зашел в его комнату, стал оскорблять его и его родственников, выражался нецензурно, нанес удары руками и ногами по его (Розенберга) голове, лицу. Избивал, пока не устал, сначала в маленькой, а затем и в большой комнате. После этого ФИО5 сел на кресло в большой комнате, а он (Розенберг) пошел за сигаретами. Возвращаясь в комнату, где находился ФИО5, он прихватил с собой металлический топорик, который обычно использовал для бытовых нужд, хотел напугать ФИО1, полагая, что тот может продолжить его избиение. Но, увидев его с топором, ФИО5 посмеялся над ним, встал с кресла, стал подпрыгивать на месте, говорить: «Давай потанцуем!». Эти действия ФИО5 он (Розенберг А.В.) воспринял как издевательства над собой, ударил ФИО1 по лбу топором. От первого удара ФИО1 не упал, а пошатнулся и сделал шаг к нему (Розенбергу А.В.). Тогда он ударил по ФИО1 топором второй раз, попал в висок, отчего ФИО5 упал, но через некоторое время попытался подняться, высказал угрозы расправой. Он (Розенберг А.В.), принимая во внимание агрессивное поведение ФИО5 в этот день, опасался, что он может осуществить свои угрозы, поэтому подошел к лежащему на полу ФИО1 и нанес еще 10-12 ударов топором по его голове. Через некоторое время в комнату зашел ФИО7, а еще позднее ФИО8, которая, увидев труп ФИО5, сообщила о нем в милицию.

Суд находит, что вина подсудимого Розенберга А.В. в убийстве ФИО5 доказана как показаниями самого подсудимого во время предварительного и судебного следствия, так и показаниями свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела.

Во время предварительного следствия Розенберг А.В. давал показания, аналогичные показаниям в суде.

При этом в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Розенберг А.В. указывал, что взял топорик после того, как ФИО1 прекратил избивать его. При входе в большую комнату ударил ФИО1 обухом топора по лбу. Потом в ходе обоюдной драки ударил ФИО1 еще два раза топором по лбу. Тот упал, пополз к выходу. Тогда он (Розенберг) напал на него, стал наносить удары обухом по голове, «за все, что он сделал и что наговорил». (т.1 л.д. 193)

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Розенберг А.В. показывал, что взял топорик с целью прекратить издевательства над собой со стороны ФИО1, хотя он в то время ударов уже прекратил избивать его. Нанося удары по голове ФИО5, о последствиях не задумывался, безразлично относился к тому, останется ФИО5 жив или нет, хотя понимал, что убивает его (т.1 л.д. 195-198, 201-203, 207-209).

В суде Розенберг А.В. уточнил, что, говоря об издевательствах, он имел в виду действия и оскорбления ФИО5, направленные против него (Розенберга А.В.)

Свидетель ФИО7 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 61-63) утверждал, что зашел в квартиру, когда ФИО5 бил лежащего на диване Розенберга А.В. руками и ногами. Ему (ФИО9) удалось оттолкнуть ФИО5 от Розенберга, тот упал в кресло, и больше не проявлял агрессии. После этого Розенберг А.В. вышел из комнаты, а когда вернулся, он (ФИО7) увидел у него в руках металлический топор, которым Розенберг нанес по затылку и темени ФИО5 4 удара. От ударов ФИО1 упал и стал храпеть. Он (ФИО7) испугался, убежал из дома, а когда вернулся, то увидел тело ФИО5, лежавшее в том же положении, раны на его голове, понял, что ФИО5 мертв.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома из-за ссоры с мужем ФИО7, а когда около 22 часов вернулась, то обнаружила, что Розенберг А.В. избит, а в квартире находится труп ФИО1. Она вызвала милицию.

Согласно телефонограммы, ФИО8 обратилась в милицию с сообщением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 (т.1 л.д. 29)

При осмотре места происшествия - <адрес> по <адрес> в <адрес>, в дверном проеме комнаты № (большой комнаты) обнаружен труп ФИО5 с множественными ранами на голове. На полу и двери у головы трупа обнаружена кровь, а у левого колена - металлический топор со следами крови.

В комнате № (маленькой), где проживал Розенберг А.В., а также в других помещениях квартиры, следов преступления не выявлено, следов крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 13-15, 16-18, 19-23).

Изъятый с места происшествия труп Головина и предметы исследованы экспертами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей свода черепа, переломом костей основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки мозга, размозжением левой теменной доли, ушибом правой височной доли головного мозга, осложнившейся кровопотерей, отеком головного мозга.

Экспертом установлено, что повреждения в области головы взаимно отягощают друг друга, в совокупности по своему характеру являются опасными для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1, которая наступила за 7-18 часов со времени фиксирования трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, то есть могла наступить во время, указанное подсудимым и свидетелями, в период с 21:00 до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав характер повреждений, находящихся в прямой причинной связи со смертью ФИО5, эксперт пришел к выводу о том, что они образовались от множественных, не менее десяти, травматических воздействий предметом, обладающим рубящими свойствами и твердыми тупыми предметами (предметом) и могли быть причинены металлическим топором, изъятым с места преступления, на что указывают характер и морфологические особенности повреждений, а также обнаружение при рентгеноскопическом исследовании привнесения железа на коже в области повреждений.

Эксперт, учитывая массивность причиненной ФИО5 черепно-мозговой травмы, крайне незначительный промежуток от момента причинения повреждений до момента смерти (в пределах нескольких минут), исключил возможность совершения пострадавшим целенаправленных действий после причинения травмы.

Судебно-медицинским экспертом на трупе ФИО5 были обнаружены и другие повреждения: множественные рубленные и ушибленная раны волосистой части головы слева и лица, кровоподтеки и ссадины лица, три кровоподтека правой подвздошной области, а также многочисленные повреждения в области верхних и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью пострадавшего и отношения к его смерти не имеют (т.1 л.д. 87-99, 100-103, 104-106, 107-113, 116, 114-115, 117-118, 140-148, 149-151)

По заключению эксперта-биолога, в смывах бурого вещества, изъятых с места происшествия, на топоре, тапках и брюках Розенберга обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5(т.1 л.д. 126-132)

Заключения экспертов подтверждают показания подсудимого и свидетеля ФИО7 о том, что Розенберг А.В. нанес ФИО5 повреждения, причинившие смерть, топором, который затем был обнаружен сотрудниками милиции непосредственно возле трупа, и о том, что кровь на полу и двери в квартире образовалась из ран ФИО1.

В ходе предварительного и судебного следствия исследованы данные о личности, как подсудимого, так и убитого ФИО5, их взаимоотношения.

Потерпевшая ФИО1 показала, что убитый ФИО5 – ее муж, которого она характеризует положительно. Потерпевшая показала, что ФИО5 никогда, в том числе, находясь в состоянии опьянения, не проявлял по отношению к ней агрессии, не применял насилия. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила на работу, у ФИО1 телесных повреждений не было, он был трезв, а когда вернулась домой, то мужа не было. В милиции она узнала, что ФИО1 убит. В морге опознала мужа. Считает, что Розенберг должен быть строго наказан за содеянное.

Свидетель ФИО7 характеризует ФИО5 как вспыльчивого, агрессивного человека, а подсудимого Розенберга А.В. – с положительной стороны.

Также положительно характеризуют Розенберга А.В. и его товарищи, допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11

Подсудимый Розенберг А.В. показал, что ранее не поддерживал с ФИО5 отношений, лишь один раз видел его в доме у ФИО7 и ФИО8 при распитии спиртных напитков, во время которого ФИО5 был избит.

У Розенберга А.В. отсутствует паспорт, однако, свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили данные о личности подсудимого.

Из материалов, характеризующих Розенберга А.В., и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что подсудимый не имеет регистрации на территории Российской Федерации, постоянно проживает в <адрес>, в одной из комнат в квартире ФИО7 и ФИО8, несудим, все судимости сняты и погашены (л.д.227-228 ), в 2010 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 223-226), на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 231).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров и психолога, Розенберг А.В. в момент совершения преступления и в момент экспертного исследования хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 158-163).

Суд доверяет заключению комиссии экспертов-психиатров и психологов, находит его обоснованным и признает Розенберга А.В. вменяемым.

Суд также доверяет выводам судебно-медицинских экспертов, заключения которых изложены в приговоре. Они основаны на полном всестороннем исследовании изъятых с места происшествия предметов, трупа ФИО5, на данных лабораторных исследований, не противоречат другим доказательствам по делу.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 считают Розенберга А.В. близким другом. В связи с этим у суда нет оснований полагать, что эти свидетели могут оговаривать подсудимого в совершении преступления.

Свидетель ФИО7 заявил о том, что плохо помнит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в тот день в состоянии опьянения.

Действительно, в показаниях ФИО7, которые он давал во время предварительного следствия и в суде, имеются противоречия. Однако, те показания свидетеля, которые изложены в приговоре, являются последовательными, они не противоречат показаниям свидетеля ФИО8, подсудимого Розенберга А.В., поэтому суд доверяет им.

Показания подсудимого Розенберга А.В. суд также находит, в основном, последовательными. Розенберг А.В. не отрицал факт умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений, которые повлекли смерть пострадавшего.

Подсудимый фактически оспаривает мотив совершения этих действий, утверждает, что лишил ФИО5 жизни, находясь в состоянии необходимой обороны. Подсудимый пояснил, что ФИО5 представлял для него угрозу, так как был физически сильнее его (Розенберга), в этот день избивал его, вел себя агрессивно, мог причинить ему более тяжкие повреждения, и даже убить.

Проверяя эти доводы подсудимого, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в <адрес> ФИО5 действительно нанес побои Розенбергу А.В., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Розенберга А.В. выявлены кровоподтеки и ссадины лица и левой верхней конечности, которые образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили, и могли образоваться за 7-14 дней до проведения экспертизы, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80)

Розенберг А.В. в суде утверждал, что повреждений ДД.ММ.ГГГГ было больше, эксперт их не установил, так как проводил его медицинское обследование через 10 суток после избиения ФИО1.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, так как его выводы о количестве и локализации повреждений, полученных подсудимым, соответствуют сведениям, изложенным в рапорте помощника дежурного ИВС ФИО12 и акте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при водворении Розенберга А.В. в ИВС в порядке ст. 91 УПК РФ сотрудниками ОВД по <адрес> у задержанного обнаружены гематома под левым глазом, мелкие ссадины на локтевых суставах (т.1 л.д. 34, 35), то есть те повреждения, которые отражены и в заключении судебно-медицинского эксперта.

Выводы эксперта также соответствуют и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые вечером ДД.ММ.ГГГГ видели на лице Розенберга А.В. повреждения, которые нанес ему ФИО5

Однако, анализ показаний Розенберга А.В. и свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в суде, дает суду основание сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время конфликта с ФИО5, Розенберг А.В. в состоянии обороны не находился.

Из показаний подсудимого следует, что к моменту, когда у Розенберга А.В. возник умысел на причинение ФИО5 смерти, ФИО5 прекратил совершать какие-либо противоправные действия в отношении Розенберга А.В., не причинял ему вред, не применял насилие, не высказывал угрозы причинения такого насилия, в руках ФИО5 не было никаких предметов, которыми он мог бы нанести вред Розенбергу А.В., то есть ФИО1 не совершал каких-либо действий, которые в сложившейся обстановке могли бы быть расценены Розенбергом как посягательство на него. Несмотря на то, что ФИО5 был сильнее и крупнее подсудимого (это следует из показаний потерпевшей ФИО1), он в этот момент не представлял опасности для вооруженного топором Розенберга А.В.

Данный факт подтвержден и последовательными в этой части показаниями свидетеля ФИО7

Угрозы расправой, которые, согласно показаниям Розенберга А.В., высказал тяжело раненый ФИО1 после нанесения ему двух ударов по голове топором, лежа на полу, также не представляли реальной опасности для Розенберга А.В., и у него не было оснований обороняться от ФИО5

Кроме того, в показаниях на предварительном и судебном следствии Розенберг А.В. объяснял мотив своих действий. Розенберг А.В. показывал, что действия ФИО1 были восприняты им как издевательства над собой, он «не желал оставлять все, как есть», нанес ФИО5 множество ударов топором по голове за то, что ФИО1 раньше избил его и за его оскорбления, то есть из чувства мести.

Эти показания Розенберга А.В. не соответствуют его версии о необходимой обороне.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния Розенберга А.В., судом не установлено.

Учитывая экспертное заключение экспертов психиатров и психолога о том, что действия Розенберга носили целенаправленный характер, соответствовали сложившейся обстановке, а выявленные при обследовании индивидуально-психологические особенности личности Розенберга А.В. не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, суд находит, что в момент причинения телесных повреждений ФИО5 Розенберг А.В. не находился в состоянии аффекта и сильного душевного волнения.

Оценив исследованные доказательства, суд считает установленным, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Розенберг А.В. совершил убийство ФИО5 из мести за нанесенные ранее пострадавшим побои.

Действия Розенберга А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО5 свидетельствует большое количество причиненных телесных повреждений, как находившихся в прямой причинной связи со смертью (не менее десяти), так и не имеющих к ней отношения, локализация повреждений в жизненно важном органе человека – голове; применение топора - орудия, которым можно причинить смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Розенберга А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 193), раскаяние в содеянном, противоправное поведение пострадавшего, оскорбившего Розенберга А.В. и нанесшего ему побои.

При назначении наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного Розенбергом А.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшая ФИО1, заявила гражданский иск о взыскании с Розенберга А.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, связанного с расходами на погребение мужа ФИО5, а также о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Розенберг А.В. признал исковые требования потерпевшей.

Суд находит их законными и обоснованными. Судом установлено, что нарушено личное неимущественное право потерпевшей, ей причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая, в соответствии со ст.151 ГК РФ, имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, а также поведение ФИО1, послужившее поводом для совершения преступлении, суд находит необходимым взыскать с Розенберга А.В. компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Учитывая, что суду представлены документы, подтверждающие размер расходов на похороны ФИО5, которые понесла потерпевшая, суд находит необходимым взыскать с Розенберга А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РОЗЕНБЕРГА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения Розенберга А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Розенбергу Александру Владимировичу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Розенберга Александра Владимировича в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба,

- <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства – 2 липкие ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле, металлический топор, тапки и джинсы Розенберга А.В. уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жукова Л.В.