именем Российской Федерации

г. Кингисепп 27 мая 2011 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретаре Сванидзе А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Денищица Е.А.,

подсудимого Смирнова В.Р.,

защитников - адвоката филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Дементьевой И.Ю., представившего удостоверение № 133 и ордер № 107039 от 13.04.2011 года, адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Коренюка Д.А., представившего удостоверение № 639 и ордер № 298705 от 14.04.2011 года,

а также при потерпевших ФИО6, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СМИРНОВА ВЛАДИМИРА РУДОЛЬФОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до заключения под стражу работавшего столяром в ИП «<данные изъяты>» в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего в <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в связи с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ о помиловании срок наказания снижен до 5 лет лишения свободы, освобожденного по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским судом Ленинградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожденного по постановлению Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ – разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов у <адрес> на <адрес> в <адрес> Смирнов В.Р., имея умысел на хищение, потребовал от ФИО6 передачи ему золотых сережек, в случае несогласия угрожал применить к ней насилие. Опасаясь осуществления высказанной угрозы, ФИО6 сняла с ушей золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей и передала их Смирнову. Похищенное Смирнов присвоил, с ним скрылся. Серьги сдал в ломбард, полученные от их продажи деньги истратил на собственные нужды, причинив потерпевшей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа Смирнов В.Ю., находясь в гараже № гаражного общества «Дружба», расположенном по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков с целью хищения напал на ФИО1, подавляя сопротивление, нанес не менее 10 ударов руками и ногами по лицу, голове и телу потерпевшего, поле этого сбросил ФИО1 в кессон и стал требовать от него передачи денежных средств. ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, указал на футболку, висевшую в гараже на створке ворот, сообщил Смирнову В.Р., что в ней находятся деньги. После этого Смирнов В.Р. нанес ФИО1 еще несколько (около пяти) ударов по голове деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, и умышленно, из корыстных побуждений, завладел футболкой ФИО1, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковая карта банка «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, а также взял со стеллажа в гараже принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся.

В результате разбойного нападения Смирнов В.Р. причинил ФИО1 материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также ушибленные раны верхней губы, спинки носа, лба, 1-ого и 4-ого пальцев левой кисти, три ушибленных раны теменных областей, переломы 9 и 10 ребер справа, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья потерпевшего на срок свыше 3 недель.

Подсудимый Смирнов В.Р. вину в совершении преступлений признали частично

Он показал, что не отбирал у ФИО6 серьги. Она сама после совместного употребления спиртного на даче в <адрес> предложила заложить их, а на вырученные деньги купить водку. Полученные от ФИО6 серьги он сдал в ломбард, а деньги присвоил. Смирнов В.Р. утверждает, что при завладении имуществом, насилия к ФИО6 не применял, угроз в ее адрес не выказывал.

Подсудимый Смирнов В.Р. не отрицал, что причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. При этом Смирнов В.Р. утверждал, что причинил их не с целью хищения имущества ФИО1, а из-за личной неприязни к нему, в ходе конфликта, возникшего при совместном употреблении спиртных напитков. Хищение вещей и денег ФИО1 он не совершал, оружие и другие предметы в отношении потерпевшего не применял, не сбрасывал его во время драки в кессон, не высказывал требований передачи денег.

Суд находит, что вина подсудимого в грабеже и разбойном нападении доказана показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 40-42, 43-44) потерпевшая ФИО6 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась одна домой с дачи. Около хлебного ларька на <адрес> в <адрес> к ней подошел незнакомый мужчина, назвался Александром. Позднее она узнала, что это Смирнов В.Р. Увидев в ее ушах золотые сережки, Смирнов велел снимать их. При этом предупредил, что в случае отказа он «поможет ей» выполнить его требование. Она испугалась, сняла с ушей сережки, отдала их Смирнову. После этого Смирнов предложил продолжить общение у него дома. Так как она боялась идти к нему домой, то предложила поехать к себе на дачу в <адрес>, где находился ее муж ФИО7, и она рассчитывала на его помощь в возвращении похищенных у нее сережек. На даче они втроем употребляли спиртное. Только утром ей удалось рассказать ФИО7 о хищении. Муж решил разобраться со Смирновым, но тот уже ушел из дома, взяв с собой серьги. Она обратилась с заявлением о хищении в милицию. Через несколько дней сотрудники милиции вернули ей серьги, изъяв их из ломбарда, куда их сдал Смирнов В.Р. по своему паспорту.

Во время предварительного следствия потерпевшая ФИО6 также указывала, что при завладении сережками Смирнов В.Р. угрожал «прирезать» ее, если она не отдаст их добровольно.

В суде ФИО6 подтвердила, что давала такие показания следователю.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО6 давала и во время очной ставки со Смирновым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а Смирнов согласился с ними (т. 1 л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 среди предъявленных ей мужчин по глазам опознала Смирнова В.Р., пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее серьги на <адрес> в <адрес> под угрозой применения насилия (т.1 л.д. 66-67)

После допроса потерпевшей в суде Смирнов В.Р. пояснил, что ФИО6 действительно отдала ему серьги не на своей даче после употребления спиртных напитков, как он говорил ранее, а на <адрес> в <адрес>. При этом подсудимый продолжал настаивать на том, что не угрожал ФИО6, не бил ее, не применял нож и другие предметы.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 – товароведа ООО «Надежный берег», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, где она работает, незнакомый мужчина сдал золотые серьги, предъявив паспорт на имя Смирнова В.Р. (т.1 л.. 57-58)

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «<адрес>» в <адрес> сотрудниками милиции изъяты 2 золотые серьги каплеобразной формы. Согласно описи вещей №, эти серьги были сданы в ломбард ДД.ММ.ГГГГ Смирновым В.Р. за <данные изъяты> рублей, в описи стоит подпись Смирнова В.Р. (т.1 л.д. 48-49, 50-51, 55)

ФИО6 пояснила, что Смирнов похитил у нее золотые серьги 585 пробы, которые она купила в <данные изъяты> году в Санкт-Петербурге за <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество было возвращено ФИО6 под расписку, она претензий к Смирнову не имеет, на строгом наказании не настаивает (т.1 л.д. 54, т.2 л.д. 225).

В протоколе осмотра зафиксировано места преступления – участок местности у <адрес> на <адрес> в <адрес>, где расположен металлический ларек с вывеской «Кингисеппский хлебокомбинат» (т.1 л.д. 22-23)

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в своем гараже № гаражного общества «Дружба» в <адрес>, с соседом ФИО11 употреблял спиртные напитки. Позднее туда же приехали их общий знакомый ФИО9 и Смирнов В.Р., которого он раньше не знал. Во время распития спиртного между ним (ФИО21) и ФИО9 возник конфликт. Смирнов вмешался в ссору, первым ударил его (ФИО22 каким-то предметом (возможно, молотком) по лицу, выше правой брови, потом нанес еще не менее 10 ударов руками и ногами, бил в основном по голове и лицу. ФИО9 пытался остановить Смирнова, но тот не реагировал на его замечания. От нанесенных ударов он (ФИО23) на какое-то время терял сознание. Очнулся, лежа в кессоне. Он пытался выбраться из кессона, но получил удар ногой по левой руке. Смирнов наклонился над ним, держа в руках черенок от швабры, стал требовать деньги. Он (ФИО24), опасаясь применения насилия со стороны Смирнова, показал ему на висевшую на воротах гаража футболку, в которой были деньги. После этого Смирнов В.Р. нанес ему еще около пяти ударов палкой по голове. Агрессивное поведения Смирнова он (ФИО25) воспринимал как угрозу своей жизни, полагал, что Смирнов решил его убить, поэтому затаился, лежа в кессоне. Смирнов В.Р. завалил кессон сверху вещами, хранившимися в гараже, и ушел. После этого ему (ФИО26) удалось выбраться из кессона. У него болели голова, ребра, на голове и теле была кровь. Он обнаружил, что пропала футболка с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и картой банка «<данные изъяты>», а также лежавший на стеллаже сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он лег спать в гараже, на следующий день туда пришел его брат – ФИО10, отвез его в больницу.

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 давал и во время предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил их на очной ставке со Смирновым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-116, 117-119, 120-121, т.2 л.д. 68-72).

Свидетель ФИО9 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Смирновым В.Р., ФИО11 и ФИО1 употреблял спиртные напитки в гараже ФИО1 Через некоторое время ФИО11 ушел домой, а ФИО1, будучи пьяным, стал предъявлять ему (ФИО27) претензии по поводу рыболовных сетей, которые когда-то давно отдал ему (ФИО28). За него (ФИО29) вступился Смирнов, нанес один удар рукой по лицу ФИО1. Он (ФИО9) попросил прекратить драку, после чего ушел из гаража, уснул в машине ФИО1, которая находилась на улице, не видел, когда ушел Смирнов. Утром подошел к гаражу ФИО1, увидел, что там горит свет, гараж заперт изнутри. Ворота ему никто не открыл. Тогда он на машине ФИО1 уехал к своему другу, но был задержан на ул. <адрес> в <адрес> сотрудники милиции.

Свидетель утверждал, что до драки со Смирновым у ФИО1 не было телесных повреждений.

Во время очной ставки со Смирновым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям в суде (т.2 л.д. 16-19)

Свидетель ФИО11 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 171-174) показал, что Смирнова он узнал за день до избиения ФИО1 летом 2010 года. Тогда Смирнов беспричинно, находясь в состоянии опьянения, ударил его кувалдой по лицу.

ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 в гаражах. Через некоторое время туда приехали ФИО9 со Смирновым на такси с водкой и закуской. Так как накануне между ними произошел конфликт, он (ФИО30) сразу ушел домой. После звонил по телефону ФИО1, просил, чтобы тот шел домой, так как боялся, что Смирнов изобьет и ФИО1. Позднее он еще несколько раз звонил ФИО1, но его телефон был отключен. На следующий день от владельцев гаражей узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избит. Он пришел в больницу. От ФИО1 узнал, что его избил Смирнов, похитил документы, телефон, деньги. Когда он (ФИО31) уходил из гаражей, у ФИО1 телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы и увидел на эвакуаторе машину своего брата ФИО1 Он позвонил по телефону ФИО1, но его телефон был отключен. Тогда он пошел в гараж. Дверь была заперта изнутри, ее открыл ФИО1 Он был избит: раны на голове, сломан нос, на боку – синяк. В гараже повсюду была кровь, в том числе, на стене кессона, на полу в беспорядке валялись крышка от кессона, палатка, швабра. ФИО1 рассказал, что на него напали, избили, бросили в кессон, угнали машину, похитили документы, права, деньги. Он одел брата (на нем не было футболки), на машине отвез в больницу.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 выявлены: рана верхней губы, рана спинки носа, три раны теменных областей, рана лба, раны 1 и 4 пальцев левой кисти, которые расценены как ушибленные. Они причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства его здоровья.

У ФИО1 также обнаружены переломы 9 и 10 ребер справа, которые, как указано в заключении, возникли от тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель (т.1 л.д. 127-128, 143-144).

Выводы эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, не противоречат показаниям подсудимого Смирнова В.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО1 первый удар кулаком по лицу, а затем, в ходе драки, нанес еще пять ударов руками по лицу и голове, около восьми ударов ногами и руками по телу и голове лежащего на земле ФИО1, в том числе по ребрам справа, а также толкал потерпевшего, отчего тот ударялся правым боком о верстак, падал на пол.

Выводы эксперта также соответствуют и показаниям потерпевшего ФИО1, который показал, что Смирнов В.Р. нанес ему первый удар по лицу выше правой брови, а затем нанес не менее 10 ударов руками и ногами по его телу и голове, сбросил в кессон, после чего нанес сверху вниз не менее пяти ударов концом палки по теменной части головы.

Допрошенная в суде эксперт ФИО12, выслушав показания ФИО1 и Смирнова В.Р., пояснила, что раны на лице потерпевшего могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подсудимым, то есть от неоднократных ударов руками и ногами по голове и лицу ФИО1 Переломы ребер, по мнению эксперта, могли возникнуть как при неоднократном падении и ударах правым боком о верстак во время драки, так и от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, коим могли быть руки и ноги нападавшего Смирнова.

Обозрев фотографию палки, которая была изъята с места происшествия – гаража ФИО1, эксперт подтвердил возможность возникновения трех ран теменной части головы от ударов концом этой палки по голове потерпевшего сверху вниз. Эксперт также указала, что раны пальцев левой руки ФИО1 могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим – от удара по руке ногой нападавшего.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – гаража № гаражного общества «Дружба», следователем обнаружен кессон размером 1х1,5 м и глубиной 1,5 метра. На полу и на предметах, обнаруженных в гараже, в том числе, на швабре, молотке и палке, листе ДВП, имелись пятна бурого цвета (т.1 л.д. 194-196).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит правдивыми изложенные в приговоре показания потерпевших ФИО6 и ФИО1

Установлено, что у потерпевших не было оснований оговаривать Смирнова В.Р. в совершении преступлений, так как ранее они не были знакомы, не поддерживали с ним отношений.

Подсудимый Смирнов В.Р. полагает, что ФИО1 может оговаривать его в связи с личной неприязнью, связанной с привлечением к уголовной ответственности его родственника, который избил его (Смирнова). Эти доводы суд находит несостоятельными, поскольку органом предварительного следствия не установлена причастность потерпевшего ФИО1 к избиению Смирнова В.Р., он не привлечен к ответственности за совершение этого преступления, в связи с чем отсутствует его личная заинтересованность в исходе дела.

Потерпевшая ФИО6 на протяжении всего предварительного и судебного следствия давала последовательные показания о месте, способе и обстоятельствах завладения Смирновым ее имуществом, утверждала, что опасалась высказанных им угроз. Суд находит показания потерпевшей последовательными и доверяет им.

Тот факт, что потерпевшая при допросе в ходе судебного разбирательства не сумела точно воспроизвести слова Смирнова, которые она в день совершения преступления восприняла как угрозу, суд объясняет длительностью временного промежутка между событиями, имевшими место в ДД.ММ.ГГГГ году, и допросом потерпевшей ФИО6 в суде в ДД.ММ.ГГГГ года.

Потерпевший ФИО1 на протяжении предварительного следствия давал последовательные показания об избиении его Смирновым, который при этом высказывал требования передачи ему денег, а также о хищении принадлежащего ему имущества и денежных средств. Подтвердил эти показания в суде.

По ходатайству защиты в суде были оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-183, 184-186), из которых следует, что во время очередного допроса в качестве потерпевшего и на второй очной ставке со Смирновым В.Р. ФИО1 показал, что, находясь в кессоне, куда его сбросил Смирнов после избиения, он слышал слова Смирнова о деньгах, но не помнит, требовал ли тот у него передачи денег.

Эти показания ФИО1, по мнению защиты, подтверждают доводы подсудимого о том, что Смирнов В.Р. избивал потерпевшего не с целью завладения его имуществом, а в ходе конфликта, из-за личной неприязни.

Однако, потерпевший ФИО1 объяснил свои показания тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о тяжелой болезни родителей подсудимого, из чувства сострадания он дал показания, смягчающие участь Смирнова В.Р.

В ходе судебного разбирательства потерпевший не подтвердил их, настаивал на том, что Смирнов высказывал в его адрес требование передачи денег и имущества, после чего он обнаружил отсутствие в гараже своей футболки с деньгами и документами, и мобильного телефона.

Суд находит объяснения потерпевшего убедительными и доверяет показаниям ФИО1, изложенным в приговоре.

Все существенные противоречия в показаниях потерпевших были устранены, иные не влияют на квалификацию действий подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях ФИО1 о наименовании и стоимости похищенного у него имущества, сумме похищенных денежных средств. Наличие у потерпевшего на момент совершения хищения этого имущества, в частности, мобильного телефона, подтвердили свидетели ФИО10, ФИО13 Хищение ФИО1 обнаружил сразу после избиения его Смирновым, о чем последовательно сообщал при допросах в качестве потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что между ФИО1 и ФИО11 состоялся сговор о даче таких показаний, суд находит несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО9 суд находит не противоречащими показаниям потерпевшего ФИО1

Тот факт, что свидетель не видел, как Смирнов наносил ФИО1 удары руками и ногами по голове и телу, сбросил его в кессон, требовал деньги, похитил имущество потерпевшего объясняется тем, что после нанесения Смирновым первого удара, видя, что подсудимый не реагирует на его просьбу прекратить избиение ФИО1, ФИО9 испугался и убежал из гаража.

Из оглашенных в суде протоколов допросов потерпевших и свидетелей следует, что показания они дали надлежащему должностному лицу, подтвердили их на очных ставках с подсудимым и в ходе судебного разбирательства, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта. Выводы эксперта ФИО12 о причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не вызывают у суда сомнения.

Они соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1, который утверждал, что все обнаруженные у него повреждения были получены в результате умышленных действий подсудимого Смирнова В.Р. Эксперт подтвердил возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Подсудимый также не отрицал факт нанесения по голове и телу ФИО1 ударов, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд доверяет выводам эксперта, находит их обоснованными.

Подсудимый Смирнов В.Р. при допросах в ходе предварительного и судебного следствия подтвердил, что незаконно завладел имуществом ФИО6, причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1. Об этом же он сообщил и в протоколах явок с повинной (т.1 л.д. 71, т.2 л.д. 59).

В этой части показания подсудимого последовательны, не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей другим доказательствам по делу.

Показания Смирнова В.Р. о том, что при завладении имуществом ФИО6 он не высказывал угроз применения насилия, а при избиении ФИО1 не высказывал требований передачи ему имущества и денежных средств, не похищал их, суд расценивает как способ защиты, не доверяет им. Эти показания подсудимого опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Смирнова В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшая ФИО6 в суде и на предварительном следствии утверждала, что слова Смирнова В.Р.: «Снимай сережки, иначе я тебе помогу», она воспринимала как угрозу применения к ней насилия. Учитывая, что эта угроза была высказана Смирновым ночью, на улице в безлюдном месте, суд находит, что у потерпевшей имелись основания воспринимать угрозу как реальную и опасаться ее осуществления.

Угрозу Смирнов В.Р. высказал с целью открыто завладеть имуществом ФИО6. В результате сопротивление потерпевшей было подавлено, Смирнову удалось осуществить задуманное.

Суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Р. нанес удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего ФИО1, умышленно причинив средней тяжести вред его здоровью.

При этом Смирнов В.Р. высказывал потерпевшему прямые требования передачи денег, имущества, что свидетельствует об умысле подсудимого на завладение имуществом ФИО1

В дальнейшем подсудимый осуществил свои намерения. Способ завладения имуществом потерпевшего (тайное или открытое) не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку разбойное нападение признается оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества.

Судом установлено, что нанесенные Смирновым повреждения причинили вред здоровью потерпевшего, подсудимый оставил избитого ФИО1 в кессоне без оказания помощи, завалил его вещами, что препятствовало обнаружению потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд находит, что примененное Смирновым насилие являлось опасным для жизни и здоровья ФИО1

Потерпевший ФИО1 утверждал, что видел, как Смирнов В.Р. наносил ему, находящемуся в кессоне, удары по голове палкой. Эти показания потерпевшего не вызывают у суда сомнения, они подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта. Палка была обнаружена следователем в гараже потерпевшего с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным, что нападение на потерпевшего ФИО1 Смирнов В.Р. совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия - палки.

В то же время потерпевший не видел факт применения Смирновым молотка, а лишь сделал предположения о его применении, исходя из силы удара, а также из того, что молоток был обнаружен в его гараже с пятнами крови.

Подсудимый Смирнов, отрицая использование молотка, пояснил, что кровь на молотке могла образоваться в результате падения на него потерпевшего, лицо и тело которого было в крови от полученных повреждений. Эти доводы Смирнова ничем не опровергнуты. Как указал эксперт, на ранах, обнаруженных у потерпевшего ФИО1, не отразились особенности травмирующего предмета. При указанных обстоятельствах, учитывая, что приговор не может быть основан на предположениях, суд исключает из обвинения Смирнов использование молотка в качестве оружия.

Действия подсудимого Смирнова В.Р., которые он совершили ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ и признает его виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном в применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что Смирнов В.Р. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (т.1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 171), по месту жительства участковым уполномоченным ФИО14 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, не вставшее на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы (т. 2 л.д. 164), на учетах нарколога и психиатра Смирнов не состоит (т. 1 л.д. 79,80, т. 2 л.д. 115, 116), с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов работал в ИП «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 54).

Смирнов В.Р. был судим как на момент совершения преступления в отношении ФИО6 (т. 1 л.д. 81), так и на момент совершения преступления в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 120-121, 122-123, 146-147, 148-149, 151-152, 160-161, 162), в ДД.ММ.ГГГГ годах привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 124-128).

Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что родители подсудимого являются инвалидами 1 и 2 группы.

Допрошенный в качестве свидетеля отец подсудимого ФИО32. показал, что Смирнов В.Р. – его единственный сын. Его мать нуждается в постороннем уходе, в том числе со стороны сына. Самого Смирнова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ избили, у него сломана челюсть и он нуждается в наблюдении и лечении врачей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Смирнова В.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в его действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова В.Р. суд признает явки с повинной по обоим преступлениям, возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО6, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

При назначении наказания суд учитывает характер, высокую степень общественной опасности совершенных Смирновым В.Р. преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие исковых требований к подсудимому, суд не применяет к Смирнову В.Р. также и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ст. 9,10 УК РФ об обратной силе закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступления, и назначает Смирнову наказание по ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которым отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы за совершение этих преступлений.

Грабеж в 2005 году Смирнов В.Р. совершил при наличии двух не снятых и не погашенных судимостей за тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы. В связи с этим в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что наказание в виде лишения свободы Смирнов В.Р. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Кингисеппским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании со Смирнова В.Р. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в травматологическом отделении МУЗ «<адрес> ФИО16» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-151).

Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей о возмещении причиненного материального вреда в результате хищения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 160).

Подсудимый Смирнов В.Р. исковые требования ФИО1 не признал, поясняя, что не похищал деньги и телефон у потерпевшего.

Суд находит, что в результате совершения Смирновым В.Р. преступления ФИО1 причинен материальный вред, а также государством понесены затраты на лечение потерпевшего. Суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова Владимира Рудольфовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа,

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединить неотбытую Смирновым В.Р. часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Смирнову В.Р. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения Смирнова В.Р. под стражей до вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Смирнову Владимиру Рудольфовичу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Владимира Рудольфовича:

- в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного потерпевшему материального вреда,

- в пользу Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в травматологическом отделении МУЗ «<адрес> ФИО16», перечислив их на счет ЛОФОМС: р/с <данные изъяты> ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области.

Вещественные доказательства:

1. мужские наручные часы «<данные изъяты>» - оставить у владельца – потерпевшего ФИО1,

2. Хранящиеся в ОВД по Кингисеппскому району:

- палку – уничтожить, молоток – вернуть владельцу – потерпевшему ФИО1 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

- мужскую футболку серого цвета, две пары домашних тапок (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)- уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жукова Л.В.