Дело № 1- 144

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ивангород 04 мая 2011 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Сванидзе А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Забировой Е.В.,

подсудимого Лучезарного В.В.,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета «Проникс» Адвокатской палаты Ленинградской области Прохоровского Н.А., представившего удостоверение № 1064 и ордер № 288203 от 26.04.2011 года,

при потерпевшем ФИО3,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лучезарного Владислава Владимировича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, со средним образованием, холостого, до заключения под стражу официально не работавшего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу под стражей не находившегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым наказанием 2 месяца 7 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ с отменой условного осуждения и присоединением на основании ст. 70 УК РФ части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, со сложением назначенного наказания с частью неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лучезарный В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Лучезарный В.В., находясь в состоянии опьянения, незаконно с целью кражи через отверстие в двери проник в жилище ФИО3, в его <адрес>. <адрес> на <адрес> в <адрес> и, пользуясь отсутствием в квартире владельца и посторонних лиц, тайно, вынес оттуда телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с двумя пультами управления к нему, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лучезарный В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства кражи, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник поддержали заявленное по окончанию предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что Лучезарный В.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом; санкция части 3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Лучезарного В.В. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, коим является квартира, в которой проживал ФИО3, с причинением потерпевшему материального ущерба, который суд считает значительным с учетом стоимости похищенного у ФИО3 имущества.

Действия Лучезарного В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в суде материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Лучезарный В.В. холост, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году постоянно проживал в <адрес> (л.д. 68-69), по месту жительства характеризуется отрицательно. В справке участкового уполномоченного ОВД по <адрес> ФИО4 указано, что Лучезарный В.В. не работает, на его поведение поступали устные жалобы от соседей (л.д. 70). У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в справке сотрудника милиции. К административной ответственности Лучезарный В.В. не привлекался (л.д. 75), на учетах нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73, 74).

Лучезарный В.В. судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, которые образуют опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого (л.д. 72, 76, 77, 79-80, 81-88)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лучезарного В.В., суд признает осознание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 52), принятие мер к возмещению ущерба, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, который претензий к Лучезарному В.В. не имеет (л.д. 50).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность, и считает необходимым назначить Лучезарному В.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как он не может быть исправлен без изоляции от общества.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и не может быть менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд также руководствуется положениями ст. 9,10 УК РФ об обратной силе закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступления, и назначает Лучезарному В.В. наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которым отменен низший предел наказания виде лишения свободы, предусмотренный за совершенное Лучезарным В.В. преступление.

Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность Лучезарного В.В., суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лучезарного Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лучезарному В.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лучезарному В.В. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» и два пульта управления к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить у владельца – потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Жукова Л.В.