Дело № 1- 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Кингисепп 08 апреля 2011 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретаре Сванидзе А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,

подсудимого Иванович Р.А.,

его защитников – адвоката Санкт-Петербургской специализированной коллегия адвокатов «ВИРТУС» ННО «Санкт-Петербург» Косульникова А.С., представившего удостоверение № 4549 и ордер № 828886 от 28.02.2011 года, адвоката адвокатского кабинета «Мишуткин В.В.» Палаты адвокатов Ленинградской области Мишуткина В.В., представившего удостоверение № 320 и ордер № 215299 от 28.02.2011 года,

переводчика Моисеева А.Н.

представителей потерпевшего – ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВИЧА РОМУАЛЬДА АНТОНИ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и временно проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Иванович Р.А. обвиняется в двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, а именно в том, что, являясь директором ОАО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванович Р.А., являясь собственником и директором ОАО «<данные изъяты>», не подав в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области лесную декларацию, спилил в выделах № квартале № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества – филиала ЛОГБУ «Управление лесами Ленинградской области», находящихся в районе д. <адрес>, сосну в объеме <данные изъяты> куб. м, березу в объеме <данные изъяты> куб.м, ель в объеме <данные изъяты> куб. м, причинив Кингисеппскому лесничеству материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который признается особо крупным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выделе № в квартале № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, находящемся в районе д. <адрес>, Иванович Р.А. спилил без подачи лесной декларации сосну в объеме <данные изъяты> куб. м, березу в объеме <данные изъяты> куб. м,, ель в объеме <данные изъяты> куб. м, причинив <адрес> лесничеству материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который признается особо крупным размером.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель – прокурор Климюк Т.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что при составлении обвинительного заключения следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Мотивируя ходатайство, прокурор указал, что обвинение, предъявленное Ивановичу Р.А., не конкретизировано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, не раскрыт умысел Ивановича Р.А. на незаконную рубку лесных насаждений. Не приняты в расчет документы, свидетельствующие о том, что Иванович Р.А. не является владельцем акций, собственником ОАО «<данные изъяты>», а лишь работает в этой организации генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении не указано, каким образом Иванович Р.А. использовал труд работников ОАО «<данные изъяты>» и сам мог быть причастен к незаконной рубке лесных насаждений в квартале № <адрес> участкового лесничества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот период, когда никакого отношения к данному предприятию не имел.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что на участке № <адрес> участкового лесничества в ДД.ММ.ГГГГ рубка лесных насаждений не производилась. Следствием не установлено, когда был вырублен лес на этом участке и каким образом причастен к этому Иванович Р.А.

Не дана юридическая оценка действиям Ивановича по факту обращения его ДД.ММ.ГГГГ за получением лесной декларации, не выяснено, на какой объем порубок была тогда подана декларация.

Не установлен фактический период рубок, территория, способ определения ущерба и общее количество порубок по каждому участку.

Неуказание в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении данных фактов нарушило право обвиняемого на защиту.

Подсудимый Иванович Р.А. и его защитники не возражали против возвращения дела прокурору.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений наступает в случае, если эти деяния совершены в значительном (ч.1 ст. 260 УК РФ), в крупном размере (ч.2 ст. 260 УК РФ), либо в особо крупном размере (ч.3 ст. 260 УК РФ).

В примечании к ст. 260 УК РФ указано, что значительным размером в ст. 260 УК РФ признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышающий 5000 рублей, крупным – 50000 рублей, особо крупным – 150000 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, а также обстоятельства его причинения, являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

В обвинительном заключении указано, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей причинен Ивановичем Р.А. в результате незаконной руки леса в квартале № <адрес> участкового лесничества, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Иванович Р.А. работал генеральным директором ОАО «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следствию необходимо указать в обвинительном заключении, какой ущерб причинен лесным насаждениям в результате незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определить к какому размеру этот ущерб относится. Указанное обстоятельство является существенным для квалификации действий Ивановича Р.А.

Кроме того, не дана оценка показаниям свидетелей о том, что в протоколах о лесонарушении объем незаконно срубленной древесины казан на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ОАО «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ имело право рубить лес.

Кроме того, в обвинительном заключении не указан способ совершения Ивановичем Р.А. преступлений.

В обвинительном заключении указано, что сам Иванович рубку леса в <адрес> и <адрес> участковых лесничествах не производил, а использовал труд работников ОАО «<данные изъяты>». При этом не указано, каким образом (способом) Иванович привлек этих работников к незаконной рубке леса (путем уговоров, издания заведомо незаконного приказа или другим способом).

Кроме того, следователем не выполнены указания прокурора о проведении очной ставки между ФИО9 и Ивановичем в присутствии переводчика, не допрошен руководитель ОАО <данные изъяты>»-заказчик строительства ЛЭП, не выяснено, включена ли в проект освоения лесов ОАО «<данные изъяты>» заготовка древесины в просеке ля строительства ЛЭП, входит ли в объем обвинения незаконная рубка в просеке для строительства ЛЭП (отдельно в квартире № и в квартале № количество деревьев по каждой породе, объем, сумма).

Нарушение следователем уголовно-процессуального закона при предъявлении Ивановичу Р.А. обвинения и при составлении обвинительного заключения нарушают его право на защиту, препятствуют реализации его права знать, в чем его обвиняют, и защищаться от предъявленного обвинения.

Эти нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, суд находит существенными, препятствующими вынесению законного и обоснованного судебного решения. Они не могут быть устранены судом самостоятельно, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Указанное нарушение соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий

Во время предварительного следствия по настоящему уголовному делу Ивановичу Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для ее отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить Кингисеппскому городскому прокурору уголовное дело № 1-49 в отношении Ивановича Ромуальда Антони, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ивановичу Р.А. оставить без изменения – подписку о невыезде

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Жукова Л.В.