Дело № 1- 4

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кингисепп 04 апреля 2011 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретаре Костылевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищиц Е.А.,

подсудимой Сережниковой Н.С.,

защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Коренюка Д.А., представившего удостоверение № 639 и ордер № 273696 от 01.12.2010 года,

а также при потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сережниковой Натальи Сергеевны,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до заключения под стражу официально не работавшей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно проживавшей в <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ год и назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, в настоящее время отбывающей указанное наказание,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Сережникова Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:30 до 08:30 часов Сережникова Н.С. после употребления спиртных напитков на дачном участке №, расположенном на <адрес> в садоводческом обществе «<данные изъяты>» в <адрес>, зашла в расположенный на этом участке дачный домик, принадлежащий ФИО4, где, пользуясь тем, что за ней никто не наблюдает, сняла со спящей ФИО6 пару золотых сережек стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, а затем взяла из-под подушки принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором под крышкой аккумулятора находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Кольцо, телефон и сережки продала в <адрес>, деньги истратила на личные нужды, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Сережникова Н.С. вину признала частично, пояснив, что похитила у спящей в дачном домике ФИО6 лишь серьги и телефон. Отрицала вину в хищении кольца и денег, пояснив, что кольцо она не сумела снять с пальца ФИО6, а денег в телефоне вообще не было. Позднее в <адрес> продала похищенные сережки за <данные изъяты> рублей продавцу на рынке, а мобильный телефон по ее просьбе продал ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Деньги, полученные от продажи похищенных у ФИО6 вещей, истратила на личные нужды.

Сережникова Н.С. утверждала, что кражу имущества ФИО6 она совершила днем ДД.ММ.ГГГГ, а не ночью ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении.

Суд находит, что вина подсудимой в краже доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела, а также показаниями Сережниковой Н.С. на предварительном следствии.

Так, в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Сережникова Н.С. указывала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки на даче у ФИО4 Галины вместе с ФИО4 ФИО14, ФИО7 ФИО15 ФИО6 ФИО16 и мужчиной по имени ФИО17. Когда ФИО6 уснула в дачном домике, она (Сережникова Н.С.) сняла с нее золотые сережки, кольцо, взяла телефон и ФИО18 рублей. В <адрес> на рынке продала сережки продавцу мяса за <данные изъяты> рублей, а кольцо - незнакомой женщине за <данные изъяты> рублей. Затем встретила ФИО4 ФИО19 которого попросила продать похищенный телефон. Вырученные от продажи и похищенные у ФИО6 деньги она потратила по своему усмотрению (л.д.52-53)

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Сережникова Н.С. давала аналогичные показания, уточняя, что пришла на дачный участок ФИО4 по ее приглашению около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. После употребления спиртного около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 ушла с дачи, но затем вернулась и совершила кражу имущества ФИО6: кольца, сережек, телефона, в котором находились <данные изъяты> рублей (л.д. 61-62)

Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки сначала с ФИО4 ФИО20, а позднее, вечером, к ним присоединились сын ФИО4 – ФИО4 ФИО21, его знакомые Сережникова Н.С., ФИО7 На дачном участке ФИО4 в <адрес> они жарили шашлыки, пили водку и пиво. Опьянев, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, она уснула в дачном домике, а когда около 08 часов утра проснулась, то обнаружила, что из ушей у нее были сняты золотые серьги в виде колец стоимостью <данные изъяты> рублей, с пальца – золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, а из-под подушки пропал мобильный телефон «<данные изъяты>», который она оценивает в <данные изъяты> рублей, под крышкой телефона она хранила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, они тоже пропали. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который она считает значительным, так как в ДД.ММ.ГГГГ года не работала, не имела постоянного источника доходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в милицию с заявлением о краже ее имущества. В заявлении перечислены похищенные у нее вещи, а также указано, что сумма похищенных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей (л.д.3,12)

Свидетель ФИО4 подтвердила показания ФИО6, пояснив, что, когда она и ФИО6 пошли спать в дачный домик, Сережникова вместе с ФИО5 и ФИО7 оставалась на ее дачном участке. Утром, когда проснулись, ФИО6 обнаружила, что у нее сняты из ушей серьги. Она (ФИО4) обратила внимание на то, что на пальце ФИО6 нет кольца. ФИО6 также сообщила, что у нее пропал мобильный телефон, в котором были деньги. ФИО6 сразу вызвала сотрудников милиции, сообщила им о краже.

Свидетель ФИО4 считает, что Сережникова Н.С. не могла похитить имущество ФИО6 днем ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время не приходила на ее (ФИО4) дачу, не употребляла с ФИО6 спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не говорила о том, что у нее пропали какие-либо вещи, кражу обнаружила только утром ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Сережниковой, ФИО7, своей матерью ФИО4, ее знакомой ФИО6 и ее сожителем по имени ФИО22 употреблял спиртные напитки на даче, расположенной в <адрес> в садоводческом обществе «<адрес>». Ночью ФИО6 и ФИО4 пошли спать в дачный домик. Позднее, около 3 часов ночи, с дачного участка ушли он, Сережникова и ФИО7. Через несколько дней ФИО6 рассказала ему о том, что у нее похитили вещи, в краже подозревала его, ФИО5, но позднее от сотрудников милиции он узнал, что эту кражу совершила Сережникова Н.С.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что на дачу ФИО4 он, Сережникова и ФИО4 ФИО23 пришли около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Там на дачном участке употребляли спиртное, жарили шашлыки до 03 часов ночи, после чего разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ от Сережниковой Н.С. он узнал, что в эту ночь она вернулась в дачный дом ФИО24 и совершила кражу вещей, принадлежащих ФИО6 (л.д. 30-31)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она находилась на своем рабочем месте, в мясном ангаре, расположенном на <адрес> городском рынке. В это время к ней подошла ранее незнакомая девушка (во время предварительного следствия она узнала, что ее фамилия Сережникова), предложила купить принадлежащие ей золотые серьги в виде колец с ребристой поверхностью. Она (Миронова) согласилась на предложение Сережниковой, купила у нее серьги за <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35).

ФИО8 выдала следователю приобретенные у Сережниковой серьги, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Они были осмотрены следователем с участием потерпевшей ФИО6, которая опознала свои серьги по внешнему виду (л.д. 23-24)

Указанные серьги были возвращены потерпевшей под расписку (л.д. 27)

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра дачного дома на участке № на <адрес> в садоводческом обществе «<адрес>», расположенном в <адрес>. Следователем на веранде дома обнаружены бутылки из-под пива, остатки пищи, грязная посуда, а в комнате - две кровати, на которых, как следует из показаний потерпевшей, спали ФИО4 и ФИО6 во время совершения кражи (л.д. 9-10,11)

Суд доверяет показаниям ФИО6 о количестве, наименовании, стоимости похищенного у нее имущества и денег, обстоятельствах обнаружения кражи. Эти показания потерпевшей подробны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Судом установлено, что ФИО6 и Сережникова Н.С. отношений не поддерживали, у потерпевшей не было оснований оговаривать Сережникову в совершении преступления.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО5 не противоречат показаниям потерпевшей, другим доказательствам по делу, согласуются между собой. У суда нет оснований в них сомневаться, суд доверяет им.

ФИО5 в суде также показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сережниковой Н.С. он продал на <адрес> рынке мобильный телефон «<данные изъяты>». Учитывая, что ФИО5 не помнит точную дату событий, о которых сообщил суду, а также тот факт, что у ФИО6 был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», суд находит, что изложенные выше показания свидетеля ФИО5 не относятся к настоящему уголовному делу, не могут подтвердить или опровергнуть вину Сережниковой Н.С. в краже имущества ФИО6

Суд не доверяет показаниям Сережниковой Н.С. в суде об объеме похищенного имущества, о времени совершения кражи.

Эти показания подсудимой опровергнуты изложенными выше доказательствами.

Как следует из показаний ФИО6, все вещи и деньги пропали у нее в одно время, ночью ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшая отрицалат возможность их потери, либо хищения в другое время, другим, неустановленным следствием, лицом. Потерпевшая ФИО6 заявила, что состояние опьянения, в котором она находилась ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало возможности воспринимать происходившие с ней события.

Кроме того, на предварительном следствии Сережникова Н.С. давала последовательные показания о количестве и стоимости вещей, сумме денег, похищенных у ФИО6 ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Именно эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, другим доказательствам по делу.

Суд доверяет показаниям Сережниковой Н.С. на предварительном следствии.

Как следует из протоколов, явку с повинной Сережникова Н.С. написала собственноручно, без морального и физического воздействия. Допрос Сережниковой Н.С. производился с участием защитника – адвоката Коренюка Д.А., был прочитан и подписан обвиняемой, о чем свидетельствуют ее личные записи и роспись.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы подсудимой о том, что на предварительном следствии она оговорила себя, дала показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, под воздействием следователя, обещавшего ей избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из юридической квалификации действий Сережниковой Н.С. признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», полагая, что он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Сережникова Н.С. находилась на дачном участке с ее (ФИО4) разрешения, она не запрещала Сережниковой входить в дачный дом, так как та была знакомой ее сына.

При указанных обстоятельствах суд находит изменение обвинения прокурором обоснованным, исключает из обвинения Сережниковой Н.С. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО6 показала, что похищенное у нее золотое кольцо стоит <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как она указывала на предварительном следствии. Учитывая эти показания потерпевшей, суд находит необходимым уменьшить объем предъявленного Сережниковой Н.С. обвинения, снизив размер причиненного ФИО6 в результате кражи ущерба до <данные изъяты> рублей.

Причиненный потерпевшей ущерб суд находит значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, которая в ДД.ММ.ГГГГ года не имела постоянного источника доходов.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о совершении Сережниковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:30 до 08:30 Сережникова Н.С. кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, с причинением значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Сережниковой Н.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов, характеризующих личность подсудимой, следует, что Сережникова Н.С. зарегистрирована в <адрес> (л.д. 67), на учете психиатра не состоит (л.д. 69), с апреля 2007 года состоит на учете нарколога <данные изъяты>» (л.д. 71), судима (л.д. 77, 79-80, 85, 89-90, 92-93, 95, 171-173), скрывалась от суда и была объявлена в розыск по настоящему уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ Сережникова Н.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение (л.д. 72-76), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по <адрес> ФИО9, в справке которого указано, что Сережникова Н.С. не работает, склонна к совершению преступлений (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, суд признает осознание Сережниковой Н.С. вины, о чем свидетельствует ее явка с повинной (л.д. 52-53), частичное возмещение ущерба – сережек, о местонахождении которых правоохранительным органам стало известно со слов Сережниковой, а также состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, что следует из справки врача-инфекциониста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений в ее действиях, образованный судимостью от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, условное осуждение за которое было отменено при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым назначить Сережниковой Н.С. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление Сережникова совершила до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что наказания, назначенные Сережниковой за кражу имущества ФИО6 и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат сложению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Сережниковой имеется рецидив преступлений, а также тот факт, что при отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сережникова Н.С. за нарушение дисциплины переводилась из колонии-поселения в колонию общего режима, суд считает, что назначенное наказание Сережникова должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая ФИО6 во время предварительного следствия заявляла гражданский иск, просила взыскать с виновного лица <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба (л.д. 18). Во время судебного следствия ФИО6 отказалась от исковых требований к Сережниковой Н.С. При указанных обстоятельствах суд находит, что в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕРЕЖНИКОВУ НАТАЛЬЮ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Сережниковой Наталье Сергеевне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказание, отбытое Сережниковой Н.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Сережниковой Н.С. оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 прекратить.

Вещественные доказательства – золотые сережки, хранящиеся у потерпевшей, оставить у владельца – потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Жукова Л.В.

Копия верна: судья Жукова Л.В.