Дело № 1-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кингисепп 19 января 2011 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретаре Галушко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,

подсудимого Борисенко С.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Мишуткин В.В.» Палаты адвокатов Ленинградской области Мишуткина В.В., представившего удостоверение № 320 и ордер № 215271,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОРИСЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего старшим работником, оператором в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу под стражей не находившегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Борисенко С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 21:00 часа Борисенко С.В. после совместного употребления спиртных напитков в <адрес> на <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял с кухонного стола и положил в карман своей куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавший ФИО4 Игнорируя требования находившейся в квартире ФИО5 вернуть телефон, ушел с ним из квартиры, хранил у себя дома до изъятия его сотрудниками милиции, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Борисенко С.В. вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного употребления спиртных напитков в квартире ФИО5 он без разрешения ФИО4 взял со стола принадлежавший ему мобильный телефон в корпусе черного цвета и ушел с ним домой, несмотря на то, что ФИО10 просила оставить телефон на месте. На следующий день к нему домой пришли сотрудники милиции, изъяли телефон ФИО4, он сразу признался в совершении преступления, затем написал явку с повинной.

Аналогичные обстоятельства хищения телефона изложены Борисенко С.В. и в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Суд находит, что вина Борисенко С.В. в совершении открытого хищения телефона ФИО4 доказана как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, исследованными в суде материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки в своей <адрес> в <адрес> вместе со знакомыми ФИО11 и ФИО4, позднее туда пришли Борисенко С.В. и ФИО6 Между ФИО4 и Борисенко С.В. произошел конфликт, во время которого Борисенко обвинял ФИО4 в причинении телесных повреждений его отчиму и хищении у него денег. Конфликт между мужчинами перерос в драку, во время которой Борисенко С.В. избил ФИО4, а затем забрал со стола его телефон, при этом обещал вернуть его после того, как ФИО4 отдаст деньги, ранее отобранные у его отчима.

Во время предварительного следствия свидетель ФИО10 утверждала, что она просила Борисенко С.В. не брать телефон ФИО4, но тот на ее слова не реагировал, положил телефон в карман своей куртки и вместе с ФИО6 ушел из квартиры (л.д. 89-91).

Свидетель ФИО10 при допросе не сообщала следователю о том, что Борисенко С.В., забирая телефон, высказывал намерения вернуть его ФИО4 после выполнения им определенных действий.

Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5, о конфликте между Борисенко С.В. и ФИО4, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель пояснил, что не видел, как Борисенко С.В. совершил хищение, знает об этом со слов ФИО5, которая рассказала ему о том, что не разрешала Борисенко С.В. брать со стола телефон ФИО4, но тот игнорировал ее требования, унес телефон с собой.

При осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес>, где проживает Борисенко С.В., следователем обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 51-52).

Борисенко С.В. пояснил, что именно этот телефон он похитил из квартиры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зная, что он принадлежит ФИО4

Из справки, выданной продавцом магазина ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, следует, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 58)

Подсудимый Борисенко С.В. согласился с оценкой похищенного им мобильного телефона.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО11, у которого, как установлено, нет оснований оговаривать Борисенко С.В. в совершении преступления. Показания свидетеля не противоречат показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного им хищения.

Свидетель ФИО10 в суде и на предварительном следствии давала противоречивые показания о способе и цели изъятия Борисенко С.В. из ее квартиры мобильного телефона, принадлежащего ФИО4

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО10 пояснила, что при допросе следователем она лучше помнила события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Именно показания ФИО5 на предварительном следствии соответствуют показаниям подсудимого Борисенко С.В., который утверждал, что хищение телефона не было связано с произошедшим между ним и ФИО4 конфликтом. Он не требовал от ФИО4 деньги в счет возмещения вреда, причиненного его отчиму, телефон взял без разрешения владельца для того, чтобы использовать его в личных целях, не был намерен возвращать его.

Борисенко С.В. в суде также подтвердил показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что игнорировал ее требование вернуть имущество, принадлежавшее ФИО4

При указанных обстоятельствах, доверяя показаниям подсудимого и свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, суд находит, что Борисенко С.В., действуя из корыстных побуждений, безвозмездно противоправно изъял телефон ФИО4, пренебрег реакцией очевидца преступления ФИО5, в связи с чем совершенное им хищение телефона является открытым.

Суд признает Борисенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в грабеже, в открытом хищении чужого имущества.

Из исследованных в суде материалов уголовного дела следует, что Борисенко С.В. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> (л.д. 103), по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по <адрес> ФИО8 характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), судим (л.д. 106-107, 116, 120), к административной ответственности не привлекался (л.д. 104-105), на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 122).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Борисенко С.В., не установлено, неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисенко С.В., суд признает явку с повинной (л.д. 94), осознание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по обстоятельствам, не зависящим от Борисенко С.В.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и считает возможным назначить Борисенко С.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мобильный телефон, принадлежавший ФИО4, в связи со смертью владельца и неустановлением близких родственников, которые могли бы претендовать на него, подлежит в соответствии с п.6 ст. 81 УПК РФ передаче в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОРИСЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борисенко С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.

Обязать Борисенко Сергея Владимировича уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, по установленному этим органом графику проходить в нем регистрацию.

Меру пресечения Борисенко Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Борисенко С.В., находящимся под стражей по уголовному делу №, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жукова Л.В.