Дело № 1- 65

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Кингисепп 08 февраля 2011 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретаре Галушко А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,

обвиняемого Шестопалова К.А.,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета «Мишуткин В.В.» Палаты адвокатов Ленинградской области Мишуткина В.В., представившего удостоверение № 320 и ордер № 215285 от 08.02.2011,

а также потерпевших ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ШЕСТОПАЛОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСЕЕВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, цыгана, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Шестопалов К.А. обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений путем поджога.

В обвинительном заключении указано, что Шестопалов К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00:20, находясь в <адрес> на <адрес> в <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений с целью уничтожения и повреждения чужого имущества поджег туалетную бумагу, после чего покинул помещение. В результате возникшего пожара было уничтожено и приведено в негодность имущество ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей и имущество ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшим причинен значительный материальный ущерб.

По окончанию предварительного следствия обвиняемый Шестопалов К.А. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов К.А. был осужден мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Документы, свидетельствующие об отбытии Шестопаловым К.А. наказания по указанному выше приговору, в материалах дела отсутствовали.

Судом приняты меры для получения указанных документов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области назначенное Шестопалову К.А. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в уголовно-исполнительной инспекции и у мирового судьи отсутствуют сведения об отбытии Шестопаловым К.А. наказания в виде лишения свободы.

Защитник обвиняемого – адвокат Мишуткин В.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что отсутствие в деле сведений об отбытии Шестопаловым наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ препятствует принятию судом решения о прекращении уголовного дела.

Обвиняемый Шестопалов К.А. поддержал заявленное защитником ходатайство.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 не высказали своего отношения к ходатайству.

Государственный обвинитель Климюк Т.Н. просила отказать в ходатайстве адвоката Мишуткина В.В., считая, что нарушения, допущенные следователем, могут быть устранены судом.

Заслушав мнение сторон, суд находит, что уголовное дело по обвинению Шестопалова К.А. подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В обвинительном заключении отсутствуют сведения об отбытии Шестопаловым К.А. наказания, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не выяснен вопрос о наличии или отсутствии у Шестопалова судимости, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Суд исчерпал возможность без отложения судебного разбирательства получить такие сведения. Для выяснения вопроса о том, отбыл ли обвиняемый Шестопалов назначенное ему наказание, необходимо направить запросы в учреждения исполнения наказания, другие организации и учреждения, что требует значительных затрат времени.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ обязанность выяснять и указывать в обвинительном заключении сведения о личности обвиняемого, в том числе об отбытии им наказания, назначенного по судебному решению, возложена на следователя, осуществляющего предварительное следствие по делу.

Данное требование закона следователем выполнено не было.

Нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, суд признает существенными, неустранимыми в суде.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Во время предварительного следствия по настоящему уголовному делу Шестопалову К.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для ее отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить Кингисеппскому городскому прокурору уголовное дело № 1-65 в отношении Шестопалова Константина Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Шестопалову Константину Алексеевичу оставить без изменения – подписку о невыезде

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись Жукова Л.В.

Копия верна: судья Жукова Л.В.