именем Российской Федерации

г. Кингисепп 21 февраля 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

при секретаре Чусовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,

подсудимых Даниленко В.С., Тунияна В.Э.,

защитника подсудимого Даниленко В.С. – адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллеги адвокатов» Коренюка Д.А., представившего удостоверение № 639 и ордер № 288998 от 10.02.2011 года,

защитника подсудимого Туниян В.Э. – адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллеги адвокатов» Алексеева Д.А., представившего удостоверение № 817 и ордер № 288670 от 10.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даниленко Виталия Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по ч.1 ст. 214 УК РФ исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% ежемесячно, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Тунияна Вячеслава Эдуардовича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, армянина, русским языком владеющего в помощи переводчика не нуждающегося, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, работающего контролером в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Невельским районным судом Псковской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожденного от наказания по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 13 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Даниленко В.С и Туниян В.Э., а также ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.С., Туниян В.Э. и ФИО11, гуляя по <адрес>, договорились о краже чужого имущества из автомобилей, стоявших у таможенного поста <адрес>» <адрес> таможни. Действуя согласно договоренности, около 01:00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 разбил камнем стекло на правой передней двери автомобиля <данные изъяты> ( регистрационный номер №), расположенного у <адрес> на <адрес> в <адрес>, а Даниленко В.С. и Туниян В.Э., просунув руки в образовавшееся отверстие, открыли замки на дверях машины. После этого Даниленко В.С., Туниян В.Э. и ФИО11 проникли в салон автомобиля, обнаружили и вынесли оттуда имущество, принадлежащее ФИО12: автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электронасос стоимостью <данные изъяты> рублей, огнетушитель стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильную аптечку стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарик стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Даниленко В.С. вину в краже имущества ФИО12 признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 употреблял спиртные напитки у магазина «<данные изъяты>», расположенного у таможенного поста в <адрес>. Там же находился их общий знакомый Туниян В.Э., который, указав на стоявший возле таможни автомобиль <данные изъяты> с эстонскими номерами, предложил украсть из него вещи, разделить и продать их. Он (Даниленко) и ФИО11 согласились участвовать в краже. ФИО11 камнем разбил стекло на правой передней двери автомобиля. Он (Даниленко) просунул руку в образовавшееся отверстие, открыл дверь и сел в автомобиль, туда же забрались и ФИО11 с Тунияном. Туниян под передним сиденьем нашел светодиодный фонарь, стал освещать им багажник с целью обнаружения предметов, которые можно похитить. В это время он (Даниленко), отсоединив провода, достал из передней консоли автомагнитолу «<данные изъяты> в корпусе коричневого цвета и вышел из машины. Туниян вынес из автомобиля огнетушитель, аптечку и фонарик, а ФИО11 – электронасос. По дороге домой ФИО11 отдал ему (Даниленко) электронасос, попросил сохранить до продажи. Через несколько дней к нему (Даниленко) домой пришли сотрудники милиции, стали расспрашивать о вещах, похищенных из машины у таможни. Он сразу признался в преступлении, сообщил, что совершил кражу вместе с ФИО11 и Тунияном, выдал находившиеся у него похищенные предметы.

Подсудимый Туниян В.Э. вину в хищении имущества ФИО12 не признал. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи действительно находился у магазина «<данные изъяты> расположенного у таможенного поста на <адрес> в <адрес>, и встретил там ФИО11 и Даниленко. Поговорив с ним, ФИО11 и Даниленко куда-то ушли, а когда через несколько минут вернулись к магазину, в руках ФИО11 находились автомобильная аптечка и светодиодный фонарь. По его (Тунияна В.Э.) просьбе ФИО11 подарил ему аптечку и фонарик. Он не спрашивал ФИО11 о том, где тот взял эти предметы и кому они принадлежат. Позднее он продал аптечку своему знакомому за <данные изъяты> рублей, а фонарь у него забрал Даниленко ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что вина подсудимых в совершении кражи доказана показаниями Даниленко В.С. в суде и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, на предварительном следствии в протоколе явки с повинной Даниленко В.С. изложил те же обстоятельства кражи, о которых сообщил суду. Даниленко В.С. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ФИО11 разбил стекло в автомобиле <данные изъяты> белого цвета, стоявшем у таможни в <адрес>. После этого он (Даниленко), ФИО11 и Туниян проникли в салон данной машины и похитили оттуда магнитолу, электрический насос и огнетушитель (л.д. 76).

Во время очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, Даниленко В.С. в присутствии Тунияна В.Э., который и во время предварительного следствия не признавал вину в краже, дал показания, аналогичные показаниям в суде, утверждая при этом, что у него нет оснований оговаривать Тунияна в совершении преступления (л.д. 91-94)

Во время проверки показаний Даниленко В.С. указал на место у <адрес> на <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, во время кражи, находилась машина ФИО12 (л.д. 88-89,90)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Даниленко В.С. согласились на предложение Тунияна В.Э. совершить кражу вещей из автомобиля <данные изъяты> белого цвета, стоявшего на <адрес> в <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>» и от <адрес> таможенного поста. Он (Аширов) камнем разбил стекло, Даниленко открыл дверь, сел на место водителя, а он (Аширов) и Туниян – на заднее пассажирское сиденье. Туниян под передним креслом нашел светодиодный фонарь и стал им из салона освещать багажное отделение машины, нашел там огнетушитель и аптечку, а он (ФИО11) – обнаружил электронасос. Даниленко в это время вытащил из консоли магнитолу. Все эти вещи они вынесли из машины и пошли домой. По дороге он отдал электрический нанос на хранение Даниленко. Через 2 или 3 дня к нему домой приехали милиционеры. Он признался в краже. Вместе с Даниленко вернул похищенные вещи потерпевшему, а затем отдали ему деньги за предметы, которые забрал себе и не вернул Туниян В.Э.

Аналогичные показания ФИО11 давал и во время предварительного следствия. Они изложены в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), в протоколе очной ставки с Тунияном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112). Во время проверки показаний ФИО11 указал на место, где находилась ДД.ММ.ГГГГ машина ФИО12. (л.д. 107-108, 109).

Эти показания ФИО11, зафиксированные в протоколах следственных действий, совпадают с показаниями свидетеля ФИО11 в суде и со всеми показаниями Даниленко.

Из оглашенного в суде протокола допроса потерпевшего ФИО12 и заявления о преступлении, с которым потерпевший обратился в милицию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он приехал из <адрес> и из-за трудностей в перемещении транспортного средства через таможенную границу оставил свой автомобиль <данные изъяты> (государственный номер 505ANH) на территории России, недалеко от таможенного поста, у <адрес>-а на <адрес> в <адрес>, а сам пешком направился домой, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции по телефону сообщили ему о том, что на его машине разбито стекло. Он пришел в <адрес>. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что из салона пропала автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а из багажника – электронасос, который он оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей, огнетушитель стоимостью <данные изъяты> рублей, аптечка автолюбителя стоимостью <данные изъяты> рублей, светодиодный фонарик стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате хищения имущества ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным. (л.д. 5, 23-24)

Из рапорта милиционера ОППСМ ОВО по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 у таможенного терминала, у <адрес> на <адрес> в <адрес>, была обнаружена машина <данные изъяты> (государственный номер №), с разбитым стеклом на правой двери (л.д. 12)

Место происшествия было осмотрено следователем, составлен протокол, из которого следует, что обе правые двери автомобиля не заперты. В салоне обнаружены осколки битого стекла и булыжник. В консоли отсутствует автомагнитола, акустическая полка с отверстиями для динамиков, отделяющая салон от багажного отделения автомобиля, снята и находится на асфальте возле машины (л.д. 6-7, 8-11).

Сведения, изложенные в протоколе, подтверждают показания подсудимого Даниленко В.С. и свидетеля ФИО11 о способе проникновения в машину и обнаружении мест хранения имущества ФИО12

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Даниленко В.С. добровольно выдал сотрудникам милиции имущество, похищенное из автомашины Павлова: автомагнитолу «<данные изъяты> электронасос (л.д. 27-28)

Изъятые у Даниленко С.В. вещи были предъявлены среди других аналогичных, потерпевшему ФИО12, который опознал свой электронасос по форме и обмотанному синей изолентой наконечнику штепселя на проводе, и автомагнитолу - по темно-коричневому цвету и отломанному левому нижнему краю (л.д. 35-36, 37-38)

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит показания подсудимого Даниленко В.С. и свидетеля ФИО11 правдивыми. Они согласуются между собой, точны в деталях, последовательны, подтверждаются другими доказательствами. Суд доверяет им.

Даниленко и ФИО11 на предварительном следствии и в суде, не отрицая свою вину в преступлении, последовательно утверждали, что совершили кражу по предварительному сговору и совместно с Тунияном, по его инициативе. При этом поясняли, что у них нет оснований оговаривать Тунияна в совершении преступления, так как они не испытывают к нему неприязни, не конфликтовали с ним.

Туниян В.Э. также не сообщил суду о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы быть поводом для оговора его в совершении преступления со стороны ФИО11 и Даниленко. В своих показаниях в суде и на предварительном следствии Даниленко и Туниян не только разоблачали в краже Тунияна, но и сами признавались в совершении преступления, поэтому суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что Даниленко и ФИО11 оговорили Тунияна с целью уйти от ответственности, смягчить свое положение.

Показания Тунияна В.Э. о том, что он устроился на работу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до совершения кражи; продал аптечку, которую ему, якобы, подарил ФИО11, дают суду основание признать несостоятельными доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не нуждался в деньгах, и поэтому у него не было необходимости совершать кражу.

Оценив изложенные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину подсудимых в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия Даниленко В.С. и Тунияна В.Э. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

О предварительной договоренности между Даниленко, ФИО11 и Тунияном на совершение кражи свидетельствуют их совместные, согласованные действия по обнаружению, изъятию чужого имущества, распределению его между собой.

Решая вопрос о значительности причиненного ФИО12 ущерба, суд учитывает значимость похищенных предметов для потерпевшего – владельца автомобиля, а также тот факт, что стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей

Из материалов, характеризующих личность подсудимых, следует, что Даниленко В.С. и Туниян В.Э. зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> (л.д. 131, 148), холосты, детей не имеют, по месту жительства участковыми уполномоченными ОВД по <адрес> ФИО8 и ФИО9 характеризуются удовлетворительно (л.д.133, 163). Туниян В.Э. работает, по месту работы характеризуется положительно. Подсудимые на учетах нарколога не состоят (л.д. 129, 147), а Даниленко В.С. не состоит на учете и психиатра (л.д. 130).

Даниленко и Туниян судимы (л.д. 132, 134-135, 208, 149, 151, 155-159, 160-161, 162), к административной ответственности Даниленко не привлекался (л.д. 132), а Туниян В.Э. привлекался за нарушение правил благоустройства городских и сельских поселений (л.д. 150)

Туниян В.Э. состоит на учете психиатра <данные изъяты>» (л.д. 146).

Психическое состояние подсудимого было исследовано комиссией экспертов-психиатров, которая пришла к выводу о том, что Туниян В.Э. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты> выявленные психические нарушения не лишают Тунияна В.Э. способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.44-47)

Суд доверяет выводам экспертов и признает Тунияна В.Э. вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Даниленко В.С., суд не усматривает. Осуждение Даниленко В.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ признавалось условным, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей после совершения подсудимым кражи имущества ФИО12 Поэтому указанные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Даниленко В.С. суд признает осознание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 75, 166): потерпевший ФИО12 не имеет претензий к Даниленко В.С., просил прекратить в отношении него уголовное преследование.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Тунияна В.Э., не установлено. Судимость Тунияна В.Э. по приговору Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива, так как Туниян был осужден за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия Даниленко и Тунияна в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых.

Принимая во внимание, что умышленное преступление средней тяжести Даниленко В.С. совершил в течение испытательного срока, а Туниян – в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначение Даниленко и Тунияну более мягкого наказания, чем лишение свободы, не предусмотрено законом.

Условное осуждение Даниленко В.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и условно-досрочное освобождение Тунияна В.Э. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.С. назначено условное наказание, которое не может быть сложено с наказанием в виде реального лишения свободы, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Туниян В.Э. имеет судимость за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по достижению 18 лет был переведен в исправительную колонию общего режима, где отбывал наказание и освобожден от отбытия наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Кражу имущества ФИО12 совершил через короткий временной промежуток после условно-досрочного освобождения. С учетом тяжести преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, и преступлений, наказание за которые Тунияном не отбыто, суд считает, что Туниян В.Э. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Даниленко Виталия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Даниленко Виталию Сергеевичу по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Даниленко В.С. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить Даниленко Виталию Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, установив, что к месту отбытия наказания осужденный Даниленко В.С. следует самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения Даниленко В.С. до прибытия к месту отбытия наказания оставить без изменения - подписку о невыезде.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Даниленко В.С. в колонию-поселение с учетом времени, затраченного на следование к месту отбытия наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. исполнять самостоятельно.

Признать Тунияна Вячеслава Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Тунияну В.Э. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы и по совокупности приговоров назначить Тунияну Вячеславу Эдуардовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тунияну В.Э. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Тунияну Вячеславу Эдуардовичу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- хранящуюся у ФИО12 автомагнитолу «<данные изъяты>», электрический насос «<данные изъяты>», - оставить у владельца, потерпевшего ФИО12,

- хранящийся в ОВД по <адрес> камень, изъятый из машины, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жукова Л.В.