Дело 1-337

Приговор

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 3 ноября 2011 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,

подсудимого Муханова Андрея Сергеевича,

защитника Коренюк Д.А..,

представившего удостоверение N № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Муханова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Кингисеппским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муханов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Муханов А.С., находясь на территории городского рынка <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись не запертой дверью павильона №, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение павильона, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты>, с находившейся в нем СИМ-картой оператора сотовой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Муханов А.С. с данным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал, в присутствии адвоката, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном ст.314 УПК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании Муханов А.С. полностью подтвердил свое согласие с обвинением и свое заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Коренюк Д.А., государственный обвинитель Климюк Т.Н., поддержали ходатайство подсудимого о постановке приговора в порядке ст.314 УПК РФ. Имеется также письменное согласие потерпевшей ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.130), подтвержденное ею по телефону, с одновременным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствия постановке обвинительного приговора в порядке ст.316 УПК РФ отсутствуют.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении суд находит полностью доказанной и квалифицирует действия Муханова А.С. по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и не усматривает препятствий для постановки обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими Муханову А.С. наказание, в соответствии с ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и отбывал по данному приговору наказание в виде реального лишения свободы. Судимость по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.213 ч.3 УК РФ (старая редакция) не отбытая часть наказания по которому, по основанию ст.70 УК РФ, была присоединена к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает погашенной к моменту совершения нового преступления, т.к. по квалифицирующему признаку хулиганства, совершенного с использованием предмета, используемого в качестве оружия, деяние соответствует ч.1 ст.213 УК РФ в действующей редакции, т.е. является судимостью за преступление средней тяжести, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте и, в соответствии с п. «б» ст.95 УК РФ, срок погашения судимости составляет 1 год с момента отбывания наказания, т.е. она погашена ДД.ММ.ГГГГ, по сроку.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наличие рецидива преступлений делает не возможным назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы в размере менее 1/3 максимального срока в пределах санкции статьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.52), раскаяние в содеянном, высказанную готовность к возмещению ущерба, однако с учетом личности подсудимого, в частности наличия рецидива преступлений, отрицательных характеристик, наличия административных правонарушений, суд не усматривает оснований, для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ и полагает не возможным назначение наказания за новое преступление с применением ст.73 УК РФ, без реальной его изоляции от общества. Наличие отягчающих обстоятельств делает невозможным применение при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ. Учитывая комплекс смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Муханов А.С. ранее судим (л.д.92, 94-95, 105-110, 112-113, 115-116, 119-123), не состоит на учете у психиатра (л.д.109, 125), состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром активной зависимости от употребления алкоголя 2 степени» (л.д.108, 127), привлекался к административной ответственности (л.д.96-97, 102-106), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется не удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным и склонный к правонарушениям (л.д.99, 108), не состоит на учете в УИИ (л.д.110).

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, а при определении вида исправительного учреждения- п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (л.д.19), подтвержденный ею по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муханова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муханову А.С., в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Муханову А.С. исчислять со дня вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муханова Андрея Сергеевича в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства: журнал учета паспортных данных ИП «ФИО6», возвращенный ИП «ФИО6», оставить ему, договор купли-продажи телефона хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки: вынесено отдельное постановление об оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд

в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)___